Дело№2-1023/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Левченко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2018 по иску ФИО1 ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 29.09.2017г. на

<

адрес>В 

<

адрес> ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля «ВАЗ21140», г.н. №, под управлением ФИО5 и автомобиля «БМВ 520», г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ №, ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Истец 10.10.2017 г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. 

Истцом обратился самостоятельно к ИП ФИО2 для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта истца. 

Согласно заключения № 614/1ИП ФИО2 от 23.10.2017г стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ 520», г.н. Т007СХ61 учетом износа составила153900 рублей. За проведение и подготовку заключения истцом оплачено 10000 рублей

20.12.2017 г истец обратился к ответчику с досудебной претензией, выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере153900 рублей, сумму неустойки в размере121581 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере20000 рублей, штраф в размере 76950 рублей, компенсацию морального вреда в размере20000рублей, постовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2800 рублей, а так же расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2540 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере290928рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере20000рублей, штраф в размере 69600 рублей, компенсацию морального вреда в размере1000рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия, в связи с чем дело в отсутствие истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание явился представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в иске просила отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2017г. на

<

адрес>В 

<

адрес> ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля «ВАЗ21140», г.н. №, под управлением ФИО5 и автомобиля «БМВ 520», г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ №, ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

10.10.2017 г. ФИО1 обратился ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, представив необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению № от 23.10.2017г стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ 520», г.н. № учетом износа составила153900 рублей.

20.12.2017 г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование»была вручена претензия с приложением копии заключения эксперта ИП ФИО6 614/1 от 23.10.2017ги реквизитов. Ответчиком выплату не произвел, ссылаясь на то что ФИО1 предоставил не полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования,

На основании изложенного ФИО1, с целью восстановления нарушенного права обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 3.10, 4.13 предусмотрен исчерпывающий перечень документов который необходим для предоставления в страховую компанию при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, в том числе документ подтверждающий право собственности на автомобиль.

Так же Правилами страхования установлено, что Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В данном случае истец предоставил полный пакет документов в страховую компанию, в том числе договор купли-продажи от 27.09.2017 г., что подтверждается описью вложений от 09.10.2017 г ( л.д. 17). То есть на момент ДТП ФИО1 был собственником поврежденного автомобиля. Требования ответчика о предоставлении читаемой копии ПТС является незаконным и противоречащим правилам страхования. Таким образом ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика определением от 02.03.2018 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить перечень повреждений транспортного средства «БМВ 520», г.н. Т007СХ61; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520», г.н. Т007СХ61 в соответствии с единой методикой.

Согласно заключению ООО "Южный Центр Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа составила – 139200 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России19.09.2014 г. № 432-Пи 433-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

26.06.2018 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 139200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 473 от 26.06.2018 г.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения получено ответчиком 10.10.2017 года. Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек30.11.2017 г. 

В уточненных исковых требованиях истец представил верный расчет неустойки, период просрочки составил 209 дней, с 01.12.2017 по 26.06.2018 г. Размер неустойки за данный период составит: 290928 рублей (139200 * 1% * 209). 

Заявленный истцом период неустойки проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 139200 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил01.09.2014 г.и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до01.09.2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере69600 рублей (139200* 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуги нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Южный Центр Экспертизы»ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком и истцом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 за период просрочки в размере 139200 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 69600 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рулей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государственного бюджета госпошлину в размере 3984 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья