ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Васюковой Л.В., прокурора г. Щекино Тульской области Тимакова О.Н., старшего помощника прокурора Пановой Е.В. по поручению заместителя прокурора Плавского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО7,

защитника адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК Российской Федерации.

По каждому из инкриминированных ФИО7 деяний органами предварительного следствия в обвинительном заключении указано, что приказом и.о. начальника УМВД РФ по Тульской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность дознавателя группы дознания ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД РФ «

<

данные изъяты>». С ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ в лице начальника УМВД РФ по 

<

адрес> был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно п.п. 4.2, 4.3 которого она обязалась быть верной Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честной и преданной порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>», дознаватель группы дознания ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО7 руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, приказами и указаниями Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Тульской области, а также самостоятельно принимает процессуальные решения и организует проведение следственных действий по уголовным делам и материалам, находящимся в производстве (п. 12 ч. 3), по уголовным делам, находящимся в производстве несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых решений (п. 13 ч. 3), несет ответственность в порядке установленном действующим законодательством (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 40 УПК РФ на органы дознания возлагаются: 1) дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса; 2) выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном статьей 157 настоящего Кодекса; 3) осуществление иных предусмотренных настоящим Кодексом полномочий.

В соответствии со ст. 41 УПК РФ полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 настоящего Кодекса, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания путем дачи письменного поручения. Дознаватель уполномочен: самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; обжаловать с согласия начальника органа дознания в порядке, установленном частью четвертой статьи 226 и частью четвертой статьи 226.8 настоящего Кодекса, решения прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта или обвинительного постановления, о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В обвинении ФИО7 по первому деянию указано, что она, работая дознавателем группы дознания ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», будучи наделенной полномочиями по самостоятельному производству следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении и принятии к своему производству уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно обвинительному заключению в ходе расследования у ФИО7 в целях создания видимости полноты произведенного дознания по уголовному делу и его приостановления, стремившейся избежать дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности за неполноту дознания и нарушение процессуальных сроков, а также в целях уменьшения объема своей работы, то есть из личной заинтересованности, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, реализуя который она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде посягательства на правоотношения в сфере правосудия путем приобщения к материалам уголовного дела сфальсифицированных доказательств, а также осознавая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, являясь лицом, производящим дознание по уголовному делу №, совершила фальсификацию доказательств по данному уголовному делу, а именно: без фактического участия ФИО1 изготовила в электронном виде протокол допроса свидетеля ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него не соответствующие действительности сведения о факте, месте и дате его производства, содержании указанного следственного действия и лицах, принимавших в нем участие; без фактического участия ФИО3 изготовила в электронном виде протокол допроса свидетеля ФИО3 в качестве свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него не соответствующие действительности сведения о факте, месте и дате его производства, содержании указанного следственного действия и лицах, принимавших в нем участие; без фактического участия ФИО2 изготовила протокол допроса ФИО2 в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него не соответствующие действительности сведения о факте, месте и дате его производства, содержании указанного следственного действия и лицах, принимавших в нем участие.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, распечатала вышеуказанные сфальсифицированные ею протоколы следственных действий и постановление о признании потерпевшим, лично выполнила в протоколах рукописные подписи от имени ФИО1, ФИО3, ФИО2, и затем, как дознаватель, и как лицо, проводившее указанные следственные действия, удостоверила их своей подписью.

Указанные сфальсифицированные ею протоколы и постановление ФИО7 приобщила к уголовному делу №.

По второму инкриминированному ФИО7 деянию в обвинении указано, что она, работая дознавателем группы дознания ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», будучи наделенной полномочиями по самостоятельному производству следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении и принятии к своему производству уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>».

В обвинительном заключении указано, что в ходе расследования у ФИО7 вопреки интересам службы, в целях создания видимости полноты произведенного дознания по уголовному делу и его приостановления, стремившейся избежать дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности за неполноту дознания и нарушение процессуальных сроков, а также в целях уменьшения объема своей работы, то есть из личной заинтересованности, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, реализуя который ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде посягательства на правоотношения в сфере правосудия путем приобщения к материалам уголовного дела сфальсифицированных доказательств, а также осознавая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, являясь лицом, производящим дознание по уголовному делу №, совершила фальсификацию доказательств по данному уголовному делу, а именно: без фактического участия ФИО4 изготовила в электронном виде протокол допроса свидетеля ФИО4 в качестве свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него не соответствующие действительности сведения о факте, месте и дате производства следственного действия, содержании указанного следственного действия и лицах, принимавших в нем участие; без фактического участия ФИО5 изготовила в электронном виде протокол допроса свидетеля ФИО5 в качестве свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него не соответствующие действительности сведения о факте, месте и дате производства следственного действия, содержании указанного следственного действия и лицах, принимавших в нем участие; без фактического участия ФИО6 изготовила в электронном виде протокол допроса свидетеля ФИО6 в качестве свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него не соответствующие действительности сведения о факте, месте и дате производства следственного действия, содержании указанного следственного действия и лицах, принимавших в нем участие; без фактического участия ФИО2 изготовила протокол допроса ФИО2 в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него не соответствующие действительности сведения о факте, месте и дате производства следственного действия, содержании указанного следственного действия и лицах, принимавших в нем участие.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, распечатала вышеуказанные сфальсифицированные ею протоколы следственных действий и постановление о признании потерпевшим, лично выполнила в протоколах рукописные подписи от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, и затем, как дознаватель, как лицо, проводившее указанные следственные действия, удостоверила их своей подписью.

Указанные сфальсифицированные ею протоколы и постановление ФИО7 приобщила к уголовному делу №.

В ходе судебного заседания после исследования представленных доказательств защитник адвокат Пармухин В.И. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, считая предъявленное его подзащитной обвинение неконкретным, расследование дела в целом, как нарушающим право ФИО7 на защиту. При этом указал, что принятие решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, а также представленных стороной обвинения доказательств невозможно.

Подсудимая ФИО7 поддержала заявленное ее защитником ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения существенных недостатков, имеющихся в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Щекино Васюкова Л.В. выразила свое мнение о том, что рассмотрение дела по существу и вынесение по нему законного решения по тому обвинению, которое предъявлено обвиняемой, возможно, что обвинительное заключение составлено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому возражала против возвращения дела прокурору.

Выслушав участвующих в деле лиц, судья считает, что дальнейшее рассмотрение дела по обвинению ФИО7 невозможно, поскольку имеются препятствия для его рассмотрения судом, предусмотренные ст. 237 УПК РФ. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с п.п. 2-5 части первой той же статьи, а также статьей 220 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого судьи, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения (акта) требованиям данного кодекса.

Обвинительное заключение, имеющееся в данном уголовном деле, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При рассмотрении дела по существу нашли свое подтверждение существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при его составлении, которые являются неустранимыми в судебном заседании, они исключают принятие итогового решения по делу, в связи с чем, согласно требованиям ст. 15 УПК РФ, уголовное дел подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В уголовном деле при составлении обвинительного заключения выявлены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в силу которых принятие итогового решения исключено.

Суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по делу в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении двух преступлений по ч. 2 ст. 303 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, составлено таким образом, что изложенные в нем сведения по существу обвинения нарушают право обвиняемой на защиту.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по делу следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 215 УПК РФ обвинительное заключение как итоговый документ следствия, составляется по его окончании, когда все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа.

В силу требований ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого наряду с другими обстоятельствами, должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Подсудимый, согласно положениям ст. 47 УПК РФ, вправе знать о предъявленном обвинении, возражать против него, давать показания по предъявленному обвинению.

Данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия по настоящему делу в должной мере выполнены не были.

Предметом каждого из инкриминируемых ФИО7 преступлений, по мнению следствия, являются доказательства. 

Конструкция диспозиции ч. 2 ст. 303 УК РФ изложена таким образом, что уголовная ответственность наступает не за все нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания, а лишь за фальсификацию доказательств.

Согласно предъявленному ФИО7 обвинению, ей вменено нарушение норм УПК РФ при собирании доказательств по уголовному делу, а не фальсификация доказательств.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, образуют действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. 

Ключевым для фальсификации является именно факт подмены, при котором сфальсифицированное доказательство выдается за подлинное, а поэтому само по себе получение доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона является недостаточным для установления виновности или невиновности обвиняемой.

Частью 1 ст.74 УПК РФ определено юридическое понятие доказательства, которое, наряду с другими признаками, должно отвечать принципу относимости.

Из предъявленного ФИО7 обвинения не усматривается, как сфальсифицированные, то есть составленные по мнению органов предварительного расследования с нарушением уголовно-процессуального закона, протоколы соотносятся с обстоятельствами, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО7

В обвинительном заключении, утвержденном прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеется лишь ссылка на незначительные сведения о факте, месте, дате производства допросов свидетелей и представителя потерпевшего, и указаны номера уголовных дел, из которых нельзя сделать вывод о том, что протоколы допросов, нарушения при составлении которых вменены ФИО7, без приведения их содержаний, являются доказательствами по уголовным делам.

Таким образом, в предъявленном обвинении не указаны конкретные сведения, содержащиеся в данных протоколах и носящие доказательственный характер для вынесения дознавателем процессуального решения о приостановлении производства по делу, не приведена сама информация, имеющая доказательственную силу.

Отсутствие указания в обвинительном заключении, составленном в отношении ФИО7, фактических данных, изложенных в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, является существенным и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании обвинительного заключения в судебном заседании. 

Формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут производиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет пределы, за которые суд выйти не может (ст. 252 УПК РФ).

С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому право на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, а также пользоваться другими правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ. 

От существа обстоятельств, отражённых в обвинении, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, а также порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чём он конкретно обвиняется. 

В силу ст. ст. 46-52, 18, 120, 123 Конституции РФ, суд, как орган правосудия, признан обеспечить в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В силу ст. 46-52, 118, 123, 126 Конституции РФ, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного дела, формулировка обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицам. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по уголовному делу не может становиться ни на сторону обвинения ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия.

В описании инкриминируемого деяния по факту фальсификации доказательств по уголовному делу №, следствием вменено возникновение умысла на совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим на л.д.№ обвинительного заключения указано, что по второму вмененному обвиняемой деянию она продолжала реализовывать свой умысел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо ранее установленного следствием по этому деянию периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того или иного периода совершения инкриминированных обвиняемой деяний, в период следствия к материалам дела не были приобщены постановления о возбуждении уголовных дел № и №, которые бы позволяли установить и определить правильность вмененных обвиняемой периодов совершения инкриминированных ей деяний. 

Указанные нарушения, не устранённые прокурором при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, не могли быть восполнены в судебном заседании, в связи с чем возможность постановления по делу судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, на основании имеющегося обвинительного заключения исключается.

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений, препятствующих суду в рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнем аресте либо залоге, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Плавского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления в Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий – подпись