Дело № 4а-1296/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Нижний Новгород 13 июля 2018 года 

И.о. председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2018 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 21 марта 2018 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Провинция. Нижний Новгород»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 21 марта 2018 года ООО «Провинция. Нижний Новгород» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2018 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе руководителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 выражает несогласие с решением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2018 года, ссылаясь на незаконность прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Провинция. Нижний Новгород».

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Провинция. Нижний Новгород», возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Федеральный закон от 29.12.2010г. №436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее Закон №436-ФЗ) регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона N 436-ФЗ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится информация, предусмотренная ч.2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей, информация, которая предусмотрена частью 3 настоящей статьи с учетом положений статей 7 - 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

Согласно ч.4 ст.12 Закона N 436-ФЗ знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.

В соответствии с ч.4 ст.11 Закона N 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную ст. 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается за исключением случаев, перечень которых содержится в законе, в том числе, периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера (пункт 5).

Как усматривается из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по ФИО2 ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении о том, что 25.10.2017г. в ходе мероприятия надзора и контроля в отношении СМИ «Проспект» (свидетельство о государственной регистрации серии ПИ №ТУ 52-00786 от 12.12.2012г.) выявлено, что редакция СМИ «Проспект» - ООО «Провинция. Нижний Новгород», в нарушение требований п.6 ст.11 Федерального закона от 29.12.2010г. №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», распространила выпуск СМИ «Проспект» №40 (966) от 03.10.2017г. (на последней полосе), разместив в нем анонс культурно-массовых и зрелищных мероприятий без знака информационной продукции.

Привлекая ООО «Провинция. Нижний Новгород» к административной ответственности по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ мировой судья судебного участка №7 Советского района г.Н.Новгород Нижегородской области исходил из того, что факт нарушения юридическим лицом - ООО «Провинция. Нижний Новгород» требований п.6 ст.11 Федерального закона от 29.12.2010г. №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» имел место, т.е. ООО «Провинция. Нижний Новгород» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.13.21 КоАП РФ. 

С выводами мирового судьи судья районного суда не согласился. 

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Провинция. Нижний Новгород» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в связи с тем, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не была дана оценка информации, содержащейся в объявлении о проведении зрелищного мероприятия, на предмет соответствия ее нормам ч.ч.2 и 3 ст. 5 Закона N 436-ФЗ.

С данным выводом следует согласиться. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, характеризует нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 13.15 КоАП РФ. 

Установив отсутствие в действиях ООО «Провинция. Нижний Новгород» действий, охватываемых объективной стороной данного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о прекращении в отношении ООО «Провинция. Нижний Новгород» производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Доводы надзорной жалобы о выявлении органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, при производстве и распространении печатного средства массовой информации выпуска газеты выпуск СМИ «Проспект» №40 (966) от 03.10.2017г. нарушения ч.6 ст.11 Закона №436-ФЗ, выразившегося в отсутствии знака информационной продукции в объявлении о проведении зрелищного мероприятия, что квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, основаны на неверном толковании ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, исходя из толкования диспозиции данной нормы, предусмотрена не за любое нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, а за распространение продукции, содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей. Установлено, что объявление о проведении культурно-массовых и зрелищных мероприятий, опубликованное на последней полосе СМИ «Проспект» №40 (966) от 03.10.2017г., информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, не содержит, обратного не доказано, а потому действия ООО «Провинция. Нижний Новгород» к противоправному деянию, образующему объективному сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, отнесены быть не могут. 

Выводы судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Провинция. Нижний Новгород» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, основаны на правильном толковании и применении норм КоАП РФ и действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2018 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 21 марта 2018 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Провинция. Нижний Новгород» оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А.Волосатых