Дело № 2-2463/2023 УИД: 34RS0003-01-2023-002595-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «АРКА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРКА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование указав, что 

<

ДАТА> между ООО МФК « Займ Онлайн» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей под 292,00%.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк». В счет погашения задолженности от ответчика поступило 24,15 рублей. Сумма задолженности с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 74975,854 рублей, в том числе: основной долг- 30000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами -44975,85 рублей.

<

ДАТА> между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № по условиям которого ООО МФК «Займ Онлайн» уступило истцу права требования задолженности ФИО2.

<

ДАТА> между ООО «АРКА» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № по условиям которого ООО «МФИ Коллекшн» уступило истцу права требования задолженности ФИО2 договор займа № от 

<

ДАТА>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АРКА» задолженность по договору потребительского займа № № от 14. 12.2020 года, образовавшуюся за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 74975,854 рублей, в том числе: основной долг- 30000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами -44975,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2449,28 рублей, почтовые расходы 79,80 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «АРКА» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что

<

ДАТА> между ООО МФК « Займ Онлайн» и ФИО2 был заключен договор займа №. 

По условиям заключенного договора ФИО2 был предоставлен заём в размере 30 000 руб., на срок 180 дней, т., с начислением процентов в размере 0,80% в день от суммы займа, что составляет 292% годовых.

Кредитор ООО МФК «Займ Онлайн» исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику 30 000 руб. 

<

ДАТА>.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора займа и получение по нему заемных средств на согласованных условиях.

<

ДАТА> на основании договора уступки прав требования (цессии) N № ООО МФК « Займ Онлайн» уступило ООО "МФИ Коллекшн" права требования к должникам, согласно приложению N 1 к договору, в том числе к заемщику ФИО2

<

ДАТА> ООО "МФИ Коллекшн" на основании договора уступки прав требования (цессии) N № уступило ООО « АРКА» права требования по договору займа от 

<

ДАТА>, заключенному с ФИО2.

Договор займа ООО МФК « Займ Онлайн» был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта заимодавца www.payps.ru. в сети Интернет.

Ответчик получил сумму займа и обязался возвратить такую же сумму, в срок указанный в договоре и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Из материалов дела следует, что при выдаче онлайн-займа заимодавцем ООО МФК « Займ Онлайн» проведен комплекс мероприятий, направленных на идентификацию клиента, а именно, проведена проверка клиента по номеру паспорта в системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) через сервер платежной системы, которая в свою очередь обращается к банку.

ФИО2 подписала договор займа № года аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика ФИО2 по договору № № от 

<

ДАТА> составляет с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 74975,854 рублей, в том числе: основной долг- 30000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами -44975,85 рублей.

До настоящего времени вышеуказанный договор займа не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Из пункта 12 индивидуальных условий договора займа, ответственность заёмщика случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, 20 % годовых.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности, иной ее размер, а также сведений о погашении задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

<

ДАТА> на основании договора уступки прав требования (цессии) N № ООО МФК « Займ Онлайн» уступило ООО "МФИ Коллекшн" права требования к должникам, согласно приложению N 1 к договору, в том числе к заемщику ФИО2

<

ДАТА> ООО "МФИ Коллекшн" на основании договора уступки прав требования (цессии) N № уступило ООО « АРКА» права требования по договору займа от 

<

ДАТА>, заключенному с ФИО2.

Таким образом, в силу действующего законодательства у ООО «АРКА» возникло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 

<

ДАТА>.г., заключенному с ООО МФК « Займ Онлайн».

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Как следует из материалов, истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении долга. Однако, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 

<

ДАТА>.г., стороной ответчика не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с ООО МФК «Займ Онлайн» и наличия по нему задолженности в указанном размере, то исковые требования ООО «АРКА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся почтовые расходы. 

Поскольку истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика в размере 79,80 рублей, указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 2449,28 копеек, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРКА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт:№) в пользу ООО «АРКА» (ИНН:№ задолженность по договору займа № от 

<

ДАТА>.г в размере с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 74975,854 рублей, в том числе: основной долг- 30000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами -44975,85 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449,28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Судья- подпись.

Копия верна. Судья М.В. Самсонова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>