Дело № 2-1448/2025 

74RS0029-01-2025-001941-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, со встречным исковым заявлением прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в интересах ФИО1 к ПАО ВТБ о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2023 г. №, по состоянию на 27.05.2025 г в сумме 391238,86 руб., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска Банком указано, что 28.11.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен договор на предоставление автокредита с отложенным залогом за №. Заемщиком была подана в Банк подписанная в электроном виде Анкета-Заявление, получен кредит путем зачисления денежных средств на счет. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. ( л.д.3-4)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а впоследствии прокурор Ленинского района г. Магнитогорска выступивший в интересах ФИО1 в порядке ст.45 ГПК РФ, с иском Банка не согласились, предъявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ, положений Закона о защите прав потребителей ( ст.8-10), Закона о потребительском кредите ( займе). Поскольку заключение договора в результате мошеннических действий, посягает на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющийся применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом права которого нарушены заключением такого договора. ( л.д.189-194)

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 требования иска о взыскании задолженности поддержал, встречные требования прокурора не признал.

Процессуальный истец по встречному иску - заместитель прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Новичков П.С., ответчик ( истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска Банка не согласились, требования встречные поддержали. ФИО1 сообщил, что кредитный договор 28.11.2023 не заключал, поручений о переводе денежных средств в счет покупки автомобиля не давал, это было сделано неустановленными третьими лицами, которые осуществили перевыпуск его сим-карты с физической на электронную, что стало возможным в результате сообщения им самим неизвестным лицам кода, полученного в СМС-сообщении. Поскольку в течении суток его мобильный телефон с физической сим-картой не работал, то смс-сообщения от Банка при оформлении от его имени кредитного договора он не получал, денежные средства перечислить на счет ФИО3 Банку не поручал.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда, участия в судебном заседании не принял, был признан судом извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Третье лицо ООО «Т2 Мобайл» представил мнение по искам, полагал рассмотрение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Оператором сообщено, что 27.11.2023 г. в 20:46 ФИО1 поступил входящий вызов длительностью 10 минут. В ходе указанного разговора был запрошен код доступа к личному кабинету абонента. Запрос был обработан на номер № на который было направлено смс с кодом доступа в личный кабинет. Посредством ввода кода из смс был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 на сайте www.tele2.ru. В этот же день 27.11.2023 г. посредством функционала Личного кабинета абонента была осуществлена замена сим-карты на электронную Есим. Данная операция может быть осуществлена только при условии прохождения идентификации через Единый портал государственных и муниципальных услуг. При этом Оператором сообщено, что использование Есим позволяет пользоваться абонентским устройством без установки пластиковой сим-карты в терминал абонентского устройства.( л.д.239-249)

Заслушав объяснения сторон спора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных требований, и об отказе в удовлетворении первичного иска 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2). Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела № следует, что оно было возбуждено 07.12.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств на основании заявления о преступлении ФИО1 от 29.11.2023 г. ( л.д.113,114-115). В рамках указанного уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим и допрошен в таком качестве где в ходе опроса об обстоятельствах преступления утверждал, что сам сообщил неустановленным лицам, воспринимаемым им сотрудниками оператора мобильной связи Теле-2 код подтверждения для «прохождения перерегистрации», фактически в результате которого его телефон более суток не работал не производил соединение, в том числе не позволял выходить в Интернет. А фактически в результате указанного сообщения была выполнена операция «Смена формата SIM-Карты на eSIM» и получен доступ для подписания документов в электронном виде. Согласно осмотренному 29.11.2023г. следователем архиву смс сообщений на мобильном телефоне ФИО1 кроме сообщений от Теле2 с кодом доступа и замене формата сим-карты более сообщений нет, в том числе от "госуслуги» и банков (ВТБ и Сбер (900))

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением 28.11.2023 19:18:49. ( л.д.80,76-79)

Более того в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств сформулированного от имени заемщика поручения о переводе кредитных денежных средств в другой банк в г. Новосибирск на счет ФИО3 (л.д.129-131). С назначением «машина часть 1» на сумму 303000 руб. и 42000 руб. ( л.д.81 оборот)

Также банком не доказано, что именно ФИО1 как потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме с учетом смены формата сим-карты на электронную с абонентским номером, привязанным к мобильному приложению Банка накануне оформления спорного кредитного договора о чем кредитор не знать не мог, поскольку ФИО1 используется смартфон с операционной системой андроид, а согласно детализации входящих смс на абонентский номер № после смена формата на eSIM смс приходит от Apple (л.д.123), т.е. на устройство которые работают на другой операционной системе (айос) 

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Оценивая надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, суд учитывает, что в рассматриваемом случае Банком обязанность учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг не выполнена. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу в другом регионе, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Примененный Банком в случае с ФИО1 упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками о подписании каждой страницы договора простой электронной подписью лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

Отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора и перевод денежных средств на неустановленный счет в другом банке, которые совершены 28.11.2023 г. в течение нескольких минут подтверждается, в том числе последующим его поведением, на следующий день обратившимся в офис оператора мобильной связи за блокировкой электронной сим-карты и выпуском новой пластиковой физической, а так же в полицию с сообщением о преступлении. 

С учетом изложенного следует признать недействительным кредитный договор № от 28 ноября 2023 г. между ФИО1 и ПАО ВТБ, как не соответствующий требованиям закона. Основания для взыскания задолженности в пользу Банка с ФИО1 в такой ситуации отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах ФИО1 к ПАО ВТБ о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный 28 ноября 2023 г. ФИО1 и ПАО ВТБ.

В удовлетворении иска ПАО ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2023 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года