копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 марта 2017 года г.Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В., 

при секретаре судебного заседания Сабаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2017 по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору кредитования в общем размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере сумма на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9 % годовых. В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока процентная ставка составляет 49,8 % годовых. В добровольном порядке досрочно возвратить сумму задолженности по кредитному договору ФИО1 отказывается, в связи с чем Банк просит взыскать солидарно с нее, а также с ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, невыплаченную часть основного долга по кредиту в размере сумма, проценты по ставке 24,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, повышенные проценты по ставке 49,8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 55), в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 62). 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 58, 60, 61), сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, суд считает возможным на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования № (далее – Договор), по условиям которого кредитор предоставил ФИО1 кредит в сумме сумма на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9 % годовых. В соответствии с п. 3.1.2 Договора в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока процентная ставка составляет 49,8 % годовых. Согласно п. 2.1 Договора ФИО1 взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику (л.д. 15-20). 

Согласно пункту 4.2 Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком банку предоставляется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврата выданной суммы кредита и уплаты процентов. 

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской банка по счету ответчика (л.д. 24) и не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом. 

Однако, ответчик ФИО1 не выполнила взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору кредитования, допустив задолженность по уплате кредита и процентам, что подтверждается расчетом (л.д. 8-14), требованиями о досрочном возврате кредита (л.д. 48-49), выписками по счету ответчика (л.д. 24-47). 

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств ФИО1 по договору кредитования №. Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором (л.д. 21-23).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 8-14), задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила сумма, по процентам по ставке 24,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумма, по повышенным процентам по ставке 49,8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумма

Проверив указанный расчет, суд находит его верным. Ответчики сумму задолженности не оспаривали.

Вместе с тем, в исковом заявлении и расчете допущена арифметическая ошибка при сложении вышеуказанных сумм: вместо сумма указано сумма

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору кредитования в сумме сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

При подаче данного иска Банк уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере сумма, с ответчиков с пользу истца подлежат взысканию солидарно государственная пошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Губкинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания О.Ю. Сабаева

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.