12-7/2019

Мировойсудья Ленинского судебного района 

г. Костромы

Артимовская А.В.

Дело №

Решение

г. Кострома 18 января 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУ г. Костромы «Спортивная школа №» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы ФИО1 от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБУ г. Костромы «Спортивная школа №»

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy МБУ г. Костромы «Спортивная школа №» привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению от dd/mm/yy., административное правонарушение выразилось в следующем:

-dd/mm/yy в dd/mm/yy, в ходе изучения документов, проведения обследования зданий и помещений МБУ г. Костромы «Спортивная школа №», расположенных по адресу: ..., установлено, что юридическое лицо не выполнило в установленный срок до dd/mm/yy законное предписание № от dd/mm/yy органа, осуществляющего Федеральный государственный пожарный надзор, а именно пункты:

2. На первом этаже отсутствуют двери, отделяющие лестничные клетки от коридора, а именно помещение № и № от помещения № по техническому паспорту, что является нарушением ч.3, ч.4 ст. 4, ст.38, п. 1 ч.1 ст. 39, п. 1 ч.2 ст. 53, п. 19 ст. 88 ФЗ-123; п. 33 ППР РФ; п. 4.9 СНиП И-А.5-62; п. 4.8 примечание 1 СНиП II-А.5-70*; п. 4.7, п. 4.9 СНиП П-2-80; п.4., п. 4.13 СНиП II-L.2-72; п. 4.15 СНиП 2.01.02-85*; п.6.18 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009;

3. На втором этаже отсутствуют двери, отделяющие лестничные клетки от коридора, а именно помещение № и № от помещения № по техническому паспорту, что является нарушением ч.3, ч.4, ст. 4, ст. 38, п.1 ч. 1 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 35, п. 19 ст. 88 ФЗ-123; п. 33 ППР РФ, п. 4.9 СНиП П-А.5-62; п.4.8 примечание 1 СНиП II-А.5-70*; п. 4.7, п. 4.9 II-2-80; п. п. 4.13 СНиП II-L.2-72; п. 4.15 СНиП 2.01.02-85*; п.6.18 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009;

6. Высота эвакуационного выхода ведущего непосредственно на улицу из лестничной клетки на первом этаже (пом. № тех. паспорт) составляет 1.71 метра, что является нарушением ч.3, ч.4 ст.4 ФЗ-123; п. 33 ППР РФ; п. 4.2 примечание 2 СНиП 1 II-А.5-62, п. 4.2 примечание 2 СНиП II-А.5-70*; п. 4.8 СНиП II-L.2-72;

7. Высота эвакуационного выхода ведущего непосредственно на улицу из лестничной клетки на первом этаже (пом № тех. Паспорт) составляет 1.68 метра, что является нарушением ч.3, ч.4 ст.4 ФЗ-123; п. 33 ППР РФ; п. 4.2 примечание 2 СНиП 1 II-А.5-62, п. 4.2 примечание 2 СНиП II-А.5-70*; п. 4.8 СНиП II-L.2-72;

12. На втором этаже отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку от коридора, а именно помещение № от помещения № по техническому паспорту, что является нарушением ч.3, ч.4 ст. 4, ст.38, п. 1 ч.1 ст. 39, п. 1 ч.2 ст. 53, п. 19 ст 88 ФЗ-123; п. 33 ППР РФ; п. 4.9 СНиП И-А.5-62; п. 4.8 примечание 1 СНиП II-А.5-70*; п. 4.7, п. 4.9 СНиП П-2-80; п.4., п. 4.13 СНиП II-L.2-72; п. 4.15 СНиП 2.01.02-85*; п.6.18 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; п. 4.3СНиП II-L.2-62 Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования.

Не согласившись с данным постановлением, МБУ г. Костромы «Спортивная школа №» в лице руководителя обратилась в районный суд с жалобой, ходатайствуя о его отмене, мотивируя следующим:

- школа финансируется за счет средств бюджета г. Костромы и не имеет достаточных денежных средств для оперативного устранения выявленных нарушений. Школа не раз обращалась в Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации г. Костромы и доводила до их сведения о необходимости дополнительного финансирования (около 

<

данные изъяты> рублей) для устранения замечаний представителей пожарного надзора и предписанных сроках в течение которых данные замечания должны быть устранены. Несмотря на это, необходимые денежные средства выделены не были.

Представитель МБУ г. Костромы «Спортивная школа №» ФИО2 в ходе судебного заседания жалобу поддержал, дав пояснения аналогичные содержащимся в жалобе, ходатайствовал об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy

Представитель Главного управления МЧС России по Костромской области ФИО3 полагал, что постановление от dd/mm/yy. является законным и обоснованным, требования об отмене принятого процессуального решения удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела в рамках надзорных мероприятий, проведенных в период dd/mm/yy. на объекте защиты, расположенном по адресу: ..., которое эксплуатируется МБУ г. Костромы «Спортивная школа №», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что явилось основанием для внесения dd/mm/yy. в адрес МБУ «Спортивная школа №» предписания №, где было указано на необходимость устранения 12 нарушений требований пожарной безопасности. Предоставлен срок для их устранения по ряду нарушений - dd/mm/yy., по остальным - dd/mm/yy. В ходе проверки выполнения предписания, проведенной dd/mm/yy. было установлено, что 5 из 12 указанных нарушений не устранены, что и явилось основанием для привлечения МБУ «Спортивная школа №» к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Три из пяти нарушений, а именно №№, указанные в предписания № от dd/mm/yy. заключаются в отсутствии дверей, отделяющих лестничные клетки от коридора. Согласно предписанию, необходимость установки дверей предполагают нормативные правовые акты: п. 4.9 СНиП И-А.5-62; п. 4.8 примечание 1 СНиП II-А.5-70*; п. 4.7, п. 4.9 СНиП П-2-80; п.4., п. 4.13 СНиП II-L.2-72; п. 4.15 СНиП 2.01.02-85*; п.6.18 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009.

Вместе с тем, требования пунктов указанных правовых актов, ссылки на которые содержатся в предписании, за исключением п. 6.18 СНиП 21-01-97*, не содержат такого рода обязанности. 

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 г. №1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 1 октября 2003 г.

В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах.

Частью 4 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

В ходе судебного заседания установлено, что здание, расположенное по адресу: ..., которое эксплуатируется МБУ г. Костромы «Спортивная школа №» капитально не ремонтировалось с 1962г. Данный факт представителем ГУ МЧС России по Костромской области не оспаривался, сведений о том, что после 1962г. данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что юридическое лицо, в ведении которого находится здание, введенное в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Суду не представлено доказательств того, что требования п. 6.18 СНиП 21-01-97* не относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания. Пояснения представителя надзорного ведомства, что, по его мнению, требования пп.2,3,12 предписания к таковым не относятся, ничем не подтверждены.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что МБУ г. Костромы «Спортивная школа №» необоснованно вменены нарушения содержащихся в п. 6.18, СНиП 21-01-97*, указанные в пунктах 2,3,12 предписания № от dd/mm/yy., которые относятся к конструктивным и объемно-планировочным характеристикам здания. 

Таким образом, постановление мирового судьи от dd/mm/yy. подлежат изменению, перечисленные нарушения, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП подлежат исключению из объема вмененных МБУ г. Костромы «Спортивная школа №» нарушений.

Иные нарушения, указанные в 6,7 предписания № от dd/mm/yy. вменены обоснованно, поскольку действовавшие на момент запуска здания в эксплуатацию требования к противопожарной безопасности предполагали соблюдение указанных норм. 

Факт совершения этих нарушений требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости и достоверности.

Таким образом, формально бездействие спортивной школы содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для освобождения школы от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что администрация школы ответственно отнеслась к исполнению предписания № от dd/mm/yy., большая часть выявленных нарушений была незамедлительно устранена. Администрацией школы проведена подготовительная работа для устранения оставшихся нарушений, составлена смета, принимались меры для отыскания дополнительных источников финансирования (соответствующие документы в материалах дела присутствуют), но нарушения устранены не были, в связи с отсутствием финансирования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, о чем свидетельствует и тот факт, что новым предписанием № от dd/mm/yy срок устранения нарушения установлен до dd/mm/yy, допущенное школой административное правонарушение является малозначительным, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену судебных постановлений и прекращение производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБУ г. Костромы «Спортивная школа №» изменить, исключив указание на совершение нарушений, указанных в пп. 2,3,12 предписания № от dd/mm/yy.

В остальной части постановление от dd/mm/yy. отменить, освободить МБУ г. Костромы «Спортивная школа № от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу прекратить.

Судья:

Копия верна: