Дело № 1-256/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 15 июня 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Шаповаловой Л.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Малышевой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, определенного места жительства не имеющего, ранее судимого:

26 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 29 января 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 17 апреля 2018 года в дневное время совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 (в настоящее время, в связи со сменой фамилии ФИО13) Я.Ю., при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 17 апреля 2018 года в дневное время находился в 

<

адрес> с разрешения проживающей по указанному адресу ФИО6, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества с целью дальнейшего распоряжения похищенным. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, ФИО1 через непродолжительный промежуток времени, 17 апреля 2018 года в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием проживающих в квартире ФИО7, ФИО6 и ФИО8, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно ноутбук «Леново» в комплекте с зарядным устройством, сумкой для переноски ноутбука, стоимостью 7000 рублей за комплект, оптическую мышь стоимостью 99 рублей, два CD-диска с компьютерными программами, материальной ценности не представляющие, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 7099 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом но своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО1.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия Исакова правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Так же суд учитывает личность подсудимого: Исаков по месту регистрации не проживает и определенного места жительства не имеет, в браке не состоит, не трудоустроен и определенного рода занятий не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 108, 110), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался (т.1 л.д. 119-120), ранее судим (т.1 л.д. 111-112).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая, что Исаков приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области от 26 октября 2017 года осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, рецидив в его действиях отсутствует в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из самих фактических обстоятельств преступления, установленных органами предварительного следствия и вмененных в вину ФИО1, не следует, что преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Исакову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. 

При этом оснований для применения к подсудимому Исакову положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО1, будучи ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления небольшой тяжести, через незначительный промежуток времени вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести. Ввиду чего, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к однозначному выводу, что исправление подсудимого ФИО1 не может быть достигнуто без реального отбывания наказания. 

Кроме того, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и достижению таких целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении подсудимому ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, личность ФИО1, который ранее судим, преступление совершил через незначительный промежуток времени после постановления предыдущего приговора, поведение подсудимого после совершения преступления, в частности не принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, и полагает необходимым в целях исправления ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы определить ему в исправительной колонии общего режима. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО13 (ФИО18) Я.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7099 рублей (т.1 л.д. 102). 

Потерпевшая ФИО13 (ФИО19) Я.Ю. исковые требования поддержала. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу не приобщены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора - с 15 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 19 апреля 2018 года по 14 июня 2018 года включительно. 

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 7099 (семь тысяч девяносто девять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись)

03 августа г. Челябинск

Челябинский областной суд

постановил:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить слова «в виде штрафа» при обсуждении вопроса о возможности назначения дополнительного наказания (лист 4 абзац 7);

- указать о зачёте в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля по 14 июня 2018 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО7 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 03.08.2018