Дело № 2-2161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года с.Б.Нагаткино 

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее УФССП России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, был принят на работу в качестве водителя, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.06.2017 с УФССП по Ульяновской области в пользу Х.Б.В. взыскано 172 420 руб. Указанным решением установлено, что ФИО1 17.11.2016 при управлении принадлежащим УФССП по Ульяновской области автомобилем *** в 

<

...> Ульяновского района Ульяновской области, нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ***, принадлежащий Х.Б.В. ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО выплатило Х.Б.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 212 200 руб. Фактические расходы истца на ремонт автомобиля составили 384 620 руб. При рассмотрении дела ФИО1 свою вину в нарушении правил дорожного движения не отрицал. Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения РФ явились основанием для взыскания с УФССП по Ульяновской области 177 068 руб. 40 коп.

Истец, ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ, ст.ст.233, 242, 244 ТК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице УФССП по Ульяновской области в порядке регресса возмещение ущерба в размере 177 068 руб. 40 коп.

Представитель истца УФССП по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, в обоснование привела доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что основанием для полной материальной ответственности ответчика в данном случае является установление его вины в дорожно-транспортном происшествии судебными решениями.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании считал, что сумма заявленная истцом к взысканию, завышена. Просил её снизить.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и ФИО1 был заключен трудовой договор ***, согласно которому ФИО1 был принят на должность водителя. В трудовом договоре оплата труда ФИО1 определена в размере 3 540 руб., стимулирующая выплата за качество выполняемых работ 50%. 

Согласно п.10 трудового договора работник несет ответственность как за ущерб, причиненный работодателю своими действиями (бездействиями), в порядке, предусмотренном законодательством РФ о труде, так и за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, превышение должностных полномочий в порядке, предусмотренном законодательством РФ о труде. 

Во исполнение условий указанного трудового договора работодателем был издан приказ *** от 11.10.2016 и ФИО1 был принят водителем автомобиля с ***. 

*** с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу требований п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом в силу требований п.3 договора определение ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

На основании приказа от *** ***-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут, он уволен с занимаемой должности *** по п. 3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2016 года по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего УФССП России по Ульяновской области, под управлением ФИО1, и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Х.Б.В. и под его управлением. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Х.Б.В., в порядке прямого возмещения убытка, признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ему 212 200 руб.

Фактические расходы Х.Б.В. на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП составили 384 620 руб. 

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.06.2017 по делу № 2-2407/2017, вступившего в законную силу 19.09.2017, с УФССП по Ульяновской области в пользу Х.Б.В. взыскано 172 420 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 648 руб.40 коп. 

Согласно платежному поручению *** от 23.11.2017 УФССП по Ульяновской области на основании исполнительного листа *** от 04.10.2017 по делу № 2-2407/2017 выплатило Х.Б.В. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба 177 068 руб.40 коп.

Истец - УФССП по Ульяновской области, обращаясь в суд с иском, ссылается на нарушение ответчиком правил дорожного движения и вину последнего в дорожно-транспортном происшествии, что в последующем явилось основанием для взыскания с истца 177 068 руб.40 коп. В обоснование заявленных требований представляет, заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в гл. 39 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В рассматриваемом деле оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности не усматривается. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В данном случае ответчик ФИО1 руководителем организации не является.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрен случай возложения полной материальной ответственности за недостачу вверенного работника имущества.

Статьей 244 ТК РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества. 

В соответствии с указанной нормой Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утверждены Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров. Должность "водитель" или "водитель-экспедитор" в данном Постановлении не поименована, равно как и работа, выполняемая им, не включена.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с водителем не мог заключаться в отношении транспортного средства, которое использовалось в связи с занимаемой должностью водителя, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Соответственно договор о полной индивидуальной материальной ответственности, представленный истцом в обоснование заявленных требований, не может служить основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

К ФИО1 предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате выплаты третьему лицу ущерба, возникшего из дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя, полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные п.п.3, 4, 5, 6, 8 части 1 ст.243 ТК РФ.

Истцом о наличии оснований, предусмотренных п.п. 3, 4, 5, 8 части 1 указанной статьи, не заявлялось.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст.243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом. 

Как следует, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2016, 17.11.2016 старшим инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «Ульяновский» П.Е.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Следовательно, основания, указанные в пункте 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, также отсутствуют. 

Согласованные сторонами условия о наличии и виде материальной ответственности в соответствии со ст. 232 ТК РФ в трудовом договоре или заключаемом в письменной форме соглашении, прилагаемом к нему, не могут выходить за пределы, предусмотренные законом. Иными словами, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае материальная ответственность ФИО1, согласно ст.241 ТК РФ, должна ограничиваться его средним заработком. Иными словами, ответчик должен возместить истцу - УФССП по Ульяновской области ущерб в размере, не превышающем его среднюю заработную плату. 

Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922. Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пп.4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Из представленных истцом справок о доходах физического лица за 2016 и 2017 годы (форма 2-НДФЛ) следует, что средне месячный заработок ответчика ФИО1 составляет 7 263 руб.56 коп. исходя из следующего расчета:

- за период с октября по декабрь 2016 года: 20 633 руб.15 коп. (***);

- за период с января по март 2017 года: 23 392 руб.07 коп. (***. 

Общая сумма заработной платы составляет 44 025 руб.22 коп.

Средний заработок ответчика за 6 месяцев работы составляет: (44 025 руб. 22 коп. минус 443 руб. 85 коп. (исключается в соответствии с пп. «б» п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы) : 6 = 7 263 руб.56 коп. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу УФССП по Ульяновской области. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Цильнинский район» Ульяновской области следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области денежные средства в сумме 7 263 руб.56 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Цильнинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья С.Н.Мяльдзина