№12-169/2021

РЕШЕНИЕ

г.Димитровград 16 июля 2021 г. 

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» РСД 

при секретаре Миннафиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» РСД 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указал, что в отношении него 

<

данные изъяты> был составлен протокол за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, при этом инспектор не разъяснил ему его прав и назначил рассмотрение протокола 

<

данные изъяты>, несмотря на то, что он просил перенести рассмотрение 

<

данные изъяты> при рассмотрении протокола он предоставил инспектору договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> и пояснил, что он имеет право управлять автомобилем 10 дней после оформления договора купли-продажи без оформления полиса страхования. Несмотря на это в отношении него было вынесено постановление, при этом права ему также не были разъяснены. Просит отменить постановление. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил учесть, что сотрудником ГИБДД права ему не разъяснялись, сотруднику полиции он предъявил договор купли-продажи автомобиля, что дает ему право управлять автомобилем без оформления полиса ОСАГО 10 дней. В настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты> по прежнему зарегистрирован на С он не стал приобретать его. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Также просит учесть, что согласно скрин-шоту по данному постановлению в интернете значится штраф 1000 рублей, а не 800 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ №2 ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» РСД считал постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. При составлении протокола и вынесении постановления все права ФИО1 были разъяснены. Просит учесть, что по предоставленному договору купли-продажи автомобиль на имя ФИО1 не зарегистрирован, однако ФИО1 до настоящего времени управляет данным автомобилем. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки помимо прочего: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ – управление автомобилем 

<

данные изъяты> при заведомо отсутствующем полисом ОСАГО, т.е. не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

данные изъяты> владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> являлась ФИО2. Данным автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО1. 

Факт управления данным автомобилем, согласно жалобы, не отрицался и самим ФИО1, который не отрицал факт того, что страхового полиса у него не имелось, однако он пояснил, что у него имелся договор купли-продажи данного автомобиля 

<

данные изъяты> и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения в РФ, кроме показаний инспектора ГИБДД, также подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, который соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. 

Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются со всеми обстоятельствами дела об административном правонарушении.

ФИО1 действительно при рассмотрении протокола 

<

данные изъяты> был представлен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД суду пояснил, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя С, однако до настоящего времени автомобилем управляет ФИО1. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 злоупотребляет своим правом с целью уйти от административной ответственности. 

Таким образом, должностное лицо ОГИБДД пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует всем требованиям КоАП Российской Федерации, предъявляемым к таким документам, является относимым и допустимым доказательством.

Заявление ФИО1 о том, что должностным лицом ему не были разъяснены его права, несостоятельно, поскольку оно прямо опровергается показаниями инспектора ГИБДД Р пояснениями самого ФИО1 о том, что права ему были зачитаны, но не разъяснены, а также предоставленной суду ФИО1 аудиозаписью, которую суд прослушал в ходе подготовки к судебному заседанию, из которой следует, что ФИО1 сотрудником полиции были разъяснены его процессуальные права. 

Более того, факт разъяснения прав ФИО1 объективно подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 практически все права, предоставленные ему КоАП РФ как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовал: дал объяснения по существу изложенного в протоколе административного правонарушения (с нарушением не согласен, нуждается в услугах защитника, отказ от СМС-сообщений), заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявил о необходимости получить юридическую помощь. 

Принимая во внимания показания сотрудника ГИБДД Р, суд считает, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены. Кроме того, последующие действия ФИО1, в том числе занесение своего объяснения в протокол, обжалование постановления, также свидетельствуют о факте разъяснения ему данных прав. 

ФИО1 суду был представлен фотоснимок скрин-шота, в котором указано, что штраф составляет 1000 рублей. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения протокола и предоставлении ему времени для обращения за квалифицированной юридической помощью было рассмотрено и рассмотрение протокола, который был составлен 

<

данные изъяты>, было назначено 

<

данные изъяты> Таким образом, суд считает, что ФИО1 было достаточно предоставлено времени для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь. 

Таким образом, инспектором Р постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания внести изменения в обжалуемое постановление, поскольку отчество ФИО1, указанное в постановление, имеет опечатку и указано, как Виктрович, хотя фактически отчество ФИО1 – Викторович. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» РСД 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, изменить, считая отчеством ФИО1 – Викторович, вместо указанного Виктрович, в остальном оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья: С.В.Кураева