Дело № 12-48/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 14 апреля 2025 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Замрий В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810569241228021966 от 28.12.2024 и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 № ВД-24-0005204 от 13.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810569241228021966 от 28.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 № ВД-24-0005204 от 13.01.2025 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810569241228021966 от 28.12.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как указано в постановлении правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

28.12.2024 в 10:12:28 по адресу: перекресток пл. Мира – наб. Афанасия Никитина г. Твери, водитель, управляя транспортным средством ХОНДА FREED, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.3 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил проезд в прямом направлении.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой на них в Московский районный суд г. Твери.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 21.01.2025 г. жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери.

В жалобе и дополнении к ней ФИО1 полагал, что постановление от 28.12.2024 и решение по жалобе от 13.01.2025 вынесены должностными лицами с нарушением требований закона, в связи с чем подлежат отмене. Указал, что выехал на участок дороги, находящийся в зоне действия дорожного знака 3.3 Приложения 1 к ПДД РФ, с прилегающей стоянки автомобилей, расположенной на пл. Мира вдоль ул. Горького г. Твери, при этом в нарушение требований п. 5.4.29 ГОСТ Р 52289-2019 перед боковым выездом на пл. Мира со стороны автопарковки, расположенной вдоль ул. Горького, отсутствует дублирующий знак 3.3 таблички 8.3.1. Обращает внимание на то, что установленный знак 3.3 при въезде на пл. Мира в сторону наб. Афанасия Никитина с прилегающей территории автопарковки имеет видимость менее 100 метров и направлен в сторону транспортных средств, движущихся прямо, а не выезжающих с парковки, что является нарушением п. 5.1.4, 5.1.5 указанного ГОСТ. С учетом того, что, по его мнению, в указанном месте организация дорожного движения осуществлена ненадлежащим образом, он, выезжая с автостоянки в указанном месте, не мог увидеть установленный при въезде на пл. Мира знак 3.3. Заявитель 09.01.2025 обратился в УМВД России по Тверской области с жалобой на ненадлежащую организацию дорожного движения на пл. Мира в г. Твери. В ответ на его жалобу ему было сообщено о том, что видимость установленного у 

<

...> дорожного знака 3.3 обеспечена в сторону прямого направления движения, а дублирующий знак 3.3 не представляется возможным установить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным ходатайством, изложенным в дополнительной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.3 «Движение механических транспортных средств запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине запрещено.

Видеоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ, из которых усматривается, что водитель транспортного средства ХОНДА FREED, государственный регистрационный знак № 28.12.2024 в 10:12:28 не выполнил требования, дорожного знака 3.3 Приложения 1 к ПДД РФ, при проезде перекрестка пл. Мира – наб. Афанасия Никитина г. Твери, признаю, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Данных, свидетельствующих о том, что в момент правонарушения автомобилем управлял не ФИО1, а другое лицо, в судебном заседании не представлено и данное обстоятельство лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что что установленный дорожный знак 3.3 находится вне поля зрения водителей, выезжающих со стоянки, расположенной на пл. Мира в сторону наб. Афанасия Никитина, вследствие чего на данном участке дороги отсутствовала надлежащая организация дорожного движения, нельзя признать состоятельными и они не могут быть приняты во внимание.

Будучи участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование дорожного знака 3.3 «Движение механических транспортных средств запрещено» Приложения N 1 к ПДД РФ. Тем не менее, требование этого дорожного знака ФИО1 проигнорировал, въехал на дорогу, движение по которой запрещено и продолжил движение в прямом направлении по данной дороге, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела фотографии и видеозаписи подтверждают тот факт, что, осуществив выезд с парковки автомобиль под управлением ФИО1 проследовал по дороге, движение по которой запрещено. Доказательств того, что после выезда со стоянки дорожный знак 3.3 «Движение механических транспортных средств запрещено» Приложения N 1 к ПДД РФ был недоступен для обозрения, а также доказательств наличия каких-либо препятствий, снижающих его видимость, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что дорожный знак 3.3 «Движение механических транспортных средств запрещено» установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019 материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, не имеется. Решений о незаконности размещения указанного знака или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших его установку материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований ПДД РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и является в рассматриваемом случае безальтернативным, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, полагаю, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810569241228021966 от 28.12.2024 и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 № ВД-24-0005204 от 13.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись В.Н. Замрий