К делу № 2-130/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «07» февраля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 18.04.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований сослался на то, что 13.04.2017 года в 12 часов 45 минут в г. Абинске, Краснодарского края, на ул. Советов, возле дома №188, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля NISSAN ALMERA, государственный номер №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в филиале ООО «СК «Согласие» в Краснодарском крае. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису ЕЕЕ № 0721305202 в филиале АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае, куда истец 19.04.2017года обратился по прямому возмещению убытков. Ответчик признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 69 900 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 235 510,44 руб. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвёл доплату к страховой выплате в размере 28 778 руб. Однако, данная сумма также несоразмерна затратам необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с филиала АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае в его пользу: материальный ущерб в размере 136 832,44 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 133 601 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2090 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 100,40 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика филиала АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности №Ф04-129/17 от 05.07.2017 года, поступило письменное ходатайство, о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Перед экспертом просит поставить вопрос – определить стоимость ущерба, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный номер № регион, которые были получены в результате ДТП от 13.04.2017 года, с предоставлением указанного ТС на осмотр? Какова утрата товарной стоимости VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №? В случае, если судебный эксперт не исключит эксплуатационные дефекты, указанные в акте осмотра от 19.04.2017 года, с которыми истец, заверив своей подписью, согласился в их наличии при осмотре, обосновать, если данные дефекты войдут в калькуляцию повреждений в судебной экспертизе. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 13.04.2017 года в 12 часов 45 минут в г. Абинске, Краснодарского края, на ул. Советов, возле дома №188, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля NISSAN ALMERA, государственный номер №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 13.04.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2017 года. 

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в филиале ООО «СК «Согласие» в Краснодарском крае. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису ЕЕЕ № в филиале АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае.

Истец ФИО1 19.04.2017 года обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов, которые ответчик получил 19.04.2017 года. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 27.04.2017 года произвёл страховую выплату в размере 69 900 руб., что подтверждается выпиской по банковской карте 557976*****1724 по состоянию на 23.05.2017г.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 5/01 от 03.06.2017 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, с учётом износа составляет 199 096,44 руб. и величина утраты товарной стоимости 36 414 руб., а всего сумма ущерба 235 510,44 руб.

06.06.2017 года ответчику была отправлена досудебная претензия, которая была получена им 15.06.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000096883675. В результате указанных действий, 23.06.2017 года ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 28 778 руб., что подтверждается выпиской по банковской карте 557976*****1724 по состоянию на 03.07.2017г.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 26.09.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 6108/12-2/13.4 от 14.12.2017 года, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России – ФИО6, установлено, что механические повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, описанные в материалах дела и акте осмотра №5/01 от 03.06.2017 года, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.04.2017 года и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, с учётом износа составляет 197 259 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 35 020 руб., а всего сумма ущерба составляет 232 279 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 133 601 руб., исходя из следующего расчёта: 232 279 (сумма страхового возмещения) – 69 900 (первоначальная страховая выплата) – 28 778 (дополнительная страховая доплата) = 133 601 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с предусмотренного законом 21-го дня, с момента первоначального обращения истца ФИО1 в страховую компанию (19.04.2017 года), то есть с 11.05.2017 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 363 392 руб., исходя из следующего расчёта: 133 601 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 272 дня (дни просрочки за период с 11.05.2017 года по 07.02.2017 года) = 363 392 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (272 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 133 601 руб., то есть в размере 66 800 рублей 50 копеек.

Суд приходит к убеждению, что филиал филиалу АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками. 

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к филиалу АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с филиала филиалу АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 133 601 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 66 800 рублей 50 копеек, расходы, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 090 руб.; и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 100 рублей 40 копеек, а всего взыскать 351 591 рубль 90 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с филиала филиалу АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае государственную пошлину в размере 5 836 рублей 01 копейка с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: