Дело № 2а-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 27 июля 2017 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шапорева А.В.,

при секретаре Юдиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску О.П., поданное через представителя по доверенности А.Е., к Управлению ФССП России по Алтайскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Быстроистокскому районам и гор.Белокурихе В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

О.П. через представителя по доверенности А.Е. обратилась в Быстроистокский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Быстроистокскому районам и гор.Белокурихе Управления ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя В.В. при ведении исполнительного производства № выразившееся в:

не направлении при наличии задолженности по алиментам запросов в банки и кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника, о наличии на них денежных средств и их движении в период с 21.03.2012 г. по 28.10.2016 г.;

не наложении ареста на счет должника № в ОСБ № Алтайский Банк Сбербанка России в период с 21.03.2012 г. по 28.10.2016 г.; 

не проведении проверок имущественного положения должника в период с 21.03.2012 г. по 28.10.2016 г. и с периодичностью не реже одного раза в квартал; неправильном расчете задолженности по алиментам, в нежелании проводить этот расчет в соответствии с фактически полученным должником доходом в период с 21.03.2012 г. по 28.10.2016 г. и с периодичностью не реже одного раза в квартал;

4) в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений и решений по исполнительному производству по её обращениям, вынесение и направление которых предусмотрено ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В обосновании исковых требований административный истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Быстроистокскому районам и г.Белокурихи Управления ФССП России по Алтайскому краю В.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 26.05.2008 г., выданного мировым судьей судебного участка Медвенского судебного района Курской области о взыскании с А.Ю. в пользу О.П. алиментов на содержание сына Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в размере заработка и иных доходов. По состоянию на 28.10.2016 г. задолженность по уплате алиментов составляет 14316 рубля 86 копеек.

На неоднократные жалобы О.П. о том, что у А.Ю. имеются иные доходы, которые он скрывает от обращения на них взыскания по алиментам, ей судебным приставом-исполнителем В.В., а также заместителем руководителя Управления ФССП России по Алтайскому краю К.А. давались ответы о том, что счетов и вкладов на имя должника в кредитных организациях не открывалось и не имеется, доходы должник не скрывает (копии последних ответов прилагаются). 

Данные о бездействии судебного пристава-исполнителя В.В. были получены при ознакомлении с движением исполнительного производства, отраженном на сайте ФССП России 28.10.2016 г., задолженность по алиментам не пересчитывалась.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-88/2016 по иску О.П. к А.Ю. об изменении порядка взыскания алиментов, взыскании алиментов в твердой денежной сумме мировым судьей судебного участка Медвенского судебного района Курской области был сделан запрос в Алтайский Банк Сбербанка России о представлении данных о наличии расчетных счетов и о движении денежных средств по данным счетам за последние три года, открытых на имя А.Ю. В соответствии с полученным ответом на имя должника А.Ю. в данном банке имеется расчетный счет № банковской зарплатной карты. Открыт этот счет в ОСБ № с 21.03.2012 г. По данным банка за последние три года с 01.01.2013 г. по 01.04.2016 г. должником А.Ю. был получен доход в сумме 823152 рубля 35 копеек. Исходя из произведенного административным истцом расчета задолженность по алиментам от полученного должником А.Ю. дохода составила 165097 рублей 14 копеек (расчет прилагается).

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебном акту.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранное валюте и иные ценные, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных учреждениях.

В соответствии с ч.ч. 7-10 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных учреждений, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 раздела 4 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов по неоконченному исполнительному производству при наличии задолженности, либо недостаточности заработка и иного дохода должника судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных учреждениях, а также на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершивших всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Административный истец О.П., её представитель по доверенности А.Е., будучи заблаговременно извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Административный иск поддерживают по тем же основаниям, указывая, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя В.В. полностью доказан.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Быстроистокскому районам и гор.Белокурихе В.В., извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Административный иск не признает. Согласно представленных сведений В.В., чьи действия обжалуются с ноября 2016 года судебных приставом-исполнителем в связи с увольнением, не является, поскольку из ОСП уволена по собственному желанию.

Начальник ОСП по Смоленскому, Быстроистокскому районам и гор.Белокурихе Управления ФССП России по Алтайскому краю (привлечен в дело в качестве соответчика определением суда от 08 ноября 2016 года) Д.А. в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. С административным иском не согласен.

В предыдущем судебном заседании указывал, что в производстве судебных приставов Смоленского района находилось исполнительное производство о взыскании алиментов с А.Ю. в пользу О.П.. Исполнительное производство №-ИП, №, возбужденное на основании судебного приказа № от 26.05.2008 г., выданного мировым судьей судебного участка Медвенского судебного района Курской области о взыскании с А.Ю. в пользу О.П. алиментов на содержание сына Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 26.05.2008 г. прекращено 23 ноября 2016 года, в связи с тем, что было принято новое судебное решение об изменении размера взысканных алиментов в пользу истца в твердой денежной сумме, из-за отмены предыдущего решения о взыскании алиментов с А.Ю.. 

Сведения о прекращении исполнительное производство №-ИП, содержатся в определении судьи Быстроистокского района от 02 декабря 2016 года, когда выносилось определение о передаче дела в Смоленский районный суд. 

Указанное определение направлялось О.П. и ее представителю А.Е., по частной жалобе которых судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда определение было отменено.

Также в административном исковом заявлении истец указывает, что приставы-исполнители ОСП ненадлежащим образом исполняют свои должностные обязанности, а именно не направляли запросы в банк о выяснении о наличии у должника счетов. Вместе с тем, неоднократно за период нахождения оспариваемого исполнительного производства были направлены такие запросы: в июне 2014 года, в августе 2014 года, в октябре 2014 года, в марте 2015 года, в октябре 2015 года. 

Ответы соответственно в отдел судебных приставов поступали и на данный банковский счет было обращено взыскание. Взыскание было обращено на счет 15 декабря 2014 года об аресте денежных средств на счете, но в последствие данное постановление было отменено в январе 2015 года в связи с тем, что А.Ю. в указанное время был трудоустроен и исполнительный документ был направлен на удержание по месту его работы. Данный счет являлся зарплатным, следовательно, взыскание на заработную плату должно производиться не более 70 % от заработной платы. Удержание происходило непосредственно работодателем и денежные средства поступали в отдел судебных приставов, а в дальнейшем перечислялись взыскателю. То есть в данном случае бездействия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на данный счет, как указано в административном исковом заявлении, не имеется. 

Также на сегодняшний день по данному исполнительному производству задолженность, которая была определена судебным приставом, взыскана и полностью перечислена взыскателю. 

В настоящее время в отделе судебных приставов находится на исполнении другое исполнительное производство о взыскании с А.Ю. в пользу заявительницы уже в твердой денежной сумме, непосредственно прожиточного минимума субъекта того региона, где проживает взыскательница. И на сегодняшний день бездействия судебных приставов не усматриваю, так как по сведениям ОСП иного имущества за А.Ю. не зарегистрировано, то есть у него нет ни ценных бумаг, ни недвижимости, ни сельскохозяйственной техники, он не является предпринимателем, ничего, на что можно было бы обратить взыскание. 

На сегодняшний день судебными приставами приняты все меры, которые необходимы для взыскания алиментов. Также у А.Ю. стоит запрет на выезд за пределы РФ. Все меры по исполнительному производству приняты. Приобщена сводку по исполнительному производству и справку по исполнительному производству. 

Заинтересованное лицо Управление ФССП России по Алтайскому краю извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом. Об отложении дела не просили. Письменного отношения к административному иску и возражений не представлено. 

Заинтересованное лицо А.Ю. (должник по исполнительному производству, привлечен в дело определением суда 06 марта 2017 года при повторном принятии дела к производству суда) в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. С иском в полном объеме не согласен.

Ранее в судебном заседании показывал, что исковые требования в полном объеме не признает. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 26.05.2008 г. прекращено 23 ноября 2016 года, в связи с тем, что было принято новое судебное решение об изменении размера взысканных алиментов в пользу истца, из-за отмены предыдущего решения о взыскании алиментов с А.Ю.. До указанного дня А.Ю. весь имеющийся у него долг по алиментам и исполнительный сбор по алиментам.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от 17 июня 2016 года по иску О.П. изменен порядок взыскания алиментов с должника в твердой денежной сумме, в связи с чем, предыдущее исполнительное производство прекращено №-ИП, прекращено 23 ноября 2016 год, возбуждено новое исполнительное производство. Взыскатель об изложенных обстоятельствах знала и в установленные законом сроки не обжаловала действия судебных приставов-исполнителей.

За период, указанный в административном исковом производстве, с 21 марта 2012 года по 28 октября 2016 года, оспариваемым исполнительным производством занималось не менее 5-ти судебных приставов-исполнителей, однако претензии О.В. предъявляются только О.В., которая исполняла обязанности по данному делу только осенью и еще до прекращения исполнительного производства уволена. 

А.Ю. вводит суд в заблуждение, утверждая, что пристав-исполнитель не направлял запросы в банки о наличии банковского счета в период с 21 марта 2012 по 28.10.2016 года, так как в 2014 году судебным приставом-исполнителем К.А. был наложен арест на счет в Сберегательном банке Алтайское отделение, принадлежащий А.Ю. № и в декабре 2014 года списано со счета в пользу А.Ю. 25000 рублей.

Проверки имущественного положения А.Ю. проводились периодически, в том числе об этом он давал письменные пояснения.

О.В. просит пересчитать задолженность по алиментам с 2012 года, однако сама работала приставом и знает об отведенных для этой процедуры сроках. С 2012 года она могла, но не оспорила ни одного постановления и ни одного расчета задолженности в отношении ФИО1 того, долг она просит пересчитать еще за период, когда исполнительное производство находилось в службе судебных приставов Чувашской Республики.

О.В., сделав запрос в банк по ведению счета (карту) № в Сберегательном банке Алтайское отделение, выявила поступление денежных средств в сумме 823152,55 рублей, провела расчет, в котором допустила банальные арифметические ошибки в подсчетах), из которых выявила якобы причитающуюся ей сумму алиментов в размере 165097 рублей 14 копеек. 

А.Ю. категорически заявляет, что денежные средства не являются каким-либо видом дохода, поскольку О.В. ошибочно, не владея полной информацией, посчитала данные денежные средства за доход.

А.Ю. с 2013 года имеет единственную работу на предприятии ИП М.Н., где получает единственный доход. Никакой предпринимательской деятельностью не занимается, не вел и не ведет её. Приехав на Алтай в конце 2012 года, он помогал в ремонте дома гражданской жене Е.Н. по ее просьбе и для ремонта ее дома он приобретал строительно-отделочные материалы. Для этого она перечисляла на его карту денежные в средства, а часть давала наличными. Спустя полгода в с.Быстрый исток произошла чрезвычайная ситуация-наводнение. Он, его гражданская жена (в настоящее время брак с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован), ее ребенок. В период с 31 мая 2014 года по 13 апреля 2015 года на территории с.Быстрый Исток был введен режим чрезвычайной ситуации. Его гражданская жена в тот период полностью потеряла имущество, ранее отремонтированное домовладения, которое затонуло. Было принято решение дом не восстанавливать, а купить другое, также затонувшее в наводнение и признанное таковым. На все затонувшие домовладения выдавались денежные выплаты на капитальный ремонт и восстановление, но Е.Н. было отказано в выплатах. После чего, ею был взят кредит на 390000 рублей на восстановление затонувшего домовладения. ФИО2 Быстроистокского суда через Управление социальной защиты населения получено 110000 рублей за утрату имущества и материальная помощь, Е.Н. и ее сыном М.С. каждым из них соответственно получено по 110000 рублей, всего 330000 рублей. Родители жены помогли ей суммой 200000 рублей, ее родственники и друзья собрали около 80000 рублей, близкие А.Ю. собрали и передали 50000 рублей. На тот период они жили фактически на работе с 31 мая 2014 года по 25 декабря 2014 года, так как снять жилье практически невозможно, в указанный период Е.Н. восстанавливала жилье. Так как она постоянно находилась на работе, она поручила А.Ю. заниматься восстановлением дома, перечисляя на его карту необходимые денежные суммы-253250, наличные денежные средства-507936,1 руб., которые он положил на свою банковскую карту, так как занимался закупками ремонтно-строительных материалов, нанимал работников.

Таким образом, денежные средства, которые интересуют О.П. являются денежными средствами Е.Н. и ее сына. Налицо причинно-следственная связь: восстановление жилья после наводнения по поручению гражданской жены в послепаводковый период. О факте наводнения знал судебный пристав К.А. Когда по жалобе О.П. была проведена проверка прокурором Быстроистокского района ФИО15, он представил в прокуратуру все выписки и пояснил происхождение денежных средств на счете, которые фактически принадлежат его гражданской жене Е.Н. и были представлены ею для ремонта поврежденного дома паводком.

Через счет (карту) № в Сберегательном банке Алтайское отделение, принадлежащего А.Ю. поступали денежные средства:

переведенные Е.Н. через банкомат 

<

данные изъяты> руб.;

перевод с карты Е.Н. в размере 253250 рублей;

перевод заработной платы от ИП М.Н. 

<

данные изъяты> руб.;

перевод от родственников из Марийской республики 

<

данные изъяты> рублей;

перевод друга из Республики Башкирия 

<

данные изъяты> рублей;

перечисление от Управления социальной защиты населения Быстроистокского района в размере 

<

данные изъяты> рублей;

возврат денег на карту в сумме 

<

данные изъяты> рублей как излишне удержанные.

Суд, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, которые об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия ) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия ( бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия ( бездействия ) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2)соблюдены ли сроки обращения в суд ; 

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). 

Как установлено материалами дела, исполнительное производство №-ИП 16 июля 2014 года принято к производству ОСП Быстроистокского района (л.д. 36), в дальнейшем в связи с реорганизацией ОСП дело до прекращения находилось в производстве ОСП по Смоленскому, Быстроистокскому районам и гор.Белокурихе.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с А.Ю. в пользу О.П., взысканы алименты на содержание сына Д.А. в размере ? доли со всех видов заработка или иных доходов. 

Исполнительное производство №-ИП прекращено 23 ноября 2016 года (л.д. 238), в связи с тем, что было принято новое судебное решение об изменении размера взысканных алиментов в пользу истца в твердой денежной сумме, из-за отмены предыдущего решения о взыскании алиментов с А.Ю.. Решением № 2-88/2016 от 17 июня 2016 года мирового судьи Медвенского судебного района Курской области с непосредственным участием О.П. вынесено решение, которым изменен порядок взыскания алиментов с А.Ю.

Взыскано с А.Ю. в пользу О.П. алименты на содержание сына Д.А. в твердой денежной сумме 7849 рублей, что соответствует 100 % величины прожиточного минимума для детей курской области с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Ранее выданный судебный приказ № от 26 мая 2008 года с А.Ю. в пользу О.П., о взыскании алиментов на содержание сына Д.А. в размере ? доли со всех видов заработка или иных доходов,-отозван.

Сведения о прекращении исполнительного производства №-ИП, содержащиеся в определении судьи Быстроистокского района от 02 декабря 2016 года, когда выносилось определение о передаче дела в Смоленский районный суд, было известно заинтересованным сторонам, в том числе О.П. и ее представителю А.Е..

Таким образом, как административный истец, так и ее представитель о прекращении исполнительного производства знали на момент подачи частной жалобы не позднее 20 декабря 2016 года (л.д. 74), подав частную жалобу на определение суда от 02 декабря 2016 года.

В материалах дела отсутствует письменное обращение о производстве перерасчета размера уплачиваемых должников размера алиментов.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

За период, указанный в административном исковом производстве, с 21 марта 2012 года по 28 октября 2016 года оспариваемым исполнительным производством занималось не менее 5-ти судебных приставов-исполнителей, однако административный иск О.В. предъявлен только О.В., которая исполняла обязанности по данному делу только осенью 2016 года и до прекращения исполнительного производства уволена по собственному желанию.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель О.В. была трудоустроена в ОСП с 01 сентября 2016 года, уволена по собственному желанию-28 ноября 2016 года, то есть всего отработала в ОСП менее 3-х месяцев. 

Оспариваемое исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя О.В. с октября по ноябрь 2016 года, что бесспорно не свидетельствует о её бездействии как указывает административный истец и ее представитель в административном иске.

Ссылки на то, что судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в банки и иные организации судом во внимание не принимаются, так как на л.д. 8-15 исполнительного производства содержатся запросы ОСП в банковские организации, в том числе ПФР, ГИБДД, ФНС РФ, ФМС РФ в отношении должника А.Ю., согласно которых следует об отсутствии у должника имущества, подлежащего аресту.

Согласно постановления от 18 февраля 2015 года размер задолженности А.Ю. на указанную дату определен в размере 109535 рублей 21 копейку (л.д.7).

Согласно актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1,2) у должника А.Ю. по адресу: 

<

адрес> – имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, что согласуется с письменным объяснением должника (л.д. 3).

По заявлению взыскателя О.П. (л.д. 25) проведена проверка ИП М.Н. по месту работы должника (л.д. 27-35).

Данных о сокрытии доходов, подлежащих выплате алиментам должником, судом не установлено.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должник трудоустроен у ИПБЮЛ М.Н. продавцом (л.д. 129). В связи с чем, исполнительный документ передан в бухгалтерию предприятия на исполнение и удержания заработной платы. Согласно справки заработная плата должника составляет 6330 рублей (л.д.148).

22 июня 2015 года проведена проверка бухгалтерии ИП ФИО3 финансовых нарушений при перечислении удержаний должника не выявлено (л.д. 208, 209,210, 211,212, 213).

В 2014 году судебным приставом-исполнителем К.А. был наложен арест на счет в Сберегательном банке Алтайское отделение, принадлежащий А.Ю. № и в декабре 2014 года списано со счета в пользу административного истца А.Ю. 25000 рублей.

Проверки имущественного положения А.Ю. проводились периодически, в том числе об этом он давал письменные пояснения.

О.В. просит пересчитать задолженность по алиментам с 2012 года. С 2012 года она могла, но не оспорила ни одного постановления и ни одного расчета задолженности в отношении ФИО1 того, долг она просит пересчитать еще за период, когда исполнительное производство находилось за судебных приставов Чувашской Республики.

О.В., сделав запрос в банк по ведению счета (карту) № в Сберегательном банке Алтайское отделение, выявила поступление денежных средств в сумме 823152,55 рублей, провела расчет, в котором допустила банальные арифметические ошибки в подсчетах), из которых выявила якобы причитающуюся ей сумму алиментов в размере 165097 рублей 14 копеек. 

Из пояснений А.Ю. следует предположение, что денежные средства на банковской карте являются видом дохода О.В. По-мнению суда, данный вывод является ошибочный, основанный на неправильном понимании дохода должника и денежных средств, поступивших ему на счет, в том числе связанных с устранением и ремонтом последствий чрезвычайной ситуации-паводка, имевшего место на территории, в т.ч. с.Быстрый Исток. 

А.Ю. с 2013 года имеет единственную работу на предприятии ИП М.Н., где получает единственный доход. 

Доказательств, подтверждающих, что должник А.Ю. ведёт предпринимательскую деятельность судом не установлено, а сторонами соответствующих доказательств не представлено.

Из пояснений должника А.Ю. следует, что, приехав на Алтай в конце 2012 года, он помогал в ремонте дома гражданской жене Е.Н. по ее просьбе и для ремонта ее дома он приобретал строительно-отделочные материалы, для чего Е.Н. перечисляла ему на его карту денежные в средства, а часть давала наличными. В мае-июне 2014 года в с.Быстрый Исток произошла чрезвычайная ситуация-наводнение. А.Ю., его гражданская жена (в настоящее время брак с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован), ее ребенок признаны пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации-паводка. 

В период с 31 мая 2014 года по 13 апреля 2015 года на территории с.Быстрый Исток был введен режим чрезвычайной ситуации. Гражданская жена А.Ю. в тот период полностью потеряла имущество, ранее отремонтированное домовладение, которое затонуло. Было принято решение дом не восстанавливать, а купить другое, также затонувшее в наводнение и признанное таковым. На все затонувшие домовладения выдавались денежные выплаты на капитальный ремонт и восстановление, но Е.Н. было отказано в выплатах. После чего, ею был взят кредит на 390000 рублей на восстановление затонувшего домовладения. 

ФИО2 Быстроистокского суда через Управление социальной защиты населения получено 110000 рублей за утрату имущества и материальная помощь, Е.Н. и ее сыном М.С. каждым из них соответственно получено по 110000 рублей, всего 330000 рублей. 

Как следует из представленных доказательств, родители жены помогли ей суммой 200000 рублей, ее родственники и друзья собрали около 80000 рублей, близкие А.Ю. собрали и передали 50000 рублей. На тот период они жили фактически на работе с 31 мая 2014 года по 25.12.2014 года, так как снять жилье практически невозможно, в указанный период Е.Н. восстанавливала жилье. Так как она постоянно находилась на работе, на поручила А.Ю. заниматься восстановлением дома, перечисляя на его карту необходимые денежные суммы 253250, наличные денежные средства-507936,1 руб., которые он положил на свою банковскую карту, так как занимался закупками ремонтно-строительных материалов, нанимал работников.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет А.Ю., являются денежными средствами Е.Н. и ее сына, которые поступали с целью восстановления жилья после наводнения по поручению гражданской жены в послепаводковый период. Об указанном факте наводнения знал судебный пристав К.А. 

После проверки по жалобе О.П. прокурором Быстроистокского района ФИО15, должник представил в прокуратуру все выписки и представил письменное объяснение происхождения денежных средств на счете, которые фактически принадлежат его гражданской жене Е.Н. и были представлены ею для ремонта поврежденного дома паводком.

Правительством РФ, принято постановление от 18 июля 1996 г. N 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.05.1998 N 465, от 08.08.2003 N 475, от 06.02.2004 N 51, от 14.07.2008 N 517, от 15.08.2008 N 613, от 17.01.2013 N 11, от 09.04.2015 N 332), согласно части 1 которой:

1. Удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе:

а) с заработной платы, начисленной по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, за выполненную работу по сдельным расценкам, в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), выданной в неденежной форме, или с комиссионного вознаграждения, с заработной платы, начисленной преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки;

б) с денежного содержания (вознаграждения) и иных выплат, начисленных за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий муниципальных образований, действующих на постоянной основе;

в) с денежного содержания и иных выплат, начисленных муниципальным служащим за отработанное время;

г) с гонораров, начисленных в редакциях средств массовой информации и организациях искусства работникам, состоящим в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплаты труда, осуществляемой по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;

д) с надбавок и доплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), ученую степень, ученое звание, знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и других;

е) с выплат, связанных с условиями труда, в том числе выплат, обусловленных районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенной оплатой труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, а также с выплат за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, с оплаты сверхурочной работы;

ж) с сумм вознаграждения педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций за выполнение функций классного руководителя;

Согласно ч. 2 вышеназванного Постановления удержание алиментов производится:

а) со всех видов пенсий с учетом ежемесячных увеличений, надбавок, повышений и доплат к ним, установленных отдельным категориям пенсионеров, за исключением пенсий по случаю потери кормильца, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, и выплат к ним за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

л) с сумм материальной помощи, кроме единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами, в связи с террористическим актом, в связи со смертью члена семьи, а также в виде гуманитарной помощи и за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений.

Денежные средства, перечисленные с другой карты иными лицами, не являющиеся работодателями, плательщиками за аренду имущества, плательщиками за работу, в том числе на ремонтно-восстановительные работы, которые не являются заработком должника, доходом от предпринимательской и иной оплачиваемой деятельности, поэтому начисление на них алиментов как дополнительного вида доходов является неправомерным, поэтому суд считает, что доводы административного истца о необходимости доначисления в размере 14316 рубля 86 копеек, - является незаконным и не основанным на требованиях закона.

Судом установлено, что через счет (карту) № в Сберегательном банке Алтайское отделение, принадлежащего А.Ю. поступали денежные средства:

переведенные Е.Н. через банкомат 

<

данные изъяты> руб.;

перевод с карты Е.Н. в размере 

<

данные изъяты> рублей;

перевод заработной платы от ИП М.Н. 

<

данные изъяты> руб.;

перевод от родственников из Марийской Республики 

<

данные изъяты> рублей;

перевод друга из Республики Башкирия 

<

данные изъяты> рублей;

перечисление от Управления социальной защиты населения Быстроистокского района в размере 

<

данные изъяты> рублей;

возврат денег на карту в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из пояснений начальника ОСП неоднократно за период нахождения оспариваемого исполнительного производства направлялись запросы в банки: в июне 2014 года, в августе 2014 года, в октябре 2014 года, в марте 2015 года, в октябре 2015 года. 

Ответы соответственно в отдел судебных приставов поступали и на банковский счет, указанный в административном иске, было обращено взыскание 15 декабря 2014 года об аресте денежных средств, которое в последствие отменено в январе 2015 года в связи с тем, что А.Ю. в указанное время был трудоустроен и исполнительный документ был направлен на удержание по месту его работы. 

Данный счет являлся зарплатным, следовательно, взыскание на заработную плату должно производиться не более 70 % от заработной платы. Удержание происходило непосредственно работодателем и денежные средства поступали в отдел судебных приставов, а в дальнейшем перечислялись взыскателю. В данном случае судом не усматривается бездействия судебных приставов-исполнителей, в том числе бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Быстроистокскому районам и гор.Белокурихе В.В., чьё бездействие обжалуется. 

На день вынесения настоящего судебного решения по обжалуемому исполнительному производству, производство по которому прекращено, задолженность, которая была определена судебным приставом, взыскана и полностью перечислена взыскателю. 

В настоящее время в отделе судебных приставов находится на исполнении другое исполнительное производство о взыскании с А.Ю. в пользу заявительницы уже в твердой денежной сумме, непосредственно прожиточного минимума субъекта того региона, где проживает взыскатель. 

Судом не усматривается бездействия судебных приставов, так как по сведениям ОСП иного имущества за должником А.Ю. не зарегистрировано, то есть у него нет ни ценных бумаг, ни недвижимости, ни сельскохозяйственной техники, он не является предпринимателем, на что можно было бы обратить взыскание. 

Судебными приставами были приняты все меры, которые необходимы для взыскания алиментов. Задолженности по алиментам по указанному исполнительному производству нет. Также к материалам дела приобщена сводка по исполнительному производству и справка по исполнительному производству. 

Поскольку оспариваемое исполнительное производство прекращено 23 ноября 2016 года, задолженности по выплате алиментам О.П. с должника А.Ю. выплачена и на день вынесения решения суда задолженность отсутствует, в настоящее время возбуждено новое исполнительное производство о взыскании с должника алиментов в твердой денежной сумме, тем самым права административного истца восстановлены, прекращенное исполнительное производство на данный момент не имеет какой-либо юридической силы, соответственно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, каковых судом по делу не установлено. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Быстроистокскому районам и гор.Белокурихе В.В., так и иными судебными приставами-исполнителями данного ОСП - совершены все необходимые действия в рамках обжалуемого исполнительного производства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства путем бездействия, в ходе судебного разбирательства судом не установлено. 

Судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействиях судебного пристава -исполнителя, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Не усматривая оснований для удовлетворения административного иска, суд отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 289-290 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления О.П., поданное через представителя по доверенности А.Е., к Управлению ФССП России по Алтайскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Быстроистокскому районам и гор.Белокурихе В.В. по исполнительному производству №-ИП, - отказать в полном объеме. 

По вступлению определения в законную силу подлинник исполнительного производства №-ИП, - возвратить в ОСП по Смоленскому, Быстроистокскому районам и гор.Белокурихе Управления ФССП России по Алтайскому краю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года. 

Председательствующий А.В.Шапорев