РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Смирновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки в размере 432 115 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2016г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства (квартиры) в срок до 01.11.2016г. не выполнил.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, указав, что неустойку истец просит взыскать за период с 31.03.2017г. по 31.10.2017г.

Представитель ответчика в судебном заседании просит уменьшить заявленную к взысканию неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявлении о применении ст.333 ГК РФ \л.д.28-84\, а именно в связи с тем, что срок строительства продлен до 01.03.2018г., до указанного срока ответчик намерен завершить строительство жилого дома; причиной переноса срока ввода дома в эксплуатацию является задержка с освобождением строительной площадки на начальной стадии строительства в связи с переселением граждан из ветхого и аварийного жилья; ответчик по условиям инвестиционного контракта осуществляет строительство объектов социальной инфраструктуры; в претензии истца, направленной ответчику, отсутствовало указание на период, за который истец просил выплатить ему неустойку; на момент обращения в суд с настоящим иском срок для рассмотрения претензии истца не истек. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26.01.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; объектом долевого строительства является квартира с условным номером 459 ; цена договора составляет 3 014 758 рублей; согласно п.2.2. договора, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до 01.09.2016г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию \л.д.5-9\.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме 29.02.2016г. \л.д.10\.

Таким образом, исходя из условий договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок до 01.11.2016г., что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

До настоящего времени объект долевого участия истцу не передан, что не отрицает представитель ответчика.

10.02.2017г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки с 01.11.2016г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства \л.д.11\, сведений о добровольном исполнении претензии ответчиком не представлено.

Вступившим в законную силу решением Климовского суда от 20.04.2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО1 неустойка в размере 125000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30000 рублей; 189 рублей 40 копеек – в счет возмещения почтовых расходов\л.д.17-19\.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.03.2017г. по 31.10.2017г. (как об этом просит истец), то есть за 214 дней, в размере 354 837 рублей (8,25% \действующая ключевая ставка\ : 300 х 3 014 758 рублей х 214 дней \кол-во дней просрочки\ : 100 х2 = 354 837).

Вместе с тем, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску и поддержанном в настоящем судебном заседании, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а так же с учетом суммы ранее взысканной решением Климовского суда от 20.04.2017г. неустойки в размере 125 000 рублей, суд считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 70 000 рублей и учитывая также те обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Одновременно, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав учитывая, что претензия по оспариваемому периоду ответчику не направлялась, оснований для взыскания штрафа не имеется, при том, что решением Климовского городского суда от 20.04.2017г. за непринятие мер по добровольному удовлетворению претензии от 13.02.2017г., приложенной и к настоящему исковому заявлению, с ответчика штраф уже был взыскан.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 2 300 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий