Дело № 2-186/2025 (2-2572/2024)

74RS0029-01-2024-003902-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 февраля 2025 года

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП в сумме 228975 руб. и о возмещении судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что 22.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Причинение вреда а/м 

<

данные изъяты> в результате ДТП с участием ФИО5 было признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 258600 рублей. Истец с указанной суммой не согласилась, обратилась к эксперту ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 318078,50 руб., на указанную выплату истец претендует от страховщика, а поскольку стоимость ремонта без учета износа составляет 547054 руб., то в силу принципа полного возмещения убытков истец просила взыскать с надлежащего ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и причитающегося страхового возмещения, а так же возместить судебные издержки.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала к ФИО5

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц - САО «ВСК», АО «Альфастрахование», МП «МИС» своевременно и надлежаще извещенных о дне и месте судебного заседания.( л.д. 102-104,106-108)

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 22.10.2024г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>. (л.д. 82-89) На момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, являющимся совместной собственностью супругов Т-вых, управляла ФИО5, собственником автомобиля Рено Дастер являлась истец.(л.д.58-60)

Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО5, которая нарушила п.13.4 ПДД РФ, а именно при совершении маневра поворота на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу и совершила столкновение со встречно следующим автомобилем, после чего совершила наезд на ограждение, в связи с чем, она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление ответчиком не оспорено, при участии ранее в судебных заседаниях ответчик не намеревалась оспаривать виновность в ДТП.

В связи с механическими повреждениями автомобиля истца, ей причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована АО «Альфастрахование», лиц, допущенных к управлению автомобилем истца - САО «ВСК».

Истец обратилась к страховщику виновника ДТП АО «Альфастрахование» о страховом возмещении в форме денежной выплаты. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС. Согласно отчету ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа определена в сумме 258600 рублей. ( л.д.126-133) 

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. ( п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Истец, не согласившись с определенной суммой страхового возмещения, обратилась к эксперту за составлением отчета. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником ФИО7 №.11.11.24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по рыночным ценам без учета износа составляет 547054 рубля, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 318078,50 рублей. ( л.д.15-37) 

В соответствии с определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта ТС истца на основании Единой методики ФИО4 в адрес страховщика направлена претензия на сумму 318078,50 рублей. 

Ответчиком выводы эксперта ФИО7, изложенные в заключении №.11.11.24, не оспорены, так же как и не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца. Ответчиком не представлены доказательства тому, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Оценивая заключение, выполненное экспертом-техником ФИО7 №.11.11.24, суд принимает его как достоверное доказательство, подтверждающее материальные притязания истца. Заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств с непосредственного причинителя вреда, управлявшего автомобилем, которым владеет на праве совместной собственности, ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию разница причитающегося страхового возмещения в денежной форме и реальным ущербом в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей в сумме 228 975 руб. (547054 руб.- 318078,50 руб. ) В удовлетворении иска к зарегистрированному владельцу ТС - ФИО6 следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика в связи с удовлетворением требований составит 7 869 руб.(л.д.5)

В связи с необходимостью формирования исковых требований истец обращался за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля к ИП ФИО7, за услуги которого оплачено 12000 руб. (л.д.14) Суд признает указанные расходы понесенные истцом необходимыми, связанными с рассмотренным спором и подлежащими отнесению на ответчика.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На проведение предисковой работы, составление иска и собирание доказательств к нему, представительство в суде истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., что следует из представленного договора, квитанции к ПКО и объяснений ее представителя.(л.д.12-13)

С учетом характера правоотношений, степени сложности дела, объема заявленных требований, качества подготовки искового заявления, ценности защищаемого права, цены иска, участия представителя истца в судебных заседаниях, платы обычно взимаемой за такого рода услуги, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в счет возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 228 975 рублей, госпошлину 7 869 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года