Судья Деева Е.А. дело №22-2984/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 11 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Волковой Е.А.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1– адвоката Будченко И.Г. (назначенной судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), представившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Понамарева А.А. (действующего на основании соглашения), представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Понамарева А.А., и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Будченко И.Г. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении 

<

.......>, работающий 

<

.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч. 2 ст.159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Будченко И.Г., поддержавшую доводы её апелляционной жалобы, просившей смягчить назначенное наказание, представителя потерпевшего – адвоката Понамарева А.А., поддержавшего его жалобу, просившего приговор отменить и вернуть дело прокурору, прокурора Горбунову И.В., просившую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Понамарев А.А. просит приговор отменить и вернуть дело прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование оспаривает законность постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделение из уголовного дела № 

<

...> уголовного дела № 

<

...> в отношении неустановленного лица. Настаивает, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 655000 рублей, что подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу. Со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и ст. 153 УПК РФ указывает на основания для соединения уголовных дел в отношении ФИО1 по факту хищения 655000 рублей. Настаивает, что в отношении ФИО3 имеется несколько процессуальных документов, содержащих противоречивую информацию о его причастности к хищению денежных средств Потерпевший №1, переданных последним на приобретение автомобиля. Полагает, что допущенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения возможно устранить только при возвращении уголовного дела прокурору. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Будченко И.Г. просит об изменении приговора, смягчении ФИО1 наказания до минимально возможного. Считает приговор несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым, поскольку суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что затем суд указывает на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, вместе с тем смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, не было учтено судом. Настаивает, что не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Максаев С.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, считая их необоснованными, а постановленный приговор, законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, основан на исследованных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе показаниях потерпевшего Потерпевший №1, протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетеля Свидетель №1, справке 

<

.......>» № 

<

...> и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре. 

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Юридическая оценка содеянного стороной защиты не оспаривается. 

Доводы представителя потерпевшего – адвоката Понамарева А.А. о необоснованном выделении уголовного дела, необходимости объединения уголовных дел в одно производства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ проводилось только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представителя потерпевшего, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания судом принимались во внимание требования ст. 60, 43 ч.2, ч.1 ст.62 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающие наказания обстоятельства, в том числе явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам стороны защиты, иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения приговора был малолетним.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается защитник осуждённого в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств либо данных о личности осуждённого, которые не были учтены судом первой инстанции, не имеется. 

При этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого вида наказания.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 

<

адрес>.