Дело № 2-10478/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005628-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 ноября 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Переруковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Северлестрейд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» (далее – ООО «Северлестрейд»), ФИО1 и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком ООО «Северлестрейд», обеспеченному поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 759 372 рубля 76 копеек, из которых: 5 733 333 рубля 32 копейки – просроченный основной долг, 704 374 рубля 25 копеек – просроченные проценты, 79 431 рубль 85 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 242 233 рубля 34 копейки – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 316 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя, указала, что начисленные проценты явно не соразмерны последствия нарушения обязательства. Ранее ответчик указывала, что не заключала договор поручительства, подпись на документе ей не принадлежит. 

Представитель ответчика ООО «Северлестрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» (Кредитор) и ООО «Северлестрейд» (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 6 450 000 рублей для целей развития бизнеса под 29,5 % годовых на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), возврат денежных средств с процентами осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 10 числа каждого месяца.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. 

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Требования о досрочном возврате кредитной задолженности в течение пяти дней с момента получения требования, направленные банком заемщику и поручителю 31.01.2025, не исполнены. 

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на 12.03.2025 составляет 6 759 372 рубля 76 копеек, из которых: 5 733 333 рубля 32 копейки – просроченный основной долг, 704 374 рубля 25 копеек – просроченные проценты, 79 431 рубль 85 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 242 233 рубля 34 копейки – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его правильным. 

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 361, 362 ГК РФ. 

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан кредит, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, с 79 431 рубль 85 копеек до 45 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, с 242 233 рубля 34 копейки до 135 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

Ответчик, оспаривая факт подписания договора поручительства, в нарушение положений статьи ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в обоснование своих доводов, при этом бремя доказывания указанных обстоятельства возлагается на нее. 

Однако ответчик не явилась в судебное заседание, не воспользовалась своим правом представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пунктов 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» (ИНН №), ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 617 707 рублей 57 копеек, в том числе: 

5 733 333 рубля 32 копейки – просроченный основной долг, 

704 374 рубля 25 копеек – просроченные проценты, 

45 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 

135 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 316 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева 

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025