Судья Ткаченко Г.В. дело № 22-3797/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при секретаре судебного заседания Шеренко А.М., 

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

защитника – адвоката Рыжковой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рыжковой И.А. в интересах осужденной ФИО2, возражения государственного обвинителя Денисовой А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судима, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в период с 11.03.2021 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержала.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжкова И.А. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел установленные и перечисленные в приговоре обстоятельства смягчающие наказание. Считает, что судом нарушено право ФИО2 на назначение справедливого наказания, которое соответствовало бы характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, способствовало бы ее исправлению и восстановлению социальной справедливости. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которым она согласилась. Вывод суда о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО2 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте. 

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденной в апелляционном порядке. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом ФИО2 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Суд верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, состояние её здоровья и близких родственников, а также, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изложенное в чистосердечном признании, данном непосредственно после задержания (л.д. 23).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденной и с учётом данных о её личности. 

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены полностью.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ст.15 ч.6,64 УК РФ судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыжковой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья