РЕШЕНИЕ

г. Назарово 25 декабря 2024 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 04.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 04.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 26.04.2024 в 21 час 30 минут в районе д. № 44 пр-та Ульяновский г. Красноярска ФИО1 управлял транспортным средством «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что он не совершал указанное административное правонарушение, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а лишь сидел в своем автомобиле со знакомой Р. , о чем и рассказал в суде при рассмотрении дела, Сотрудники ДПС, которые подъехали к его длительно стоящему автомобилю, пояснили, что проводят рейд по наркотикам, попросили досмотреть автомобиль и его. После досмотра сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование, он не мог отказаться и проехал с ними, после чего на него составили протокол, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Его показания подтвердила свидетель Р. Доказательств того, что он управлял автомобилем, материалы дела не содержат. Не подтверждает этого и видеосъемка, предоставленная сотрудниками ДПС, которой суд оценку не дал, хотя она была исследована. 

В судебное заседание 25.12.2024 ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО1 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, также ссылался на то, что его автомобиль, когда к ним подошли сотрудники полиции, находился не на проспекте Ульяновский, а на площадке на спуске к берегу р. Енисей. 

Допрошенный 13.12.2024 в качестве свидетеля инспектор ДПС А. пояснил, что автомобиль Тойота Камри красного цвета двигался со стороны проспекта Ульяновский, был остановлен им и инспектором ДПС Ж. ., что зафиксировано на видеозаписи, которая ведется в патрульном автомобиле, за рулем автомобиля находился и управлял автомобилем ФИО2, на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) он был направлен на медицинское освидетельствование. Автомобиль они остановили на спуске к р. Енисей, ближайший адрес был: проспект Ульяновский, д. 4и. 

Выслушав ФИО3, свидетеля А. исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.04.2024 в 21 час 30 минут в районе д. № 4и пр-та Ульяновский г. Красноярска ФИО1 управлял транспортным средством «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС А. который утверждает, что ФИО1 именно управлял автомобилем, который находился в движении и был остановлен инспекторами ДПС, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, т.к. его показания согласуются с материалами дела, и исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 26.04.2024, который был составлен уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС полка ОПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ж. . в присутствии ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены дата, время, место, иные обстоятельства совершения правонарушения, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний к протоколу не высказал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2024, согласно которому ФИО1 был отстранен в 21 час 30 минут от управления автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, у него имеется запах алкоголя, изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2024, с приложенным к нему бумажным носителем с записью теста выдоха, согласно которым ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 21 час 40 минут 26.04.2024 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01м», показания прибора составили 0,352 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем у него установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не согласился с результатами исследования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.04.2024, согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 513в от 26.04.2024, согласно которому у ФИО1 с применением прибора Alcotest 6820 установлено состояние опьянения (алкогольного), наркотических, психотропных веществ в его организме не обнаружено, врачу ФИО1 пояснил, что употреблял настойку 2 часа назад;

-протоколом о задержании транспортного средства от 26.04.2024 и актом приема-передачи задержанного транспортного средства, согласно которым автомобиль, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, был задержан и передан для помещения на специализированную стоянку;

-видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа «0123» от 26.04.2024, на которой отражено, что автомобиль TOYOTA красного цвета был остановлен инспектором ДПС во время движения по грунтовой дороге.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства судья не усматривает. Доказательства по делу согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. 

Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, не установлено. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и его не согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем 26.04.2024 в состоянии алкогольного опьянения, а просто сидел в припаркованном автомобиле, к которому подошли затем сотрудники ДПС, являются надуманными с целью избежать ответственности за содеянное, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля – инспектора ДПС А. ., при оформлении административного материала ФИО1 не высказывал доводов о том, что автомобилем он не управлял, он подписал процессуальные документы без замечаний. Учитывая изложенное, данные доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей постановления. 

Свидетель Р, которая была допрошена мировым судьей по ходатайству ФИО1, показала, что она сидела в автомобиле вместе с ее хорошим знакомым ФИО1, они выпили бутылку пива, после чего к ним подошли сотрудники ДПС, спросили документы, начали обыскивать автомобиль. Таким образом, ее показания подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Показания данного свидетеля в части того, что автомобиль стоял, когда к нему подошли сотрудники ДПС, опровергаются указанными выше показаниями свидетеля А. видеозаписью с автомобиля ДПС и другими материалами дела, из которых следует, что ФИО1 был остановлен за управлением автомобилем. Учитывая изложенное, наличие близкого знакомства между ФИО3 и Р. судья приходит к выводу, что в данной части показания свидетеля Р. не соответствуют действительности, они вызваны стремлением помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, учитывая санкцию статьи. 

Сомнений в том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не возникает.

Непризнание вины ФИО1 и его доводы при рассмотрении дела мировым судьей проверялись, признаны необоснованными, постановление в данной части мотивировано, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, они основаны на исследованных доказательствах. 

Каких-либо нарушений прав ФИО1 при проведении освидетельствования, составлении административного материала, при рассмотрении дела судом первой инстанции не усматривается. 

Постановление мирового судьи мотивированно и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи. 

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний свидетеля А. . в судебном заседании следует, что управлял автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 в районе дома 4и проспекта Ульяновский г. Красноярск, тогда как в постановлении мирового судьи указано, что в районе дома 44. В данной части считаю необходимым постановление изменить. 

Оснований для изменения обжалуемого постановления в иной части, оснований для отмены постановления не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 04.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 , - изменить, указать, что данное правонарушение ФИО1 совершил в районе дома 4и проспекта Ульяновский г. Красноярск. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно. Решение и постановление мирового судьи могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна.

Судья Л.Н. Фроленко