ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 28 июля 2021 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Шагдуровой А.Ц.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Дашеева Г.И., старшего помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Хетерхеева К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

... года около ... ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дома ..., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес потерпевший с достаточной силой один удар ножом в область живота, причинив тому следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания, данные подсудимым ФИО2 на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ... года в ... он, потерпевший и свидетель 1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между потерпевший и свидетель 1 произошла ссора, они все втроем вышли на улицу, где ссора между теми продолжилась. Он просил потерпевший успокоиться, но тот начал кричать на него, выражался нецензурно. Поскольку потерпевший вел себя неподобающе, грубо разговаривал со свидетель 1, он разозлился на того, достал из кармана складной нож, раскрыл его и нанес им один удар в живот потерпевший, который в этот момент сидел на лавке на крыльце дома. Время было около ... года. Убивать потерпевший он не хотел, никто из них никаких угроз не высказывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.90-92, 103-106).

После оглашения подсудимый подтвердил свои показания на предварительном следствии в полном объеме. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном, пояснил, что принес извинения перед потерпевшим, готов компенсировать причиненный тому вред. Также пояснил, что если бы он не был пьян, то не совершил бы преступление.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего потерпевший данные на предварительном следствии, из которых следует, что ... года в доме ... он, ФИО2 и свидетель 1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и свидетель 1 произошла ссора из-за денег, которые у той заняла его жена. В ходе ссоры они вышли на улицу, где к ссоре подключился ФИО2. Никто никому никаких угроз не высказывал, насилия не применял. Он сидел, курил. В какой-то момент ФИО2 нанес ему удар в живот. От удара он почувствовал сильную боль, у него пошла кровь. Он увидел у ФИО2 в руке нож и понял, что тот ударил его ножом. Время было около ... года. После удара ФИО2 успокоился, больше никаких действий не предпринимал. Он сразу же вышел из ограды дома на улицу, позвонил жене, сообщил о случившемся, попросил вызвать скорую помощь. Через 5 минут приехала скорая помощь и госпитализировала его. (л.д.63-66).

Свидетель свидетель 1 суду показала, что ... года в доме ... она, ФИО2 и потерпевший распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ней и потерпевший произошла ссора из-за денег, которые она заняла жене ФИО2. В ходе ссоры они вышли на крыльцо дома, ФИО2 вышел с ними. В какой-то момент она увидела у ФИО2 нож и забрала его у того. Она даже не поняла, что произошло, удара она не видела, крови у потерпевший тоже не видела. потерпевший сразу ушел. Нож она занесла домой, положила на шкаф в прихожей. Нож был складной. Подсудимого ФИО2, который приходится ей дядей, свидетель охарактеризовала как спокойного человека и хорошего семьянина.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля свидетель 1 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе ссоры на улице в какой-то момент потерпевший резко замолчал, в этот момент она увидела у ФИО2 нож и поняла, что тот ударил ФИО3 ножом. Она забрала у ФИО2 нож, стала успокаивать, хотя тот и не пытался больше наносить удары. Время было около ... часов .... потерпевший в это время встал и вышел из ограды дома на улицу, держался за живот. Она поняла, что удар пришелся тому в живот. (л.д.73-76).

Оглашенные показания свидетель свидетель 1 подтвердила, противоречия объяснила прошествием длительного времени.

Также государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

В ходе осмотра места происшествия от ... года осмотрен дом .... В ходе осмотра в прихожей на шкафу обнаружен и изъят нож. (л.д.6-11).

В ходе осмотра места происшествия от ... года осмотрено служебное помещение 

<

данные изъяты> ЦРБ по адресу: .... С места происшествия изъята одежда потерпевшего потерпевший – футболка, кофта серого цвета, кофта в полоску красного и белого цветов. (л.д.12-17).

В ходе осмотра предметов от ... года осмотрены: нож; одежда потерпевший со сквозными повреждениями – 2 кофты и футболка. (л.д.18-26).

В соответствии со ст.284 УПК Российской Федерации вещественное доказательство – нож осмотрено в судебном заседании.

Свидетель свидетель 1 суду показала, что представленный нож похож на нож, который она забрала у ФИО2 и положила на шкаф в прихожей.

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от ... года (трасологическая экспертиза), на представленных кофтах и футболке имеется по одному сквозному щелевидному повреждению, которые относятся к колото-резаным. Данные повреждения могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и любым другим предметом с однолезвийным клинком, либо предметом, имеющим острые кромки или заточенное лезвие с аналогичными размерными характеристиками. (л.д.33-38).

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от ... года (криминалистическая экспертиза холодного оружия), нож, представленный на экспертизу, является складным туристическим ножом, изготовлен промышленным способом, к гражданскому холодному оружию не относится. (л.д.46-47).

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от ... года (судебно-медицинская экспертиза), у потерпевший имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.5 Медицинских критериев) и могло быть причинено в результате воздействия удара колюще-режущим орудием с достаточной силой в срок, указанный в постановлении, т.е. ... года. (л.д.53-57).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел по результатам анализа представленной совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления, уличают подсудимого.

Прежде всего, прямым доказательством вины подсудимого являются оглашенные показания потерпевшего потерпевший, который прямо показал, что именно ФИО2 нанес ему удар ножом в живот, а также показания свидетеля-очевидца свидетель 1. Изложенное позволяет суду сделать однозначный вывод, что именно ФИО2 причинил потерпевший ножевое ранение. Указанные показания подробны, последовательны и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертиз холодного оружия и трасологической.

При этом показания свидетеля свидетель 1 суд принимает с учетом ее показаний на предварительном следствии, после оглашения которых были устранены противоречия, касающиеся отдельных деталей произошедшего.

Признательные показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены им в полном объеме, полностью согласуются с данными доказательствами, поэтому также положены судом в основу приговора.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевшему потерпевший причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, именно в результате противоправных действий ФИО2.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, что подтверждается характером и локализацией нанесенного ранения в область расположения жизненно важных органов, использованием в качестве орудия преступления ножа, достаточную силу удара в живот.

Суд считает, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов. Каких-либо угроз жизни в его адрес или в адрес свидетеля потерпевший не высказывал, оснований опасаться за свою жизнь или жизнь свидетеля у подсудимого не имелось.

Также суд считает, что у подсудимого отсутствовало аффективное состояние в момент совершения преступления, его действия продиктованы произошедшей ссорой, кроме того он находился в алкогольном опьянении, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля Стаурила.

Использованное орудие преступления, характеристики ранения, объективно установленные действия ФИО2 и их последовательность, что он достал из кармана нож, раскрыл его и нанес удар ножом в живот потерпевшему, исключают причинение вреда здоровью потерпевший по неосторожности.

Сопоставив показания свидетеля свидетель 1 о месте, куда она положила нож – на шкаф в прихожей, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого нож был обнаружен именно в этом месте, а также с протоколом осмотра предметов и с заключениями судебных экспертиз (медицинской и трасологической) суд приходит к однозначному выводу, что нож, изъятый с места происшествия, является орудием преступления.

Согласно заключению эксперта, нож, которым ФИО2 нанес удар потерпевшему, к холодному оружию не относится, поэтому суд расценивает его как предмет, используемый в качестве оружия.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом имеющихся в деле медицинских документов, а также адекватного поведения ФИО2 в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к его личности, он признается судом вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния. Соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность ФИО2, который ранее не судим, характеристики от участкового уполномоченного полиции и от администрации г. Закаменска, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при производстве предварительного расследования, принесение извинений перед потерпевшим, наличие 

<

данные изъяты>, положительную характеристику по месту работы и от свидетеля свидетель 1, состояние здоровья подсудимого – 

<

данные изъяты>

Преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, употребив алкоголь, что прямо повлияло на его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль и способствовало проявлению агрессии, т.е. явилось условием совершенного преступления. Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом учтены и пояснения ФИО2 в суде о том, что если бы он не был пьян, то не совершил бы преступление, а также характеризующие его материалы (характеристика от участкового уполномоченного полиции), из которых следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 склонен к совершению правонарушений.

Суд считает, что смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую допустимо лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В действиях же ФИО2 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. По этому же основанию суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против личности, обстоятельства совершенного преступления, характеризующие подсудимого данные, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении и считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого только при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание является справедливым и соответствует целям уголовного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ... года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, т.е. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, являются вознаграждение адвокату Шапхоеву С.В. за защиту интересов ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 2250 рублей, адвокату Чернышевой Г.А. за защиту интересов ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 17400 рублей и на стадии судебного разбирательства в размере 4500 рублей.

Оснований для освобождения Зоткина от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При этом судом учтено семейное и имущественное положение ФИО2, который трудоустроен, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, трудоспособный возраст ФИО2, отсутствие у него ограничений к труду.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, т.е. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – нож, 2 кофты, футболку уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитников в сумме 24150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Иванов

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2021 года приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание суда о том, из характеризующих материалов (характеристика от участкового уполномоченного полиции) следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 склонен к совершению правонарушений.