Дело № 2-1099/2023 (66RS0048-01-2023-001109-62)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 26 сентября 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3 (по устному ходатайству), представителя ответчика Администрации городского округа Дегтярск ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Дегтярск о взыскании компенсации стоимости нежилого помещения, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Дегтярск и, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 1) просил взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в размере 1 639 527 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 397 рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 84 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 66:40:0101009:735 (далее также – спорное нежилое помещение). 15.11.2016 многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу на основании решения межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Администрации городского округа Дегтярск № 1101-ПА от 05.11 2015. Дом был включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилого фонда в 2019-2025 годах», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 № 208-ПП. В настоящее время дом полностью расселен и будет решаться вопрос о сносе данного дома. Земельный участок при этом изымается для муниципальных нужд. Однако, Администрация городского округа Дегтярск отказывается выплатить истцу компенсацию стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просила удовлетворить иск по основаниям, которые в нем изложены.

Представитель ответчика Администрации городского округа Дегтярск ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по доводам представленных в материалы дела письменных возражений (т. 1 л.д. 142-144), согласно которым Региональной адресной программой «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилого фонда в 2019-2025 годах», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 № 208-ПП, выкуп нежилых помещений в аварийных многоквартирных домах не предусмотрен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов (п. 8) осуществление муниципального жилищного контроля (п. 9).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 32 ЖК РФ следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 8.1 статьи 32 ЖК РФ).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке (определение Судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 № 88-19380/2022).

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В силу правовой позиции, сформированной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.07.1995 ФИО2 приобрел право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 8). Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за истцом 05.03.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 135-138).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 15.12.2016 № 38 многоквартирный 

<

адрес> в г. Дегтярск Свердловской области признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 145).

Постановлением Администрации городского округа Дегтярск от 22.12.2016 № 1257-ПА вышеуказанный жилой дом включен в список жилых многоквартирных домов с высоким процентом износа и непригодных для проживания на территории городского округа Дегтярск (т. 2 л.д. 5-6).

17.03.2022 издано постановление Администрации городского округа Дегтярск № 250 «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (т. 1 л.д. 146-148). В соответствии с данным постановлением подлежат изъятию для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 66:40:0101009:85, жилые помещения в многоквартирном 

<

адрес> в связи с признанием этого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В связи с изданием постановлений от 22.12.2016 № 1257-ПА и от 17.03.2022 № 250 ФИО2 неоднократно обращался в Администрацию городского округа Дегтярск с заявлениями по вопросу защиты его прав как собственника нежилого помещения. Однако, Администрация городского округа Дегтярск отказалась выплатить истцу компенсацию стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества (т. 1 л.д. 14-17).

Суд учитывает, что признание дома аварийным и подлежащим сносу с последующим принятием решения об изъятии земельного участка, расположенного под домом, обусловило возникновение у ответчика обязанности по изъятию всех находящихся в доме помещений, включая помещение истца, имеющее нежилое назначение.

При этом, суд руководствуется тем, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 32 ЖК РФ по аналогии закона подлежат применению и к нежилым помещениям, расположенным в доме, который признан аварийным и подлежит сносу, а равно в доме, находящемся на земельном участке, в отношении которого органом исполнительной власти принято решение об изъятии для муниципальных нужд.

Кроме того, суд принимает во внимание положения глав 15 и 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ истец, как собственник находящегося в доме помещения является и участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под домом.

Исходя из пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается в числе прочих оснований и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В этой связи издание постановления от 17.03.2022 № 250, предусматривающего изъятие для муниципальных нужд расположенного под домом земельного участка, согласно пункту 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливало обязанность одновременного разрешения Администрацией и вопроса об отчуждении принадлежащего истцу помещения, при том, что в отношении иных помещений, расположенных в доме, в тексте того же постановления было принято решение об их изъятии для муниципальных нужд.

Суд обращает внимание на то, что о применимости положений статьи 32 ЖК РФ к нежилым помещениям неоднократно указывали Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 03 июля 2018 года № 309-КГ17-23598, от 20 ноября 2018 года № 309-КГ18-13252).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика выкупной цены за изымаемое нежилое помещение являются правомерными.

В обоснование размера компенсации истцом представлен отчет об оценке № 63-01 от 01.11.2022, выполненный ООО «Уральский центр оценки и юридического консалтинга» (оценщик ФИО1), согласно которому рыночная стоимость имущества истца, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, составляет 1 639 527 рублей (т. 1 л.д. 25-123).

Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика относительно стоимости спорного имущества у суда не имеется, поскольку они обоснованы, оценщик обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами. Нарушений порядка и применения метода исследования при проведении оценки судом не установлено.

Представителем ответчиком в судебном заседании данная стоимость имущества не оспаривалась. Доказательств иной стоимости суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нежилое помещение в размере 1 639 527 рублей с прекращением его права собственности на вышеуказанное нежилое помещение и признанием права муниципальной собственности на нежилое помещение за муниципальным образованием «городской округ Дегтярск» после получения ФИО2 денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика (ФИО1) в сумме 40 000 рублей (т. 2 л.д. 13-20). Отчет об оценке № 63-01 от 01.11.2022, выполненный ООО «Уральский центр оценки и юридического консалтинга» (оценщик ФИО1) признан судом относимым и допустимым доказательством в обоснование заявленного истцом размера компенсации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО3 в сумме 20 000 рублей

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя (ФИО3) в размере 20 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 29.06.2023 между ФИО3 и ФИО2 на сумму 20 000 рублей, предметом которого являются: устные консультации, подготовка искового заявления, необходимых документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 21); распиской от 29.06.2023 о получении ФИО3 денежных средств в сумме 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 29.06.2023 (т. 1 л.д. 22).

Суд учитывает, что ФИО3 для истца действительно было составлено исковое заявление. Также ФИО3 приняла участие в одном судебном заседании 26.09.2023 при рассмотрении дела Ревдинским городским судом по устному ходатайству истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По мнению суда, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенной. С учетом удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, по которому имеется обширная судебная практика, небольшой продолжительности одного судебного заседания, в котором приняла участие представитель истца, объема и качества оказанных истцу юридических услуг, а также с учетом принципов разумности, справедливости, объема доказательственной базы, представленной истцом, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в размере 6 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд учитывает, что ФИО2 понес расходы на сумму 84 рубля 50 копеек на направление искового заявления по почте в адрес ответчика (т.1 л.д. 124, 125), поэтому суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с Администрации городского округа Дегтярск в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 397 рублей 64 копейки, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Дегтярск о взыскании компенсации стоимости нежилого помещения, прекращении права собственности удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Дегтярск в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости нежилого помещения площадью 74,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в размере 1 639 527 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанное нежилое помещение с признанием права муниципальной собственности на нежилое помещение за муниципальным образованием «городской округ Дегтярск» после получения ФИО2 денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН после получения ФИО2 денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество.

Взыскать с Администрации городского округа Дегтярск в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 397 (шестнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 84 (восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области. 

Судья: А.А. Захаренков