61RS0023-01-2025-001577-43 Дело №2а-1848/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику Отдела старшему судебному приставу Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ранее ФИО5) Ю.Д. обратилась в Шахтинский городской суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.12.2019 г. удовлетворен иск ПАО «Идея Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество. В судебном процессе она не принимала участия, поскольку не была уведомлена о дате и времени судебного заседания. О наличии решения узнала из сайта «Госуслуги» о наличии исполнительного производства в отношении нее. 

В производстве Отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП от 18.09.2020 г. (судебный пристав – исполнитель ФИО6), возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.01.2020 г. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 295746,11 руб. 

Истец неоднократно встречалась с судебным приставом-исполнителем для обсуждения вопроса о процессе погашения задолженности, погасила всю сумму задолженности.

06.09.2022 г. обратилась с заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и 27.10.2022 г. указанное заявление было удовлетворено судом, арест с транспортного средства был снят. 

28.02.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое не обжаловано и вступило в законную силу. 

28.01.2025 г. вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства. В начале марта 2025 г. она была вызвана в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району, где судебный пристав ФИО3 уведомил ее о том, что она не полностью исполнила решение суда и обязана доплатить денежную сумму в размере 464853 руб. 86 коп. и вручил ей два постановления от 07.02.2025 г. и 27.02.2025 г. 

Ссылаясь на ст. ст. 2 и 4, ст. 14, ст. 46, ч. 2 - 4 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» указала, что ПАО Идея Банк не обжаловали постановление об окончании исполнительного производства с февраля 2022 г. и правовых оснований для его отмены по истечении трех лет у судебного пристава исполнителя не имелось.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что в ее адрес постановление от 28.01.2025 г. не поступало, о его наличии она узнала на личной встрече с судебным приставом-исполнителем 06.03.2025 г., в связи с чем, просила восстановить ей процессуальный срок на подачу административного иска.

Также, со ссылкой на п. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указала, что судебный пристав-исполнитель не вправе был арестовывать принадлежащее ей транспортное средство, поскольку решение исполнено ею в полном объеме.

Основываясь на ст. 44 КАС РФ указала также, что определения о процессуальном правопреемстве материалы исполнительного производства не содержат.

На основании изложенного, просила признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.02.2022 г.; отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО7 от 28.01.2025 г. как незаконное; восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу административного иска пропущенный по уважительной причине. 

Определением от 10.04.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Ростовской области (л.д. 35). 

Протокольным определением от 29.04.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3

Протокольным определением от 22.05.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Отдела старшему судебному приставу Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО2 явилась, просила удовлетворить исковые требования, сославшись на то, что по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.12.2019 г. ею выплачена вся сумма задолженности, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство. Ею было подано заявление в Первомайский районный суд г. Краснодара об отмене мер по обеспечению иска, в связи с полным погашением задолженности по вышеуказанному решению суда. Указанное заявление удовлетворено и меры отменены. Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не видит, по какой причине с нее в настоящее время хотят взыскать еще 464853,86 рублей, - не понимает. Требования о восстановлении срока для подачи искового заявления не поддержала.

Адвокат Коринев Ю.А., действующий в интересах ФИО2 на основании ордера (л.д. 24), явился, требования административного истца поддержал, за исключением требования о восстановлении срока для подачи административного иска. При этом указал, что в материалах исполнительного производства, представленного по запросу суда, отсутствует исполнительный документ, на основании которого судебным приставом повторно производятся исполнительные действия. Кроме того считает, что пропущен срок для отмены постановления об окончании исполнительного производства. 

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, извещенный надлежащим образом о явке в суд, предоставил письменный отзыв по делу, в котором указал, что, в связи с поступившим обращение ООО «Центр урегулирования задолженности» (представитель взыскателя по доверенности) проведена проверка материалов исполнительного производства №-ИП, в результате которой установлено, что с должника не довзыскана сумма в размере 464853,86 рублей. В связи с чем, заместителем начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, присвоен новый регистрационный номер №-ИП. Также, в результате проверки материалов исполнительного производства установлено отсутствие исполнительного листа от 25.03.2020 г., выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу №2-11883/2019, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем направлено ходатайство в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, которое еще не рассмотрено. 

Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальник Отдела старшему судебному приставу Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления о вручении судебных повесток, а также сведения из официального сайта «Почта России».

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца и ее адвоката, изучив материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, 11.12.2019 г. Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено заочное решение, которым с ФИО5 (в настоящее время – ФИО2) в пользу ПАО «Идея Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2013 г. в размере: 281269 руб. 57 коп. – сумма просроченного основного долга, 2803 руб. 45 коп. – сумма просроченных процентов, 163580 рублей 89 копеек – сумма просроченных процентов, 50000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 30000 рублей - неустойка на просроченные проценты. Также, с ФИО5 взыскана пеня за просрочку возврата кредита в размере ключевой ставки Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 281269,57 руб., начиная с 18.09.2019 г. и по день фактической оплаты долга. Взысканы с ФИО5 пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неуплаченных процентов 163580 руб. 89 коп., начиная с 18.09.2019г. по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство СанЕнг, установив начальную продажную стоимость в размере 599720 руб. Взысканы с ФИО5 в пользу ПАО «Идея Банк» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 14476 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Указанное решение вступило в законную силу и на его основании взыскателю ПАО «Идея Банк» был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по 

<

адрес> и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

Как установлено из представленного исполнительного производства, 18.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 (в настоящее время ФИО2) Ю.Д. о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Идея Банк» в размере 295746,11 рублей и обращении взыскания на транспортное средство (л.д. 85). 

Установлено также, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.11.2021 г. произведена замена взыскателя ПАО «Идея Банк» на ООО «Квестор» (л.д. 53), в связи с чем, доводы административного истца о том, что материалы исполнительного производства не содержат определений о процессуальном правопреемстве, - не состоятельны. 

Установлено также, что 28.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (л.д. 87). Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело документами, после окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2019 г., ФИО2 обратилась в указанный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2022 г. отменены меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства СанЕнг, 2008 года выпуска, принятых определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.11.2019 г. по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу 18.11.2022 г.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области 28.01.2025 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.02.2022 г. по основаниям, что с должника не довзысканы суммы задолженности по решению суда от 11.12.2019 г. При этом, в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство№-ИП и постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа 9л.д.47).

Согласно постановлению о расчете задолженности по исполнительному производству от 28.01.2025 г., ФИО1 определена задолженность по состоянию на 28.02.2022 г. в размере 464853, 86 рублей. 

Статья 45 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 названной статьи, исполнительное производство может быть возобновлено судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, поданному в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Аналогичная норма содержится в ст. 42 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 г. N 1397-О положение части четвертой ст. 440 ГПК РФ, находящееся в неразрывном единстве с ч. 1 ст. 438 данного Кодекса и ч. 7 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда, не предполагает его произвольного применения судами, не препятствует стороне исполнительного производства защищать, в том числе в судебном порядке, свои права и законные интересы, нарушенные решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Таким образом, необходимым условием для возобновления исполнительного производства является наличие постановления суда или постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, имеется другое основание для возобновления исполнительного производства.

Так, при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем по данному делу исполнительное производство не приостанавливалось и не прекращалось, а как было установлено судом, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», окончено в связи с фактическим исполнением.

В такой ситуации судебный пристав-исполнитель на основании ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает решение о возбуждении исполнительного производства, а не о возобновлении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановление заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области от 28.01.2025 г., которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.02.2022 г. является незаконным и подлежит отмене в части возобновления производства, ввиду отсутствия оснований для его возобновления, предусмотренных статьей 45 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство не приостанавливалось и не прекращалось.

Также, суд считает необходимым отменить постановление от 28.01.2025 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области в части необходимости принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (п. 3 постановления), поскольку, как установлено судом, в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области отсутствует исполнительный лист, выданный на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.12.2019 г. Данное обстоятельство административными ответчиками не оспаривалось. Напротив, судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 в письменном отзыве на административное исковое заявление указал на то, что вышеуказанный исполнительный лист отсутствует в Отделе и им подано ходатайство в Первомайский районный суд г. Краснодара о выдаче дубликата исполнительного листа по решению от 11.12.2019 г.

При этом, суд не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области от 28.01.2025 г. в части отмены постановления от 28.02.2022 г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением (по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»), поскольку, исходя из резолютивной части решения от 16.12.2019 г., а также принимая во внимание постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 28.02.2022 г., должником не в полном объеме выплачены денежные средства, взысканные вышеуказанным решением суда и исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно. 

При этом, доводы адвоката Коринева Ю.А. о пропуске срока для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области от 28.02.2022 г. не состоятельны, поскольку, исходя из ст. 21 и 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек до дня отмены постановления об окончании исполнительного производства (окончено – 28.02.2022 г., отмена постановления об окончании – 28.01.2025 г., то есть в пределах трех лет, установленных Законом).

Срок на подачу административного искового заявления истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем 28.01.2025 г., с заявлением о его оспаривании ФИО2 обратилась 24.03.2025 г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ. Требование о восстановлении срока на подачу административного иска административным истцом и его адвокатом не поддержано в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный исковое заявление ФИО2 к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику Отдела старшему судебному приставу Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО8 в части принятия ею постановления от 28.01.2025 г. о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 28.02.2022 г. и принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконными п. 2 и 3 постановления заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области 28.01.2025 г. и отменить его в части возобновления исполнительного производства №-ИП от 28.02.2022 г. и принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В остальной части административного искового заявления ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06. 2025 года.