2-1517/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Емельяновой В.Е.,

при секретаре Шекуновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Nissan-x Trail» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 продал указанный автомобиль ответчице ФИО3, сумма договора, согласно пояснений ФИО1, составила 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей. ФИО3, приобретя, согласно договора купли продажи, право собственности на автомобиль марки «Nissan-x Trail» госномер №, распорядилась им по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ, продав его третьему лицу. Ответчица ФИО3 до настоящего времени сумму, обусловленную договором как стоимость автомобиля марки «Nissan-x Trail» госномер №, истцу не уплатила. В связи с указанными обстоятельствами, истец неоднократно обращался с заявлением о возбуждении в отношении ответчицы уголовного дела. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В иске просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель); взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость автомобиля «Nissan-x Trail» госномер № в размере 800 000,00 рублей.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму (стоимость автомобиля «Nissan-x Trail» госномер №) в размере 800 000,00 рублей. От исковых требований в части расторжения договора купли продажи автомобиля отказался.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, его представитель просил обеспечить участие в судебном заседание посредством видеоконфернц-связи, которая не состоялась по техническим причинам. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель с исковыми требованиями не согласились.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 424 ГК РФ установлено, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. В соответствии с п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Nissan-x Trail» госномер №. Данный автомобиль был приобретен истцом и ответчиком на совместные денежные средства (всего за 810000 рублей) в период гражданского брака. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 продал указанный автомобиль ответчице ФИО2, сумма договора составила 800 000,00 рублей, что не оспаривалось сторонами. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль марки «Nissan-x Trail» госномер №, за 810000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных по п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, к 16 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО1 в гражданском браке, от брака родилась совместная дочь Прасковья. В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомашину«Nissan-x Trail» госномер № за 810000 рублей на совместные денежные средства, часть денежных средств в размере 250000 рублей принадлежала ФИО4, остальные – ей. ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения прекратились, по согласованию с ФИО4 она продала автомашину за 810000 рублей, ФИО1 договор купли-продажи подписал, а подпись в ПТС за ФИО4 поставила она с его согласия. При расторжении отношений между ними была достигнута договоренность о том, что денежные средства от продажи автомашины она заберет себе, не претендуя на алименты по содержанию дочери, на что ФИО4 согласился. Каких-либо претензий по выплате алиментов она к Михайлову не предъявляла, при лишении родительских прав ФИО1 в связи с осуждением суд самостоятельно взыскал с него алименты. Она исполнительный лист не получала, и не имеет намерений предъявлять его для исполнения.

Об этом же ответчик неоднократно указывала в ходе процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по заявлению ФИО1 и его родственников.

Доводы ФИО2 в части обстоятельств подписания договора купли-продажи, ПТС не противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1 в листе паспорта транспортного средства в разделе ПТС «дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ документ на право собственности – договор купли–продажи, в строке «подпись прежнего собственника» выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи, имеющиеся в строках «марка, модель ТС, идентификационный номер (VIN), год выпуска, № двигателя, № шасси (рамы) № кузова, Цвет» в разделе 1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1, имеющаяся в строке «подпись, фамилия, инициалы продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 . 

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является братом истца, брат и ФИО5 проживали с ДД.ММ.ГГГГ в гражданском браке, брат работал инженером, его зарплата составляла около 70000 рублей, брат брал кредит около 300000-500000 рублей, брат и ФИО5 приобрели автомобиль «Nissan-x Trail» на денежные средства брата, после чего ФИО5 переписала машину на свое имя, в разговорах об алиментах он не участвовал, хотя он предлагал брату оставить машину ответчице. Помогали ли родители А. деньгами, ему не известно.

При опросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе процессуальной проверки, свидетель ФИО1 пояснил, что у брата были кредитные обязательства, в ДД.ММ.ГГГГ он продал автомашину «Тойота МаркХ» за 650000-700000 рублей, деньги потратил на гашение кредита, в это же время ФИО5 продала свою машину «Ниссан Тиида», стоимость ее не известна, истец и ответчик приобрели «Тойота-Приус» в пределах 500000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ А. решил приобрести автомашину «Nissan-x Trail», для чего оформил кредит, взял деньги у родителей и личные сбережения.

Свидетель ФИО6, суду пояснила, что является матерью истца, подтвердив обстоятельства совместного проживания сторон, указала, что ДД.ММ.ГГГГ сын и ФИО5 купили автомашину «Nissan-x Trail», для этого сын оформил кредит в размере 437000 рублей, получил отпускные 100000 рублей, и взяв деньги от продажи автомобиля «Тойота Марк», принадлежавшего ее мужу. ФИО5 в то время делала ремонт в своей квартире.

В ходе процессуальной проверки свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ указывала, что на момент приобретения указанного автомобиля ей не было известно количество денежных средств, имевшихся у сына, указывая на наличие у него кредитных обязательств в размере 732259 рублей (кредит получен в размере 437158 рублей), а также на то, что ею ему было передано 200000 рублей на приобретение машины

При опросе ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, ФИО6 пояснила, что А. одобрили кредит на сумму 437158 рублей, они дали ему свои сбережения в размере 200000 рублей, А. взял отпускные в размере 100000 рублей и денежные средства, оставшиеся от продажи автомашины «Тойота-Марк Х» в размере 200000 рублей, занял 50000 рублей у своих знакомых, на эти денежные средства был приобретен автомобиль «Nissan-x Trail»

Опрошенный в рамках проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал свою автомашину «Тойота-Марк Х» за 620000 рублей, на эти деньги купили автомашину «Приус», в ДД.ММ.ГГГГ ее продали, приобрели «Nissan-x Trail» на кредитные деньги, на деньги, вырученные от продажи автомашины «Приус» и оставшиеся деньги от продажи автомашины «Тойота МаркХ» (200000 рублей), которые хранились на банковском счете, и 200000 рублей ему дала мать.

При опросе адвокатом Глазковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что автомобиль «Nissan-x Trail» был приобретен на кредитные средства (440000 рублей), сбережения от продажи автомашины – 200000 рублей, деньги, полученные от родителей, в размере 200000 рублей, займ у друзей – 50000 рублей.

При опросе ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что у ФИО5 был автомобиль «Ниссан Тиида», а у него – «Тойота МаркХ», приобретенный им в кредит. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и он продали автомашины за 400000 и 600000 рублей, соответственно, 400000 рублей он передал родителям на хранение. ФИО5 на свои деньги купила автомашину «Тойота Приус», и продала ее в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 400000 рублей, вложив их в бизнес. В ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит на 432 158 рублей, решив приобрести машину «Nissan-x Trail», забрал у родителей 400000 рублей, взял зарплату 55000 рублей, и 100000 рублей – отпускные, во Владивостоке совместно с ФИО5 приобрели «Nissan-x Trail» за 840000 рублей.

При опросе ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что у него имеются кредитные обязательства, «Nissan-x Trail» он приобрел на кредитные средства в размере 432158 рублей, отпускные в размере 100000 рублей, зарплату в размере 55000 рублей, и сбережения от продажи автомашины в размере 400000 рублей, деньги у родителей он не брал, у друзей не занимал. В договоре купли-продажи автомашины «Nissan-x Trail» подпись принадлежит ему. ФИО5 просила оставить ему автомашину «Nissan-x Trail», а она не будет подавать на алименты, указав, что сроки и суммы не оговаривали.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО6, в совокупности с пояснениями истца, данными в ходе процессуальной проверки, иными доказательствами, исследованными судом, суд приходит к выводу о том, что они являются родственниками истца, их пояснения имеют противоречия, в том числе с пояснениями истца ФИО1, который также их неоднократно изменял, в связи с чем принимает их показания, а также пояснения истца в основу решения в той части, в которой они противоречат иным доказательствам. 

Истцом в обоснование требований, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Nissan-x Trail» кузов №, выпуска апрель ДД.ММ.ГГГГ, составляет 917200 рублей.

Также представлены справки о зарплате истца ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, размере которой составил от 29115 рублей до 67935 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 92704 рубля (как установлено судом, с учетом, отпускных), из справки о доходах следует, что ДД.ММ.ГГГГ им получено 456428, 78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 624000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 670000 рублей. Из справки ДД.ММ.ГГГГ следует, что доход истца составлял 101434 рубля

Кроме того, суду представлены справки о доходах ФИО7 – отца ФИО1, согласно которым за ДД.ММ.ГГГГ доход последнего составлял 542484, 47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 572030, 57 рублей, доход матери истца – ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ составил 258888, 34 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ -362835, 27 рублей, сведения о начислениях заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная справка представлена по начислениям зарплаты ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных справок ответчиком следует, что оборот последней за ДД.ММ.ГГГГ составлял 3933780, 03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9441167, 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8531204, 18 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении ответчиком договора купли-продажи автомобиля и получение денежных средств от реализации автомобиля у истца возникло право на получение денежных средств от ответчика, вырученных от продажи транспортного средства, которые были получены ФИО5, но не переданы истцу

Доводы ответчика о договоренности с истцом об оставлении его части денежных средств в счет оплаты алиментов не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку доводы ответчика в судебном заседании ничем не подтверждены, а алиментные отношения могут быть разрешены между сторонами в ином порядке. 

Учитывая, что достаточных доказательств того, что истцом на приобретение автомобиля было потрачено 800000 тысяч рублей, суду не представлено, и ничем не подтверждено, суд полагает возможным удовлетворить требования последнего частично – в размере 250000 рублей, с учетом того, что ответчик данный размер не оспаривал. 

С ответчика подлежит взысканию с местный бюджет государственная пошлина в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на приобретение автомобиля «Ниссан Икс Трайл» государственный регистрационный номер № 250000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.Е. Емельянова