Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июня 2019 г.

66RS 0№ ******-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Легос» о взыскании задолженности по заработной плате, командировочным расходам, оплате листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Легос» заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность юриста. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ответчика в должности начальника юридической службы. Заработная плата ответчиком выплачивается с нарушением срока, задолженность по заработной плате составляет 71518, 63 руб. Также ответчик имеет перед ней задолженность по командировочным расходам в размере 60803, 80 руб., суточным в размере 10500 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда 50000 руб. и судебные расходы 3000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования. Просила взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь в размере 30389 руб., задолженность по заработной плате за январь 2019 года в размере 27810, 32 руб., за февраль 2019 года в размере 16688 руб. Также просила взыскать задолженность по оплате листов нетрудоспособности в размере 40375, 32 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7332,04 руб., задолженность по командировочным расходам в размере 60803, 80 руб., суточные 10500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы 3000 руб.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она в сети Интернет разместила объявление о поиске работы, директор ООО «Легос» сама позвонила ей и предложила работу. Договоренность была о том, что работать она будет в 

<

адрес>. Трудовой договор она ездила заключать в 

<

адрес>, при этом ответчик оплатил ей проезд до 

<

адрес> и обратно. 

С размером начисленной ответчиком заработной платы за период сентябрь 2018-февраль 2019 года, указанным в расчетных листках, она согласна. Вместе с тем, начисленные суммы ей не выплачены в полном объеме. Представленные ответчиком переводы с карты 0045 на карту 6488 в суммах 25000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 14400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, карта с номером 6488 ей не принадлежит. Денежный перевод в сумме 6000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с карты 3439 на карту 0308 получала она, но эта сумма не относится ни к выплате заработной плате, ни к оплате командировочных расходов и получена ею за иные услуги, оказанные директору ООО «Легос». 

Её рабочее место находилось в 

<

адрес>, работала она удаленно. С декабря 2018 года ООО «Легос» арендовало помещение по адресу 

<

адрес>. В командировки она направлялась на основании приказов ответчика, все билеты приобретались с выездом из 

<

адрес>. Часть билетов приобретал ответчик, часть билетов она приобретала сама.

В период с 16 по 24 сентября она находилась в командировке в 

<

адрес>. Поскольку она работала удаленно в 

<

адрес>, ответчик должен оплатить ей суточные за 9 дней в размере 4500 руб.

В период с 17-19 октября она была направлена в командировку в 

<

адрес>. Авиабилеты оплачивал ответчик. Гостиницу 6200 руб. и такси 1740 руб. оплачивала она за свой счет. Также ей подлежали начислению суточные в размере 1500 руб. 

В период с 20 по 23 ноября она направлялась в командировку в 

<

адрес>. Билеты приобрела она на сумму 7526, 8 руб. Гостиницу 3700 руб., такси 1000 руб. она оплачивала за свой счет. Подлежат оплате также суточные в размере 2000 руб. за 4 дня.

В период с 27 по 29 ноября она направлялась в командировку в 

<

адрес>. Билеты она покупала сама на сумму 7 839, 90 руб., оплачивала такси 590 руб., также ей положены суточные 1500 руб. за три дня.

В период с 19 по 21 декабря она направлялась в командировку в 

<

адрес>. Билеты покупала сама на сумму 7697 руб., также оплачивала такси 870 руб. Размер суточных составляет 1500 руб. за три дня.

В период с 09 по 12 января она направлялась в командировку в Тарко-Сале (Пуровский районный суд). Билеты оплатил ответчик, за свой счет она оплачивала такси 1070 руб., также подлежат выплате суточные в сумме 2000 руб. за 4 дня.

В период с 15 по 18 января она направлялась в командировку в Тарко-Сале (Пуровский районный суд). Билеты оплачивал ответчик. Но она за свой счет купила новый билет на поезд из Сургута, так как ответчиком был приобретен билет с местом на верхней полке, а старый билет сдала.

Также суду пояснила, что трудовую книжку и справки с предыдущих мест работы для расчета больничных листов она передавала ответчику при трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец передала представителю ответчика справки для расчета листов нетрудоспособности. Однако перерасчет ответчиком произведен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что заработная плата выплачена ответчику в полном объеме, часть платежей в сумме 25000 руб., 14400 руб. переводились на карту истца с карты директора ООО «Логос» в счет выплаты заработной платы.

Истец действительно направлялась ответчиком в командировки, но по возвращении из командировок она не предоставляла авансовые отчеты. Вместе с тем, все командировочные ей выплачены. Не оспаривал, что истцом предоставлялись документы на гостиницы в суммах 6200 (

<

адрес>) и 3700 (

<

адрес>) рублей. Квитанции на услуги такси истец ответчику не предоставляла. Стоимость билет на поезд из Сургута от ДД.ММ.ГГГГ возмещению истцу не подлежит, так как ответчик приобретал ей билеты, она приобрела указанный билет по своей инициативе. В 

<

адрес> истец в сентябре ездила не в командировку, а для заключения трудового договор, проезд в одну сторону был ответчиком истцу возмещен.

Листы нетрудоспособности оплачены истцу в полном объеме, исходя из имеющейся у ответчика информации о заработной плате истца в других организациях. Истец действительно предоставляла по электронной почте копию трудовой книжки и копии справок для расчета листов нетрудоспособности, также предоставляла для обозрения оригиналы в судебном заседании. Контррасчет оплаты листов нетрудоспособности представить не может, поскольку его не делали.

Рабочее место истца должно находиться в 

<

адрес>, однако истец с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не появляется. В связи с этим заработная плата за февраль ей не начислена.

Представитель третьего лица ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Логос» в должности юриста, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника юридической службы (л.д.11-16).

Согласно условий трудового договора истцу по должности юриста установлена заработная плата в размере 57500 руб., в том числе районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата в размере 91954 руб., в том числе районный коэффициент 1,5.

Согласно расчетным листкам по заработной плате (л.д.17-19) ФИО3 начислена заработная плата с учетом удержания НДФЛ : за сентябрь 2018 года в размере 27514 руб. (31625 -4111), за октябрь 2018 года в размере 51003 руб. (58625 – 7622), за ноябрь 2018 года в размере 49385, 75 руб. (56764,75 – 7379), за декабрь 2018 года в размере 49835, 93 руб. (57282, 93 – 7447), за январь 2019 года в размере 53607, 8 руб. (61617,8-8010).

Указанные суммы начисления заработной платы истцом не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, всего выплате ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит заработная плата в размере 231346, 48 руб.

Также истцу не начислена заработная плата за февраль 2019 года за четыре рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности), которая по расчетам истца, не оспоренным представителем ответчика, составляет 16688 руб. 

При этом доводы ответчика о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, суд не принимает во внимание, поскольку акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте составлены по месту нахождения ООО «Легос» в 

<

адрес>, в то время, как истец работала в офисе ответчика в 

<

адрес>. Достоверных доказательств того, что рабочее место ФИО3 было определено в 

<

адрес>, суду не представлено. Трудовой договору, заключенный с истцом, не содержит указания на адрес места нахождения рабочего места истца. В командировки истец выезжала из 

<

адрес>. Представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что по адресу 

<

адрес> ООО «Легос» арендует помещения, где находятся рабочие места сотрудников.

Учитывая изложенное, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 248034, 48 руб.

Вместе с тем, за этот же период истцу ответчиком выплачена заработная плата в сумме 196346, 48 руб. (2514 руб. п/п от ДД.ММ.ГГГГ, 50025 руб. п/п от ДД.ММ.ГГГГ, 25000 руб. п/п от ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. п/п от ДД.ММ.ГГГГ, 35000 руб. п/п от ДД.ММ.ГГГГ, 25000 руб. п/п от ДД.ММ.ГГГГ, 8807, 48 руб. п/п от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51688 руб. (248034, 48 – 196 346, 48).

Доводы представителя ответчика о том, что суммы в размере 25000 руб. и 14400 руб., перечисленные через Сбербанк Онлайн (чеки по операциям переводы с карты 0045 на карту 6488 в сумме 25000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 14400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), также являются выплаченной истцу заработной платой, суд признает несостоятельными. Истец факт получения указанных сумм отрицает, как и отрицает принадлежность ей карты с номером ******. Указанные денежные средства переведены не ответчиком, а иным лицом, назначение перевода не позволяет установить факт перечисления денежных средств в счет заработной платы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных ею в командировках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ и Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749, работнику возмещаются понесенные им расходы по проезду, найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные с разрешения или с ведома работодателя.

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ч. 4 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 п. 11 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п. 10 Положения).

Работник, согласно п. 26 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749, по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и привезти окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по приезде (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставление в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик на основании приказов направлял ФИО3 в командировки в 

<

адрес> с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, в Омск с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в Омск с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, в Омск с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в Пуровск с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, в Пуровск с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № ******/у в ООО «Легос» установлены размеры суточных при направлении в краткосрочные командировки в размере 500 руб.

В счет оплаты командировочных расходов истцу ответчиком выплачено 2000 руб. п/п от ДД.ММ.ГГГГ, 6328,10 руб. п/п от ДД.ММ.ГГГГ, 5500 руб. п/п от ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. п/п от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. п/п от ДД.ММ.ГГГГ, 7526, 8 руб. п/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истцу возмещены командировочные расходы на сумму 46354, 9 руб.

При этом истцом понесены расходы:

В период командировки в 

<

адрес> с 16.09. по ДД.ММ.ГГГГ на проезд 11026,7 руб. Также её должны быть оплачены суточные 4500 руб.

В период командировки с 17-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на гостиницу в сумме 6200 руб. и такси 1740 руб. Также ей подлежали начислению суточные в размере 1500 руб. 

В период командировки с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на билеты 7526,8 руб., гостиницу в сумме 3700 руб., такси 1000 руб. Также ей подлежат оплате суточные в размере 2000 руб. за 4 дня.

В период командировки с 27 по ДД.ММ.ГГГГ о в 

<

адрес> истец понесла расходы на билеты в сумме 7 839, 90 руб., на оплату такси 590 руб., также ей положены суточные 1500 руб. за три дня.

В период командировки с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> истец понесла расходы на приобретение билетов в сумме 7697 руб., на оплату такси 870 руб. Размер суточных составляет 1500 руб. за три дня.

В период командировки с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в Тарко-Сале (Пуровский районный суд) истец понесла расходы на такси 1070 руб., также подлежат выплате суточные в сумме 2000 руб. за 4 дня.

В период командировки с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в Тарко-Сале (Пуровский районный суд) истцу подлежат выплате суточные в размере 2000 руб. за 4 дня командировки.

При этом суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт несения ФИО3 расходов на гостиницы в сумме 6200 руб. и 3700 руб., пояснив, что документы, подтверждающие указанные расходы истцом ответчику действительно представлены. Также представитель ответчика не оспаривал, что истец приобретала билеты в оба направления в периоды командировки в 

<

адрес> и в сентябре 2018 года в 

<

адрес> самостоятельно.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ не направлялась в командировку в 

<

адрес> (Тарко-Сале), а ездила туда для заключения трудового договора, суд признает несостоятельными, поскольку трудовой договор с ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, а поездка в 

<

адрес> (Тарко-Сале) состоялась с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено в судебном заседании, истец в указанный период времени работала удаленно в 

<

адрес>. Таким образом, истцу подлежат возмещению командировочные расходы на проезд к месту командировки в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и обратно в сумме 11026,7 руб. Также её должны быть оплачены суточные в сумме 4500 руб.

Таким образом, по расчетам суда, истец обоснованно понесла расходы на проезд к месту командировки и обратно, а также расходы на проживание в общей сумме 43990,4 руб. (6200 (гостиница Салехард) + 3700 (гостиница (Омск) + 11026,7 (билеты в Тарко-Сале) + 7526, 8 + 7839,9 + 7697 ( билеты в 

<

адрес> и обратно). 

В соответствии пунктом 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749, расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Доказательств того, что от места прибытия к месту командировки в пункт назначения до населенного пункта невозможно было добраться общественным транспортом, истец суду не представила, в связи с чем, во взыскании с ответчика расходов на такси, суд отказывает.

Также суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по приобретению билета в период командировки в Тарко-Сале с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2235 руб., поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, билеты к месту командировки и обратно ответчиком были приобретены. Приобретение истцом нового билета в 

<

адрес> на сумму 2235 руб. связано с её нежеланием ехать на верхней полке.

Также истцу за период всех командировок подлежали оплате суточные расходы в общей сумме 15000 руб.

Всего истцу подлежали выплате командировочные расходы в сумме 58 990, 4 руб. (43990,4 руб. + 15000 руб.), ответчик произвел выплаты на сумму 46354, 9 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат командировочные расходы в сумме 12635,5 руб. (58990,4 – 46354,9).

Рассматривая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе нетрудоспособности. Листы нетрудоспособности переданы представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись на копии листа нетрудоспособности специалиста отдела кадров (л.д. 42).

Ответчик произвел оплату листа нетрудоспособности в сумме 12776, 68 руб. При этом представитель ответчика ссылался на то, что расчет произведен исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку истец не предоставила ответчику трудовую книжку и справки по форме к приказу № ******-н о начислениях с предыдущих мест работы.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставила как суду, так и представителю ответчика копии справок к Приказу № ******-н от ДД.ММ.ГГГГ о начислениях в АО «ФИО1» и от ДД.ММ.ГГГГ о начислениях в АО «ФИО2». Оригиналы справок обозревались судом в судебном заседании. О предоставлении представителю ответчика указанных документов истец сообщила ответчику также по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что указанные документы не были представлены ФИО3 при приеме на работу, ответчик суду не представил.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате листов нетрудоспособности составляет 40375, 32 руб. Ответчику предоставлялось время для предоставления своего расчета, однако расчет истца ответчиком оспорен не был, контррасчет суду не представлен.

Учитывая, что у ответчика имелись справки для расчета пособия по временной нетрудоспособности, вместе с тем, последний расчет пособия в соответствии с указанными справками не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере 40375, 32 руб.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению.

По расчетам истца сумма процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7332,04 руб. вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку определить исходя из представленных документов, период образования задолженности по заработной плате не представляется возможным. В связи с чем, считает возможным произвести расчет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы исходя из общей суммы задолженности 51688 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты заработной платы за февраль) до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения). Размер процентов составит 2842, 84 руб. (51688 х 7,5% х 1/15 х110 дней). 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2842, 84 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате копировальных услуг и почтовых расходов в размере 3000,00 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3393,15 руб. за требования материального характера, а также государственную пошлину в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО «Легос» о взыскании задолженности по заработной плате, командировочным расходам, оплате листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легос» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51688 руб., задолженность по оплате листов нетрудоспособности в размере 40 375, 42 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2842, 84 руб., командировочные расходы в размере 12635,5 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы 3000 руб.

Взыскать с ООО «Легос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3693,15 руб. руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева