Дело № 1-216/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 ноября 2018 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барановой Т.В.

при секретарях Сергеевой А.В., Баженковой Е.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Михеева А.Е., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-216/18 в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 16 января 2017 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно, 26 июня 2018 года около 09 часов 56 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил 1 бутылку газированного напитка «Coca-Cola» объемом 2 л стоимостью 

<

данные изъяты>, с этой целью спрятал товар под куртку, одетую на нем, и, не оплатив товар, прошел контрольно-кассовый узел и направился к выходу, в этот момент его действия были обнаружены свидетелями ФИО15 которые проследовали за ФИО3 и окрикнули его с требованием вернуть похищенное имущество, однако, осознавая, что его действия стали открытыми для свидетелей ФИО16 продолжил удерживать похищенное имущество при себе, скрылся с места преступления и от свидетелей, тем самым открыто похитил указанное имущество и своими действиями причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, похищенным имуществом распорядился согласно преступного умысла, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, полностью признал, пояснил суду о том, что около 10 часов утра 26 июня 2018 года находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где решил совершить хищение 2-х литровой бутылки «Coca-Cola». Взяв бутылку с витрины, спрятал ее под куртку и пошел мимо расчетно-кассового узла на выход из магазина, где его окликнула кассир и предложила оплатить товар. С похищенной бутылкой «Coca-Cola» он выскочил на улицу и скрылся, при этом он слышал о том, что ему кричали вслед и просили вернуть неоплаченный товар. В содеянном раскаялся. 

Помимо собственного признания ФИО3 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, полностью установлена и подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17 данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он является территориальным менеджером службы безопасности ООО «Агроторг», одним из магазинов ООО «Агроторг» является магазин № «Пятерочка», расположенный 

<

адрес>, директором которого является ФИО18 26 июня 2018 года после 10 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО19 и сообщила о совершении хищения ФИО3, фамилия которого ему стала известна позже, 1 бутылки «Coca-Cola» объемом 2 литра стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС, которую тот не оплатив, вынес из помещения магазина, и, будучи замеченным в совершении хищения сотрудниками магазина, их требования проигнорировал и скрылся, причинив ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, которые впоследствии ФИО3 были возмещены в добровольном порядке (т.1 л.д.74-75),

- показаниями свидетеля ФИО20 допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что 26 июня 2018 года она работала в должности продавца-кассира в магазине № «Пятерочка», расположенном 

<

адрес>. 26 июня 2018 года около 10 часов 00 минут, находясь за кассой №, она обратила внимание на ФИО3, фамилию которого узнала позже, проходившего за ее спиной мимо расчетно-кассового узла, ничего не оплатив. Действия ФИО3 вызвали у нее подозрение. Поинтересовавшись у ФИО3 о наличии неоплаченного товара, ФИО3 ускорил движение в сторону выхода из магазина. Она лично и подоспевшая ФИО21 кричали ФИО3 о необходимости остановиться и либо вернуть товар, либо его оплатить, однако ФИО3, услышав их крики, и понимая, что его преследуют сотрудники магазина, выбежал из магазина и с похищенным скрылся, поскольку догнать его они не смогли. Вернувшись в магазин, она сообщила о произошедшем в службу безопасности, и впоследствии по камерам видеонаблюдения было установлено, что ФИО3 была похищена 1 бутылка «Coca-Cola» объемом 2 литра стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС,

- показаниями свидетеля ФИО22 допрошенной в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, полностью подтвержденными ФИО23 в судебном заседании, о том, что в июне 2018 года она работала заместителем директора магазина № «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь 26 июня 2018 года в подсобном помещении и просматривая видеонаблюдение камер, установленных в магазине, она обратила внимание в 09 часов 56 минут на то, что мужчина в клетчатой куртке, фамилию которого она узнала позже, взяв с витрины магазина бутылку «Coca-Cola» объемом 2 литра, спрятал ее под свою куртку, после чего она вышла в торговый зал и направилась к кассам, где окрикнула проходившего мимо кассы ФИО3 и предложила оплатить товар, тоже самое ФИО3 попросила сделать и кассир ФИО24 однако ФИО3, поняв, что его действия стали очевидными, выбежал на улицу из магазина с похищенным товаром. Выбежав за ним, ФИО25 продолжали кричать вслед ФИО3 о необходимости вернуть или оплатить товар, догнать ФИО3 не смогли. О произошедшем ею было сообщено директору магазина ФИО26, которая написала заявление в полицию по факту хищения товара (т.1 л.д.48-49),

- показаниями свидетеля ФИО27 допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что она является директором магазина № «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 26 июня 2018 года после 10 часов 00 минут заместителем директора ФИО28 ей было сообщено о хищении бутылки «Coca-Cola» объемом 2 литра ФИО3, фамилию которого она узнала позже, который спрятав бутылку «Coca-Cola» под надетой на нем курткой, прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, на требования ФИО29 остановить и оплатить товар либо вернуть неоплаченный товар, ФИО3 выбежал из магазина. ФИО30 пытались догнать ФИО3, требуя вернуть или оплатить товар, однако ФИО3 с похищенным удалось скрыться. Стоимость похищенной бутылки «Coca-Cola» объемом 2 литра составила 

<

данные изъяты> без учета НДС. Очевидцем произошедшего лично она не была, о случившемся узнала от ФИО31 по факту хищения товара ею было написано заявление в полицию,

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО32 просила привлечь к ответственности неизвестного мужчину, совершившего хищение 26 июня 2018 года около 10 часов 00 минут 1 бутылки «Coca-Cola» объемом 2 литра стоимостью 

<

данные изъяты> из магазина № «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.7),

- справкой счет о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость 1 бутылки газированного напитка «Coca-Cola» объемом 2 литра составила 

<

данные изъяты> без учета НДС (т.1 л.д.24),

- копией товарно-транспортной накладной №, согласно которой стоимость 1 бутылки газированного напитка «Coca-Cola» объемом 2 литра составила 

<

данные изъяты> без учета НДС (т.1 л.д.8-18),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения 1 бутылки газированного напитка «Coca-Cola» объемом 2 литра около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> (т.1 л.д.29), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 добровольно был выдан CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ФИО3 1 бутылки «Coca-Cola» объемом 2 литра из магазина № «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.78-79),

- вещественным доказательством: CD-R диском с видеозаписью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ФИО3 1 бутылки «Coca-Cola» объемом 2 литра из магазина № «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.81-84).

Представленные суду доказательства расцениваются как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для установления и доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

Исследованные в ходе судебного разбирательства показания представителя потерпевшего ФИО34 являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, и не опровергаются иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, такими как протоколом выемки, протоколом принятия устного заявления о преступлении, документами, подтверждающими стоимость товара, протоколом явки с повинной ФИО3, вещественным доказательством CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения хищения ФИО3 1 бутылки «Coca-Cola» объемом 2 литра из магазина № «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также не опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, признавшего свою вину в полном объеме.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 представителем потерпевшего ФИО35 а также свидетелями ФИО36 судом не установлено. 

Суд также в полной мере доверяет показаниям ФИО3, не усматривая оснований для самооговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 161 ч.1 УК РФ, как совершение грабежа, поскольку противоправные действия ФИО3 были направлены на завладение чужим для него имуществом, изначально носили тайный характер, однако впоследствии переросли из тайного хищения в открытое хищение чужого имущества, поскольку стали очевидными для окружающих, были им доведены до конца, вследствие чего подсудимый смог завладеть и распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает то, что подсудимый ФИО3 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, состоит на учете под наблюдением в наркологическом кабинете, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение материального ущерба в добровольном порядке, положительную характеристику с места жительства, наличие тяжких хронических заболеваний.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд учитывает то, что им было совершено преступление против собственности, корыстной направленности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, направленное на завладение чужим для него имуществом, в связи с чем, обладает повышенной степенью общественной опасности, ранее ФИО3 судим, данное преступление им было совершено в период условного осуждения по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года, что свидетельствует о том, что ФИО3 должных выводов не сделал и на путь исправления не встал, связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО3, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО3 на основании ст.73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он смог бы доказать возможность своего исправления без его реальной изоляции от общества, оставив на самостоятельное исполнение приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года.

Оснований для применения ст.15 ч.6, 64 УК РФ судом не усматривается с учетом характера совершенного преступления и способа его совершения.

Предоставляя ФИО3 испытательный срок, суд считает необходимым возложить на ФИО3 ряд обязательств для усиления контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны правоохранительных органов.

При постановлении приговора суду необходимо также разрешить судьбу вещественных доказательств, и суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 26 июня 2018 года по вступлении приговора в законную силу подлежит дальнейшему хранению при деле. 

Гражданского иска по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвоката по оказанию ФИО3 юридической помощи по назначению в сумме 

<

данные изъяты>, которые подлежат компенсации государству за счет средств ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, предоставив ФИО3 испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 обязательства:

- не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места проживания без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения оставить на дальнейшее хранение при деле. 

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства 

<

данные изъяты> в счет компенсации понесенных по делу процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката по назначению по оказанию юридической помощи.

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: