Дело №2-748/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица безвозмездно передала ответчице в собственность квартиру 

<

адрес>, сославшись на то, что в настоящее время между сторонами спора сложились конфликтные отношения. ФИО2, имея намерение уехать на постоянное место жительства в Республику Северная Македония, пытается получить в банке кредит под залог указанного недвижимого имущества, в которой ФИО1 зарегистрирована с находящимся на ее иждивении внуком ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сыном ответчицы), что может впоследствии привести к утрате последними права пользования данным жильем. Кроме того, ФИО2 высказывает намерение выселить истицу из квартиры и предпринимает меры к такому выселению, совершает действия, направленные на воспрепятствование проживанию в квартире, с которой ответчица обращается бесхозяйственно (не следит за состоянием газового, сантехнического и электрического оборудования, не оплачивает коммунальные услуги). Также ФИО2 своими действиями провоцирует ухудшение состояния здоровья и обострение заболевания у сына ФИО14., запрещая последнему принимать жизненно необходимые лекарства, в связи с чем у ребенка участились приступы астмы, которые угрожают его жизни. 

ФИО1 и ее представитель ФИО3, также являющийся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО4 (до вступления в брак - ФИО5) Е.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, отметив, что основаниями для отмены дарения являются действия ответчицы по запрету приема ее сыном (внуком истицы) лекарственного препарата, приведшие к ухудшению состояния здоровья последнего, а также неоплата ФИО2 в полном объеме коммунальных услуг и неосуществление обслуживания установленного в квартире упомянутого выше оборудования. 

ФИО2, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что регулярно осуществляла на имя истицы денежные переводы в размере, достаточном для обеспечения базовых потребностей несовершеннолетнего ребенка ФИО15., содержания спорного объекта недвижимости и оплаты коммунальных услуг. Запрещение ею приема ребенком назначенного ему медицинского препарата, обусловлено большим объемом побочного действия данного лекарственного средства (в частности, замедление роста) при удовлетворительном состоянии здоровья несовершеннолетнего. В настоящее время после консультаций со специалистами ФИО2 разрешила сыну прием названного препарата. Кроме того, отметила, что осуществляет контроль за состоянием установленного в квартире газового, сантехнического и электрического оборудования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО4 (до вступления в брак - ФИО5) Е.А., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения либо требовать его отмены, указаны в ст.ст.577, 578 ГК РФ. При этом односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из п.1 ст.577 ГК РФ.

В силу п.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п.2 ст.578 ГК РФ).

По правилам п.5 ст.578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №№ на праве собственности принадлежала квартира 

<

адрес>, в которой последняя зарегистрирована по месту жительства и проживает (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее дочерью ФИО2 заключен договор дарения названной квартиры, по условиям которого последняя была безвозмездно передана истицей ответчице, а ДД.ММ.ГГГГ переход к ФИО2 права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Смоленской области (запись регистрации №№) (л.д.11-13, 54).

Исходя из доводов ФИО1, ответчица на протяжении длительного времени совершает действия, направленные на воспрепятствование проживанию истицы в квартире, не осуществляет должное содержание данного недвижимого имущества, что привело к порыву трубы водоснабжения в туалете, и не производит оплату коммунальных услуг; на день рассмотрения дела задолженность за содержание жилья составляет 14 232 руб. 22 коп. Кроме того, ФИО2 своим поведением способствует ухудшению состояния здоровья и обострению заболевания ее несовершеннолетнего сына (внука ФИО1) ФИО16., который с ДД.ММ.ГГГГ. наблюдается в поликлинике с диагнозом «бронхиальная астма» (л.д.14-16), запрещая последнему принимать жизненно необходимые ему лекарственные препараты, что привело к учащению приступов заболевания у ребенка.

Из объяснений ФИО2 следует, что на протяжении трех лет (до ДД.ММ.ГГГГ) она регулярно осуществляла денежные переводы на имя истицы в размере, достаточном для содержания спорного объекта недвижимости и оплаты коммунальных услуг, а отказ от приема рекомендованного лечащим врачом ребенку лекарственного препарата вызван наличием у этого препарата большого количества побочных действий на организм человека. После консультации ответчицы с врачами медицинского центра, специализирующегося на лечении бронхиальной астмы, расположенного в Республике Северная Македония, ребенок ввиду отсутствия альтернативных препаратов начал осуществлять прием рекомендованного врачом лекарственного средства (данное обстоятельство истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось).

По делу видно, что между сторонами спора сложились конфликтные отношения. 

По утверждению ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО17 (сожитель истицы) произошел словесный конфликт, в ходе которого последний несколько раз ударил ФИО2 по лицу ладонью, выхватил из сумки ФИО2 мобильный телефон, паспорт, банковские карты и документы на автомобиль. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в ОП №1 УМВД России по г.Смоленску. В соответствии с заключением эксперта ОГБУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ответчицы зафиксировано наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков правого плеча и нижних конечностей, образовавшихся от действий твердым тупым предметом более 2,5 - 3 суток назад к моменту осмотра экспертом (возможно ДД.ММ.ГГГГ), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась с аналогичным заявлением в ОП №1 УМВД России по г.Смоленску, по результатам рассмотрения которого постановлением участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 отказано ввиду отсутствия в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 119, 158, 325 УК РФ. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП №1 УМВД России по г.Смоленску с заявлением, в котором указала на то, что ее дочь ФИО2 на протяжении последних двух недель вмешивается в ее личную жизнь, совершая действия, направленные на выселение ее из занимаемой квартиры, угрожая изъятием личных вещей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при содействии сотрудника ЧОП «Арбалет» установила в квартире 

<

адрес> «тревожную кнопку» и предприняла попытку выселения истицы, а ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись отсутствием ФИО1 в названном жилом помещении, забрала документы истицы (трудовую книжку, СНИЛС, дипломы об образовании, свидетельства о рождении ФИО1, ФИО19. и ФИО2, старый заграничный паспорт) (л.д.8).

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ДЧ ОП №1 УМВД России по г.Смоленску с заявлением по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей своей дочерью ФИО2 в отношении несовершеннолетнего сына ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам рассмотрения которого постановлением инспектора ОПДН ОП №1 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в действиях последней состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ. В названном постановлении отмечено, что в ходе проверки фактов жестокого обращения ФИО2 с несовершеннолетним сыном не установлено.

В силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения, является в соответствии с п.1 ст.578 ГК РФ, установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, а в соответствии с п.2 ст.578 ГК РФ - действительно ли дар представляет для дарителя неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, являющихся основанием для отмены договора дарения и возвращения ФИО1 подаренного имущества, последней суду не представлено.

Из анализа имеющихся в деле доказательств не следует, что одаряемый (ФИО2) совершил покушение на жизнь дарителя (ФИО1), жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников (в частности, ФИО21.) либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Запрещение ФИО2 как матерью ФИО22 приема сыном лекарственного препарата, обусловленное его побочным действием, к числу перечисленных в п.1 ст.578 ГК РФ обстоятельств не относится.

Убедительных и достоверных данных о том, что ответчицей создается угроза безвозвратной утраты подаренного ей имущества, а также о том, что это имущество представляет для дарителя большую неимущественную ценность, суду не представлено.

Ненадлежащее, по мнению истицы, исполнение ответчицей обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры, не является достаточным основанием для отмены договора дарения, как не могут быть положены в основу отмены дарения и опасения ФИО1 по поводу возможной порчи либо отчуждения подаренного ею имущества.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 2024. 

УИД: 67RS0002-01-2023-005275-65

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-748/2024