Дело №1-63/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Советское 12 ноября 2025 года

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

с участием государственного обвинителя Кулагина Р.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника - адвоката Фабер Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 57 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность, вследствие ухудшения реакции и внимания, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, кроме того в нарушение требований абзаца 1 подпункта 2.3.1 пункта 2.3 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, абзаца 2 подпункта 2.3.1 пункта 2.3 ПДД РФ, запрещающего водителю движение при неисправности рабочей тормозной системы, управляя автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, с неисправностью тормозной системы заключающейся во внесении изменений в конструкцию (отсутствуют тормозные колодки тормозного механизма заднего левого колеса), и потери подвижности поршней в теле рабочего цилиндра заднего левого колеса, следовал по проезжей части автомобильной дороги Н-4201 «а/д К-10 — Половинка — ФИО2 Лог — Платово» в направлении от 

<

адрес> к автомобильной дороге К-10 «Катунское — Красный Яр — Алтайское — граница Республики Алтай» на территории 

<

адрес> со скоростью около 80 км/ч.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а также абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, в следствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, неверно оценил дорожную обстановку, в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, а также пункта 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочине, не выбрал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, на 3 километре автомобильной дороги Н-4201 «а/д К-10 — Половинка — ФИО2 Лог — Платово» на территории 

<

адрес>, выехал на правую по ходу своего движения обочину, и далее совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

- Тупая травма грудной клетки и живота. Закрытые переломы 2,3,4,5,6,7,8-го рёбер справа. Постравматический пневмоторакс, гемоторакс справа, разрыв селезенки. Гемоперитонеум. 

Вышеуказанные телесные повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- абзаца 1 пункта 2.7. ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- абзацы 1, 2 подпункта 2.3.1 пункта 2.3. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства обязан:

Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада»;

- пункта 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункта 9.9. ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; 

- абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как ФИО1 имел возможность предотвратить происшествие, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым безопасным интервалом до края проезжей части. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № оформлен на его дочь ПНЕ, но находился исключительно в его пользовании и распоряжении. Автомобиль левостороннего расположения руля, с механической коробкой переключения передач, переднего привода. До дорожно-транспортного происшествия у автомобиля была неисправна тормозная система, а именно отсутствовали тормозные колодки тормозного механизма заднего левого колеса. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он и ранее ему знакомый Потерпевший №1 в 

<

адрес> вдвоем распивали алкогольную продукцию. После чего, решили доехать до дома на автомобиле «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако, в месте, времени ориентировался, координация его движений не была нарушена. После чего он сел на водительское место указанного автомобиля, а Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское место. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут они двигались по автомобильной дороге Н-4201 «а/д К-10 - Половинка - ФИО2 Лог - Платово» на территории 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к автомобильной дороге К-10 «Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай». В пути следования, Потерпевший №1 спал. Во время движения он был сконцентрирован на управлении автомобилем, внимательно следил за окружающей дорожной обстановкой. Никто и ничто не отвлекало его от управления автомобилем. На указанном участке дороги он двигался со скоростью около 80 км/ч, по своей половине дороги. В какой-то момент он потерял контроль над движением, допустил съезд с дорожного покрытия на правую обочину относительно направления его движения. После чего допустил выезд за пределы проезжей части в правый кювет и наезд на препятствие в виде дерева. Движение управляемого им автомобиля было окончательно остановлено за пределами проезжей части в правом кювете относительно направления его движения. У автомобиля были значительные повреждения кузовных деталей. На месте он на некоторое время потерял сознание, пришел в себя практически сразу. В результате произошедшего ДТП Потерпевший №1.Н. получил телесные повреждения, и испытывал боли в теле. Он в результате ДТП серьезных телесных повреждений не получил. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции на место происшествия. С места ДТП его и Потерпевший №1 увезли в больницу. Когда сотрудники полиции занимались оформлением ДТП, он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку не отрицал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он неоднократно извинялся перед Потерпевший №1 за произошедшее ДТП. Каких-либо претензий тот к нему не имеет. ДТП произошло исключительно по его вине, в содеянном раскаивается (л.д.127-129, л.д.186-189). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 потвердел в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что знаком с ФИО1 около 5 лет, они находятся в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 распивали спиртные напитки с обеда, а вечером собрались ехать домой, на автомобиле ВАЗ 2110, который принадлежит ФИО1, из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Управлял автомобилем ФИО1, который при движении вел автомобиль аккуратно, он же по дороге спал, а когда проснулся, то находился уже в больнице, в реанимационном отделении, после операции. Ему пояснили, что они попал в ДТП, съехали с дороги и врезались в дерево. Как произошла авария, он не помнит. После ДТП он находился на лечении 5 месяцев. С ФИО1 он полностью примирился и простил его, Леденев загладил ему вред: приезжал к нему в больницу, оплатил его лечение, извинился за произошедшее. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - сотрудника Госавтоинспекции, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В вечернее время, около 20 часов 00минут, от оперативного дежурного ОП по 

<

адрес> поступила информация о произошедшем ДТП в районе 

<

адрес>, а именно съезд транспортного средства с проезжей части с пострадавшими. После чего он совместно со ст. ИДПС Свидетель №2 выдвинулся на 3 км автомобильной дороги Н-4201 «а/д К-10 — Половинка — ФИО2 Лог — Платово» на территории 

<

адрес>, где по прибытию на место ДТП было установлено, что автомобиль «ВАЗ21110» государственный регистрационный знак №, двигаясь от 

<

адрес> в сторону автодороги К-10 выехал за пределы проезжей части в правую сторону и произошел наезд на препятствие в виде дерева. Водителем данного автомобиля был ФИО1, а пассажиром Потерпевший №1, которых увезли в больницу 

<

адрес>. После этого совместно с Свидетель №2 проследовали в КГБУЗ «ЦГБ 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в палате находился ФИО1 Со слов медицинских работников у ФИО1 телесные повреждения не значительные и получение объяснений от ФИО1, а также проведение других действий возможно. От дачи объяснений по поводу ДТП ФИО1 отказался. У водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: присутствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, им была проведена процедура отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и составлен протокол об отстранении ТС, с применением видеофиксации сотовый телефон «Самсунг А21», где водитель ФИО1 от подписи отказался. После этого водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора ЮПИТЕР, на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором ФИО1 подписи не поставил в связи с отказом. После этого водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, в котором ФИО1 подписи не поставил в связи с отказом (л.д.79-81).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - сотрудника Госавтоинспекции, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В вечернее время, около 20 часов 00минут, от оперативного дежурного ОП по 

<

адрес> поступила информация о произошедшем ДТП в районе 

<

адрес>, а именно съезд транспортного средства с проезжей части с пострадавшими. После чего он совместно с ИДПС Свидетель №1 выдвинулся на 3 км автомобильной дороги Н-4201 «а/д К-10 — Половинка — ФИО2 Лог — Платово» на территории 

<

адрес>, где по прибытию на место ДТП было установлено, что автомобиль «ВАЗ21110» государственный регистрационный знак №, двигаясь от 

<

адрес> в сторону автодороги К-10 выехал за пределы проезжей части в правую сторону и произошел наезд на препятствие в виде дерева. Водителем данного автомобиля был ФИО1, а пассажиром Потерпевший №1, которых увезли в больницу 

<

адрес>. После этого совместно с Свидетель №1 проследовали в КГБУЗ «ЦГБ 

<

адрес>, где в палате находился ФИО1 Со слов медицинских работников у ФИО1 телесные повреждения не значительные и получение объяснений от ФИО1, а также проведение других действий возможно. От дачи объяснений по поводу ДТП ФИО1 отказался. У водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: присутствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем Свидетель №1 была проведена процедура отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и составлен протокол об отстранении ТС, с применением видеофиксации сотовый телефон «Самсунг А21», где водитель ФИО1 от подписи отказался. После этого водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора ЮПИТЕР, на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором ФИО1 подписи не поставил в связи с отказом. После этого водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, в котором ФИО1 подписи не поставил в связи с отказом (л.д.82-84).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой, фототаблицей), согласно которого место происшествия находится на 3 километре автомобильной дороги Н-4201 «а/д К-10 — Половинка — ФИО2 Лог — Платово» на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место расположение автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № и факт его изъятия (л.д.23-33); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ФИО1 (л.д.99-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят: оптический диск с видеозаписями. (л.д.88-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: оптический диск с видеозаписями. (л.д.92-97);

- Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе установлено, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие телесные повреждения:

- Тупая травма грудной клетки и живота. Закрытые переломы 2,3,4,5,6,7,8-го рёбер справа. Постравматический пневмоторакс, гемоторакс справа. Разрыв селезенки. Гемоперитонеум. 

Вышеперечисленные телесные повреждения образовались о воздействия твердых тупых предметов, в результате ударов о выступающие части салона движущегося автомобиля при его опрокидывании или столкновении с препятствием, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ, п.5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ)

Вышеописанные телесные повреждения образовались незадолго до поступления потерпевшего в стационар, что подтверждается данными представленных медицинских документов и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ

В крови от Потерпевший №1 в момент поступления в стационар обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 промилле (л.д.108-110); 

- Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по представленным медицинским документам имеются указания на наличие алкогольного опьянения у ФИО1 в момент поступления в стационар (по клиническим данным) (л.д.112-113); 

- Заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рабочая тормозная система, представленного на исследование автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент проведения исследования находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля заключаются во внесении изменений в конструкцию (отсутствуют тормозные колодки тормозного механизма заднего левого колеса) и потери подвижности поршней в теле рабочего цилиндра. Неисправность в виде потери подвижности поршней в теле рабочего цилиндра стала следствием попадания на рабочие поверхности поршней и соответственно на внутренние стенки цилиндра влаги и грязи, что явилось причиной возникновения химических процессов между сопрягаемыми элементами с образованием коррозии, которая в свою очередь привела к затруднению перемещения и полной потере подвижности поршней относительно тела цилиндра.

Неисправность рабочей тормозной системы возникла до дорожно-транспортного происшествия. У водителя имелась возможность обнаружить неисправность путем проведения контрольного торможения, по снижению эффективности торможения (отсутствие следов юза на опорной поверхности).

Рулевое управление, представленного на исследование автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент проведения исследования, находилось в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей (признаков на это указывающих) рулевого управления, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено. (л.д.115-117);

- Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 2.3; 9.10; 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Так как согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление, представленного на исследование автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования, находилось в действующем состоянии (каких-либо неисправностей (признаков на это указывающих) рулевого управления, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено), а участок проезжей части автомобильной дороги Н-4201 «а/д К-10 — Половинка — ФИО2 Лог — Платово» в районе месте дорожно-транспортного происшествия прямолинейный, то в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым безопасным интервалом до края проезжей части (л.д.120-122); 

- вещественными доказательствами: оптический диск с видеозаписями, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д.98); автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на территории по адресу: 

<

адрес> (л.д.62); протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ФИО1, хранятся в уголовном деле (л.д.106).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами: протоками следственных действий, заключением экспертиз.

Указанные выше доказательства в совокупности получены в соответствии с УПК РФ, письменные доказательства, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. 

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, – установлен судом на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории средней тяжести.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, а именно: подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен; участковым уполномоченным и администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка.

В соответствии с положениями п. «г,к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, принесения извинений); мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и просившего прекратить производство по делу; наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья ребенка (категория ребенок-инвалид), наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за ребенком.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не признает как смягчающее обстоятельство. Объяснение до возбуждения уголовного дела ФИО1 не давал, при допросе в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна органу следствию, не сообщал. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, указанные выше смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания.

В соответствии с п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая данные о личности ФИО1, его возраст, конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимым данное преступление совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, и считает возможным применить положения частей 1, 2 ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч.5 ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, судом не установлено, вследствие чего не усматривается оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 названного Пленума Верховного Суда РФ №, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, к данному виду наказания в качестве обязательного.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, назначенное наказание соразмерно обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с их примирением, возмещением и заглаживанием ему причиненного вреда, путем оказания подсудимым помощи потерпевшему, принесения ему извинений, оплаты лечения.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 21) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшим путем заглаживания вреда, принес извинения, потерпевший претензий к нему не имеет. 

Вместе с тем, объектом данного преступления является не только здоровье человека, но и безопасность дорожного движения, при этом, ФИО1 обвиняется в нарушении ряда требований ПДД РФ, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что и повлекло ДТП. С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, не снизившуюся общественную опасность действий подсудимого после примирения, ходатайство потерпевшего не подлежит удовлетворению. Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что прекращение дела по данному основанию не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденного. Поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от адвоката в судебном заседании не отказывался, выразил согласие на возмещение процессуальных издержек в федеральный бюджет, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, по вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фабер Ю.А. в судебном заседании в сумме 8560 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- оптический диск с видеозаписями, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – хранить при материалах уголовного дела;

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – возвратить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Советский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Аксютина