Дело № 2-660/2024

22RS0015-01-2023-006309-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 09 апреля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Усвят, 

при секретаре М.В. Донец, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП) обратилась в суд с вышеуказанным иском, после уточнения исковых требований просили взыскать с ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 441 000 руб.

Требование мотивировано тем, что Приказом ФССП России от ДАТА НОМЕР ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы судебный пристав – исполнитель Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю, продолжает работу в органах принудительного исполнения в указанной должности до настоящего времени.

ФИО6 приказом ФССП России от ДАТА НОМЕР назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю; приказом от ДАТА НОМЕР уволена с государственной гражданской службы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДАТА по делу НОМЕР с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 441 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДАТА.

Данным решением установлено, что в Новоалтайском межрайонном отделе судебных приставов, в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в размере 837 852,89 рублей, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии мер к сохранности арестованного автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, произошла утрата арестованного имущества, что привело к убыткам последнего.

Платежным поручением НОМЕР от ДАТА Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН России) судебный акт по делу НОМЕР исполнен на сумму 441 000 рублей. 

В период с ДАТА по ДАТА материалы исполнительного производства в отношении ФИО3 находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая при введении в отношении должника процедуры банкротства и приостановления исполнительного производства не сняла арест с автомобиля и не возвратила имущество должнику, чем нарушила ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не осуществляла проверку сохранности арестованного имущества.

В период с ДАТА по ДАТА материалы исполнительного производства находились на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО6, которая в нарушение п. 1.10 распоряжения УФССП России по Алтайскому краю от ДАТА НОМЕР не осуществляла проверку сохранности арестованного имущества, в нарушение ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обеспечила сохранность имущества после смерти взыскателя.

Установить точную дату утраты спорного имущества не представилось возможным, т.к. имеет место длящаяся модель бездействия должностных лиц в период с 04.09.2017 по 28.04.2018. 

В ходе проверки, проведенной работодателем в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что имеется вина ФИО8 и ФИО6 в утрате автомобиля, принадлежащего ФИО3 и как следствие причинении ущерба ФССП России. В связи с изложенным, имеется совокупность условий для наступления солидарной материальной ответственности ФИО1, ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что истцом не доказано наличие необходимых условий для возложения на нее материальной ответственности, а именно, отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Сумма ущерба в размере 441 000 рублей оплачена платежным поручением от ДАТА НОМЕР, однако с исковым заявлением истец обратился ДАТА, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. 

Кроме того, решением Новоалтайского городского суда по делу НОМЕР от ДАТА признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в отношении имущества должника.

Действительно в период с ДАТА по ДАТА исполнительное производство в отношении ФИО3 находилось у нее в производстве, а с ДАТА передано судебному приставу-исполнителю ФИО6.

В период ведения исполнительного производства ею ДАТА составлен акт передачи на хранение арестованного имущества; вынесено постановление о смене ответственного хранителя – ДАТА арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО16. ДАТА вынесена заявка на оценку арестованного имущества, а также постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. ДАТА специалистом-оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» произведен осмотр арестованного имущества. Согласно приложенных фотоматериалов, оценка транспортного средства осуществлялась при наличии автомобиля по месту его хранения. ДАТА в адрес структурного подразделения поступил отчет об оценке от ДАТА и ДАТА вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДАТА вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также заявка на реализацию арестованного имущества. ДАТА, ДАТА в адрес структурного подразделения поступило определение Арбитражного суда о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства (реструктуризация). ДАТА исполнительное производство было приостановлено. 

За период ведения исполнительного производства ею осуществлялась проверка сохранности арестованного имущества, предоставлялся доступ к имуществу оценщика. Акты проверки сохранности передавались на оперативное хранение в номенклатурные дела «Документы по организации работы по реализации арестованного имущества. Запросы. Акты проверок сохранности арестованного имущества». По состоянию на февраль 2024 года предоставление суду указанных дел не возможно ввиду их уничтожения по истечении установленного срока хранения. 

Вместе с тем, в аналогичном номенклатурном деле за 2018 год имеются акты, свидетельствующие о том, что ДАТА и ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО9 осуществлялась проверка сохранности арестованного имущества. В соответствии с указанными актами, автомобиль марки 

<

данные изъяты> арестованный по акту о наложении ареста от ДАТА, соответствует данному акту и находится в сохранности по месту его хранения. 

В апреле 2018 судебном приставом – исполнителем ФИО6 направлено постановление о поручении в 

<

данные изъяты> с целью проверки сохранности арестованного имущества. ДАТА в адрес ОСП по г. Новоалтайску поступило уведомление об исполнении поручения; согласно акта совершения исполнительных действий от ДАТА транспортное средство по месту его хранения не установлено. 

ДАТА судебным приставом – исполнителем ФИО11 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника и ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО9 на имя начальника отдела подан рапорт об обнаружении признаков преступления. 

Постановлением от ДАТА в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

ДАТА постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО12 арест с указанного имущества снят в связи с иными причинами.

Совокупность действий (бездействий) ФИО1 способная повлечь утрату арестованного имущества, истцом не обоснована и не доказана. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой, указав на несогласие с заявленным иском конкретных доводов в обоснование своей позиции не привела, письменных возражений относительно заявленного иска не предоставила. 

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 с ДАТА изменила установочные данные: фамилию на ФИО10. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 приказом ФССП России от ДАТА НОМЕР назначена ДАТА на должность судебного пристава – исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов, заключен служебный контракт НОМЕР. Приказом ФССП Росси НОМЕР от ДАТА служебный контракт с ФИО6 расторгнут, освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДАТА по инициативе гражданского служащего.

ФИО1 приказом ФССП России от ДАТА НОМЕР назначена в Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов на должность судебного пристава-исполнителя и до настоящего времени проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу НОМЕР от ДАТА взыскано с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Финансового управляющего ФИО2 действующего в интересах ФИО3 сумму ущерба в размере 441 000 рублей.

Данным решением установлено, что в рамках исполнительного производства НОМЕР сохранность арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> обеспечена не была, вследствие чего данное имущество утрачено. Вина ответчика заключается в необеспечении сохранности арестованного имущества судебными приставами-исполнителями поскольку именно на службу судебных приставов возложена обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества и исполнению судебных актов. 

Причиненные по вине ответчика убытки в размере 441 000 руб., взысканы с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, в лице ФССП России.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением от ДАТА НОМЕР во исполнение решения суда по делу НОМЕР от ДАТА в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 441 000 руб.

На основании приказа руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю от ДАТА НОМЕР проведена проверка по факту ущерба, причиненного в результате неправомерных действий должностных лиц отдела судебных приставов по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, установленных решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу НОМЕР, выразившихся в необеспечении сохранности и утрате арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении ФИО3. 

Из заключения по результатам проведения вышеуказанной проверки от ДАТА следует, что в ходе проверки было изучено исполнительное производство, истребованы объяснения у ФИО8, ФИО6.

Проверкой установлено, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО13 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО14, предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 837 852,89 рублей.

В рамках исполнительного производства, ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю наложен арест на принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>.

Указанный акт ДАТА поступил в Новоалтайский МОСП УФССП по Алтайскому краю, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО16 по доверенности ФИО15.

ДАТА исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8 соответствующим актом приема-передачи исполнительных производств.

ДАТА судебным приставом – исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю автомобиль 

<

данные изъяты> передан на ответственное хранение взыскателю ФИО16.

В соответствии с отчетом об оценке НОМЕР, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», по состоянию на ДАТА, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составила 441 000 рублей. Отчет передан ДАТА в Новоалтайский МОСП УФССП по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю приняты результаты оценки автомобиля.

ДАТА автомобиль 

<

данные изъяты>, передан для принудительной реализации, согласно постановлению и заявке на реализацию. Акт передачи отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от ДАТА исполнительное производство приостановлено в связи с поступившим определением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ДАТА исполнительное производство в отношении ФИО3 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6.

ДАТА исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО11

ДАТА в рамках проверки сохранности арестованного имущества по месту хранения (АДРЕС), судебным приставом-исполнителем ФИО11 установлено отсутствие арестованного имущества. Также установлено, что взыскатель ФИО16 умер ДАТА.

В дальнейшем, в ходе розыскных мероприятий, а также проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить местонахождение автомобиля не представилось возможным.

В силу положений ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, однако, имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем и принадлежащее должнику, было утрачено в связи с чем судом в пользу истца финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО3 с ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана сумма убытков.

В рамках возбужденного исполнительного производства НОМЕР, должностными лицами ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району сохранность арестованного имущества обеспечена не была и его утрата явилась следствием бездействия судебных приставов-исполнителей. 

Комиссией установлено, что возникновение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя не принявшего надлежащие меры по обеспечению сохранности арестованного имущества.

Нарушение со стороны ФИО8 выразилось в том, что в период с ДАТА по ДАТА, при введении в отношении должника процедуры банкротства и приостановлении исполнительного производства она не сняла арест с автомобиля, принадлежащего ФИО3, а также не возвратила имущество должнику в нарушение ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не осуществляла проверку сохранности арестованного имущества.

Нарушение ФИО6 выразилось в том, что в период с ДАТА по ДАТА в нарушение п. 1.10 распоряжения УФССП России по Алтайскому краю от ДАТА НОМЕР не осуществляла проверку сохранности арестованного имущества, в нарушение ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обеспечила сохранность имущества после смерти взыскателя.

Письменные объяснения от ФИО8, ФИО6 в рамках проверки не поступили.

Поскольку установить точную дату утраты спорного имущества не представилось возможным, имеет место длящаяся модель бездействия должностных лиц, комиссия пришла к выводу о вине ФИО8 и ФИО6 в утрате автомобиля, принадлежащего ФИО3 и причинении ФССП России ущерба. 

В заключении по результатам проверки указано: установить размер причиненного ущерба казне Российской Федерации согласно платежному поручению от ДАТА НОМЕР в сумме 441 000 руб., который подлежит возмещению с учетом степени и формы вины в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО6. 

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также в силу п. 3.1 данной статьи Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусмотрен порядок регрессного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями - государственными гражданскими служащими, в силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

Соответственно, при рассмотрении дел о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя следует учитывать предусмотренные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае: наличие прямого действительного ущерба; противоправное поведение судебного пристава-исполнителя, т.е. незаконное действие или бездействие; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом; вина работника в любой ее форме. 

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, суд применяет к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, оценивая доводы ответчика ФИО1 изложенные в судебном заседании, а также письменных возражениях, суд приходит к следующему.

Действительно, материалами исполнительного производства подтверждено, что исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО14, с предметом исполнения – задолженность по договору займа в размере 837 852,89 рублей находилось в производстве Новоалтайского МОСП. 

В рамках указанного исполнительного производства, ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю наложен арест на принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>.

Указанный акт ДАТА поступил в Новоалтайский МОСП УФССП по Алтайскому краю, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО16 по доверенности ФИО15.

С ДАТА исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО17, что ею при рассмотрении дела не оспорено. 

В рамках исполнительного производства ответчиком ФИО1 произведены следующие действия: 

-ДАТА составлен акт передачи на хранение арестованного имущества; вынесено постановление о смене ответственного хранителя, арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО16;

-ДАТА вынесена заявка на оценку арестованного имущества, а также постановление об участии в исполнительном производстве специалиста;

-ДАТА организован осмотр арестованного имущества по месту его хранения специалистом-оценщиком ООО «Аукцион»;

- ДАТА поступил отчет об оценке от ДАТА и ДАТА вынесено постановление о принятии результатов оценки;

- ДАТА вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также заявка на реализацию арестованного имущества;

- ДАТА исполнительное производство приостановлено в связи с поступлением в адрес структурного подразделения определения Арбитражного суда о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства (реструктуризация). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА по делу НОМЕР по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО19, УФССП по Алтайскому краю, Новоалтайскому МОСП УФССП по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, требования административного истца оставлены без удовлетворения. 

Причиной обращения истца в суд явилось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО19, которая в нарушение ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках приостановленного исполнительного производства НОМЕР не сняла арест с имущества, в том числе с автомобиля 

<

данные изъяты> и не передала его должнику. 

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что снятие ареста с имущества должника, является правом, а не обязанностью судебного пристава. Судом не установлено оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО19 по неснятию ареста с имущества; судом установлено отсутствие оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя соответствующей обязанности по снятию ареста и передаче имущества должнику.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДАТА указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, довод искового заявления, а также вывод материалов проверки, о виновных действиях ФИО8, выразившихся в нарушении положений ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом отвергается, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие незаконного бездействия ФИО8, а также отсутствие оснований для снятия ареста с имущества и его передачи должнику. 

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от ДАТА, исполнительное производство в отношении ФИО7 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6.

Вместе с тем, за период с ДАТА по ДАТА каких-либо документов, подтверждающих совершение исполнительных действий по производству, совершённых судебным приставом ФИО6, исполнительное производство не содержит. 

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от ДАТА, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО11 и ДАТА в рамках проверки сохранности арестованного имущества по месту хранения (АДРЕС), судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие арестованного имущества. Также установлено, что взыскатель ФИО16 умер ДАТА.

В обоснование доводов иска, истцом указано на виновные действия ответчиков, выразившихся в несовершении действий по проверке сохранности арестованного имущества.

Действительно, материалы исполнительного производства за период с ДАТА по ДАТА не содержат ни одного акта проверки сохранности арестованного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО8 указано, что данные документы ею приобщались в номенклатурное дело «Документы по организации арестованного имущества. Запросы. Акты проверок сохранности арестованного имущества» за 2017 год. 

Актом от ДАТА НОМЕР о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденным Врио руководителя ГУФССП по Алтайскому краю, подтверждается, что комиссией произведен отбор к уничтожению, в том числе номенклатурного дела «Документы по организации работы по реализации арестованного имущества ( акты сверок, сведения, информации и др). Акты о наложении ареста (описи имущества). Протоколы торгов. Запросы по обеспечительным мерам. Акты проверок сохранности арестованного имущества» за 2017 год.

Таким образом, документальное подтверждение того, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 производились проверки сохранности арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> при рассмотрении дела не добыто.

Однако, заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что в период ведения ею исполнительного производства, на регулярной основе осуществлялась работа с арестованным имуществом, в том числе смена ответственного хранителя и передача ему транспортного средства, оценка стоимости автомобиля, что свидетельствует, о фактическом наличии автомобиля в месте хранения. 

В рамках проверки сообщения о преступлении КУСП НОМЕР, принята телефонограмма от ФИО4, которая подтвердила, что в октябре 2017 года она присутствовала при проверке судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП сохранности арестованного имущества, а именно автомобиля и прочего имущества. Марку автомобиля не помнит по прошествии длительного времени. По результатам проверки составлялся акт, в котором она поставила свою подпись. 

Кроме того, отобрано объяснение от ФИО18 о том, что в ДАТА он по просьбе судебного пристава-исполнителя ФИО19 участвовал в качестве понятого при передаче транспортного средства, о чем составлялся акт, в котором он расписался. Подробностей не помнит. 

Из объяснения ФИО20 следует, что ДАТА она участвовала в качестве понятого при проверке сохранности арестованного имущества, а именно автомобиля МАЗДА. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт, в котором она расписалась. Автомобиль предоставлялся на проверку ответственным хранителем ФИО16. 

Кроме того, копиями номенклатурного дела НОМЕР Новоалтайского МОСП «Документы по организации работы по реализации арестованного имущества (акт сверок, сведения, информации и др). Акты проверок сохранности арестованного имущества (том 1) за 2018 год установлено наличие актов совершения исполнительных действий от ДАТА и ДАТА в соответствии с которым, в рамках исполнительного производства НОМЕР судебным приставом-исполнителем ФИО6 с участием понятных, по АДРЕС проведены проверки сохранности арестованного имущества по акту о наложении ареста от ДАТА и ДАТА, установлено наличие имущества и его соответствие состоянию, описанному в акте.

Изложенное подтверждает, что на момент передачи исполнительного производства от судебного пристава – исполнителя ФИО8 к ФИО6, то есть на ДАТА и до ДАТА арестованный автомобиль 

<

данные изъяты> находился установленному месту хранения, что исключает вину ответчика ФИО8 в его утрате.

Вопреки доводам представителя истца, оснований не доверять указанным актам у суда не имеется, последние оформлены надлежаще, имеют подписи должностного лица ФИО6 и понятых, необходимые сведения в актах отражены. 

Оценивая довод ответчика ФИО8 о пропуске срока исковой давности, суд полагает его не обоснованным на основании нижеизложенного. 

В силу положений ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 199-200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом изложенного, по заявленному требованию срок исковой давности подлежит исчислению с ДАТА, то есть с даты выплаты ФИО3 суммы причиненного ущерба, и истекает ДАТА.

В силу положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с квитанцией об отправке, исковое заявление в электронном виде подано ФССП России в Новоалтайский городской суд Алтайского края ДАТА.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в суд без пропуска срока исковой давности; основания для отказа в иске к ответчику ФИО1 по изложенному основанию не имеется.

Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств также не подтверждается утрата арестованного имущества в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО8, а также наличие виновных действий должностного лица, находящихся в причинно-следственной связи с утратой арестованного имущества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО8 суд отказывает в полном объеме.

Оценивая доводы истца, относительно наличия бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО6, повлекших утрату арестованного имущества, суд исходит из следующего. 

Согласно акту приема-передачи исполнительного производства, с ДАТА исполнительное производство НОМЕР находилось в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО6.

ДАТА и до ДАТА ФИО6 осуществлялась проверка сохранности арестованного имущества по месту хранения, актами установлено его наличие и соответствие акту о наложении ареста.

Ответственный хранитель арестованного имущества - ФИО16 умер ДАТА.

Постановлением от ДАТА в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В рамках проверки сообщения о преступлении от ФИО6 отобраны объяснения из содержания которых следует, что утрата автомобиля выявлена ДАТА; транспортное средство объявлено в розыск. О смерти взыскателя стало известно со слов сына взыскателя только в ходе розыскных мероприятий, установить местонахождение транспортного средства не представилось возможным.

Доказательств того, что в период после ДАТА со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6 предпринимались меры по проверке имущества по месту хранения, по истребованию у взыскателя информации относительно сохранности арестованного имущества и его местонахождения не установлено.

Утрата арестованного имущества установлена лишь ДАТА из акта проверки сохранности арестованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю при исполнении поручения в рамках исполнительного производства. 

До указанной даты по месту хранения имущества выход не осуществлялся, акт об его утрате не составлялся, объяснения у лиц, проживающих по месту хранения, отобраны не были.

Вместе с тем, надлежащее выполнение указанных действий позволяло судебному приставу-исполнителю ФИО6 своевременно установить смерть ответственного хранителя и в соответствии с положениями ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление о его смене и передаче имущества новому хранителю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с ДАТА по ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительные действия в отношении арестованного автомобиля 

<

данные изъяты>, не совершались, что привело к его утрате.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДАТА между УФССП по Алтайскому краю и судебным приставом – исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО5 в порядке регресса ущерба в размере 441 000 руб.

Правовые основания для взыскания ущерба в солидарном порядке с ФИО1 отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственная пошлина в сумме 7610 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт НОМЕР) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН НОМЕР) сумму ущерба в размере 441 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт НОМЕР) в доход муниципального образования г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в размере 7 610 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024

Судья Н.В. Усвят