Дело № 12-65/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 16 июля 2021 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Горбунова С.В., представившего удостоверение № 812 от 09.06.2007 г. и ордер № 18 от дд.мм.гггг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Горбунова Сергея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

02.05.2021 г. постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению, событие правонарушения заключается в том, что 02.05.2021 г. в 21 час. 40 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Пежо 3008 с государственным регистрационным знаком №*** на 

<

***> УР, не имел при себе водительского удостоверения.

Защитник ФИО2 - адвокат Горбунова С.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №*** от 02.05.2021 г. изменить, назначить по делу административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба мотивирована тем, что 02.05.2021 г. инспектором ДПС ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении №*** о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. С вынесенным постановлением не согласны по следующим основаниям: 02.05.2021 г. подзащитный действительно управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления (сам того не зная). Полученная подзащитным копия постановления по делу об административном правонарушении не читаема (невозможно прочитать должность и фамилию должностного лица, вынесшего протокол и его адрес; статью КоАП РФ, за нарушение которой предусмотрена ответственность). Указанное обстоятельство противоречит положениям ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ и нарушает право на защиту. В нарушение п.п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в протоколе отсутствует мотивация принятого решения. Ранее к административной ответственности ФИО2 не привлекался, совершил правонарушение не умышленно, о том, что управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, он не знал, был уверен, что оно у него в кармане (поскольку его формат совпадает с банковской картой). Это выяснилось только в момент проверки документов сотрудником полиции, когда он из кармана вместо водительского удостоверения достал банковскую карту. В содеянном он раскаялся, что в соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 3.5. ст. 4.1 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба при наличии предусмотренного соответствующей статьей раздела II КоАП РФ такого вида наказания должно назначаться административное наказание в виде предупреждения.

Санкция части 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Назначение, лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, максимального наказания за впервые совершённое правонарушение, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, считают не обоснованным. Сотрудник ДПС, вынесший обжалуемое постановление, общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1. КоАП РФ, проигнорировал.

В судебном заседании защитник Горбунов С.В. доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника Горбунова С.В., изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им. 

Из материалов дела следует, что 02.05.2021 г. в 21 час.40 мин. ФИО2 управлял транспортным средством Пежо 3008 с государственным регистрационным знаком №*** на 

<

***> УР, не имея при себе водительского удостоверения, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

При рассмотрении дела инспектором ДПС были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспариваются защитником ФИО2 адвокатом Горбуновым С.В.

Судья оценивает все приведенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, считаю, что постановление инспектора ДПС ГИБДД подлежит изменению в части назначенного наказания.

Санкцией части 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО2 за совершение вышеуказанного правонарушения подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не имеется. Вину в совершенном правонарушении он признал, правонарушение не повлекло последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем назначение более строгого наказания в пределах санкции статьи является неправомерным.

С учетом фактических обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа подлежит изменению на наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР №*** от 02.05.2021 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания: наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей заменить на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО2 - адвоката Горбунова Сергея Владимировича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Е.В. Хисамутдинова