ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Баторова Э.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Абдуллаева Э.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шелковниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления образования Администрации г. Улан-Удэ С. Л. назначен на должность директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В своей деятельности Л. руководствовался должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Комитета по образованию Ц., с которой Л. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностная инструкция), а также Уставом МАОУ «СОШ № 

<

адрес>», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по образованию А., согласованным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ К. (далее - Устав). 

Согласно п. 2.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.4, 3.2, 3.2.1, 3.2.8, 4.2 Должностной инструкции, п. 5 Устава, Л. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, он был наделен правом на совершение юридически значимых действий – заключать от имени Учреждения договоры, не противоречащие законодательству РФ, осуществлять контроль за исполнением заключенных договоров от лица Учреждения, в соответствии с действующим законодательством, планировал и организовывал работу по организации осуществления закупок товаров, услуг в Учреждении в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок, то есть являлся должностным лицом.

Кроме того, в соответствии с приказом председателя Комитета по образованию А. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка взаимодействия между заказчиками и муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» г. Улан-Удэ на Л. возложена ответственность за приемку выполненных работ по проведению капитального и текущего ремонта, приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в сроки, установленные в заключенном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ «СОШ №» в лице Л. и индивидуальным предпринимателем И. (далее – ИП ФИО2), подконтрольным ФИО1, заключен договор выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту холодного, горячего водоснабжения и отопления в здании начальной школы по адресу: 

<

адрес> (далее – Договор) на сумму 641250 рублей 52 копейки.

Согласно п. 2.5, 4.3, 4.4 Договора Л. обязан осуществить приемку выполненных работ (ее результатов), осуществить оплату выполненных работ (ее результатов), применять меры ответственности и совершать иные действия в случае нарушения Подрядчиком условий Договора, осуществлять контроль за выполнением работ в соответствии условиями настоящего Договора и требованиями нормативных документов, принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Л., находясь на территории г. Улан-Удэ, достоверно зная, что оплата по исполненному Договору произведена, потребовал от ФИО1 передать ему в качестве благодарности за беспрепятственную приемку работ по заключенному Договору, а также за общее покровительство и попустительство, выражающиеся в беспрепятственной приемке работ в случае заключения МАОУ «СОШ № г. Улан-Удэ» контрактов с подконтрольными ФИО1 организациями – 

<

данные изъяты> в будущем, взятку в крупном размере в виде денежных средств в сумме 185 000 рублей, на что ФИО1 ответил согласием, в связи с чем у него из желания и в будущем получать прибыль от выполнения работ и оказания услуг МАОУ «СОШ № 

<

адрес>» возник прямой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу Л. в виде денег лично в крупном размере. Получив согласие ФИО1, Л. дал ему указание передать взятку для него Л.С. – сыну Л., неосведомленному о преступном умысле ФИО1 и Л.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 31 минуты ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> реализуя преступный умысел, действуя в корыстных интересах, лично передал взятку в виде денег в крупном размере в сумме 185 000 рублей Л. через Л.С. в качестве благодарности за вышеперечисленные действия (бездействие), за общее покровительство и попустительство со стороны Л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, поддержал представление прокурора о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, пояснив, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве заявлено им добровольно и при участии защитника, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.Кроме того, он в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании.Выразил готовность уплатить штраф с предоставлением рассрочки.

Защитник-адвокат Абдуллаев Э.В. поддержал позицию подзащитного ФИО1, пояснив, что ходатайство его подзащитного о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель Баторов Э.Б. считал возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, поддержал представление о рассмотрении уголовного дела в таком порядке. Полагал, что действия ФИО1 верно квалифицированы органом предварительного расследования. Также подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании, установлении обстоятельств совершения преступлений, ранее не известных органу следствия. Показания ФИО1 нашли свое подтверждение, согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершения преступления. Указал на соблюдение ФИО1 условий и исполнение обязательств, предусмотренных соглашением о сотрудничестве. Его содействие следствию имело существенное значение в раскрытии и расследовании преступления по уголовному делу, выявлении преступлений и установлении обстоятельств их совершения, ранее неизвестных органу следствия.

Суд считает, что по настоящему делу имеются предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

По делу на основании ст. 317.2 УПК РФ прокурором было рассмотрено ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 3 л.д. 73). Так, старший следователь СОпо Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия Б. с согласия руководителя отдела ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала перед прокурором района о заключении с обвиняемым ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 3 л.д. 74-75). По результатам рассмотрения данного ходатайства заместителем прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 3 л.д. 77-78) и при участии защитника – адвоката Абдуллаева Э.В. с ФИО1 было заключено такое соглашение (т. 3 л.д. 79-80).

Уголовное дело поступило в суд с предусмотренным ст. 317.5 УПК РФ представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

В судебном заседании были исследованы протоколы допросов в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52-57), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 62-65) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 106-108), дополнительно в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6-9) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 81-85), свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3л.д. 10-16), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 86-94), а также постановления о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72, 75-76).

Судом установлено, что ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, после заключения которого он активно способствовал расследованию совершенного им и соучастником преступления, дал показания, изобличающие другого участника преступления, детально показал обстоятельства совершения преступлений, дал показания о роли, степени участия каждого соучастника преступлений, содействовал в установлении обстоятельств совершения преступлений, ранее не известных органу следствия. Показания ФИО1 нашли свое подтверждение, согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершения преступлений. Его содействие следствию имело существенное значение в раскрытии и расследовании преступлений, выявлении преступлений и установлении обстоятельств их совершения, ранее неизвестных органу следствия.

Государственный обвинитель подтвердил в судебном заседании значение сотрудничества с подсудимым ФИО1 для раскрытия и расследования преступлений, указав, что его содействие следствию имело существенное значение в раскрытии и расследовании преступлений по настоящему уголовному делу, изобличении и уголовном преследовании соучастников, выявлении преступлений и установлении обстоятельств их совершения, ранее неизвестных органу следствия.

Установлено, что меры безопасности в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не применялись. Правдивость и полнота сообщенных ФИО1 при выполнении им обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве сведений подтверждается собранными по делу доказательствами, что удостоверено прокурором в направленном в суд представлении об особом порядке проведения судебного заседания. 

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы дела, содержащиеся в томе №3: копии паспорта (л.д. 109-110), свидетельств о рождении М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 111, 112, 113), сведения из ГИАЦ МВД России, ИЦ МВД по 

<

адрес> об отсутствии судимости (л.д. 114, 115), сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров о том, что ФИО1 на учетах в данных медицинских учреждениях не состоит (л.д. 116, 117); удовлетворительная справка-характеристика от ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 119), выписка из домовой книги 

<

адрес> (л.д. 120-121).

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично, совершенную в крупном размере.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу и изобличению соучастников, наличие на иждивении двоих малолетних детей и совершеннолетнего ребенка-студента, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, оказание помощи близкому родственнику, наличие благодарностей, положительную характеристику со стороны свидетеляЮ., удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом также не установлено.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иного альтернативного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа, однако суд не нашел оснований для его назначения, учитывая его материальное положение, при этом назначение более мягкого вида наказания будет являться несправедливым и не способствующим исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении основного наказания подсудимому суд применяет положения ч. 2 ст. 62 УК РФ ввиду заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающего обстоятельства,предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления,изобличению соучастника преступления. 

Применяя положения указанной ст. 62 УК РФ, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 34 постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том числе об отсутствии необходимости ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая положения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, а также совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе фактов того, что ФИО1 не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, оказывает помощь престарелому родственнику, надлежащим образом занимается содержанием и воспитанием детей, положительно характеризуется, имеет благодарности, суд находит возможным применить при назначении ему основного наказания ввиде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч. 4 ст. 46 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 36.1 постановления от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».С учетом изложенного, в том числе характера и степени общественной опасности преступления,суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, получения им дохода, наличия у него имущества и иждивенцев, с предоставлением рассрочки его выплаты на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает. Что касается положений примечания к ст. 291 УК РФ, то по настоящему делу не установлено ни одного из двух альтернативных обязательных условий для его применения в виде добровольного сообщения о совершенном преступлении либо факта вымогательства взятки.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, денег, используемых или предназначенных для деятельности, направленной против безопасности РФ. Согласно приложению к приведенной статье, под деятельностью, направленной против безопасности РФ, понимается, в том числе, совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. При этом конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Кроме того, положением ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусмотрено, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Принимая во внимание, что сумма взятки составила 185000 рублей и была лично ФИО1 передана Л., что приводит к невозможности их конфискации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства денежную сумму, эквивалентную сумме приведенной взятки.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части уплаты штрафа и конфискации имущества сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1: 

<

данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств суд не разрешает в связи с необходимостью рассмотрения уголовного дела в отношении соучастника преступления за исключением приобщенного к настоящему уголовному делу диска.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 2 595 рублей, выплаченных адвокату Жербахановой К.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия (т. 3 л.д. 131). В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317.7 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки в сумме 740 000 (семисот сорока тысяч) рублей и рассрочкой его уплаты на 10 (десять) месяцев по 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Осужденному ФИО1 штраф надлежит уплачивать по следующим реквизитам: получатель денежных средств – №

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий по вступлению приговора в законную силу отменить.

В случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

До исполнения приговора в части уплаты штрафа сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1:

<

данные изъяты>

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ по вступлению приговора в законную силу взыскать с ФИО1 в доход государства денежную сумму, эквивалентную сумме взятки, в размере 185 000 (ста восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – оптический диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Жербахановой К.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия в сумме 2595 рублей возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения в соответствии с главой 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №