дело 

<

Номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 25 сентября 2018 года 

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре Мерушевой С.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Шатилова В.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Полякова Р.В., представившего удостоверение 

<

Номер изъят> и ордер 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в с

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> судимого 

<

ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

<

ДАТА> приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 

<

ДАТА> по отбытию наказания; 

<

ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 8 месяцев; 

<

ДАТА> постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай условное осуждение по приговору от 

<

ДАТА> отменено, постановлено исполнение наказания, назначенного приговором суда; 

<

ДАТА> постановлением Майминского районного суда Республики Алтай приговор от 

<

ДАТА> (с учетом постановления того же суда от 

<

ДАТА>) приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ № 323-ФЗ от 

<

ДАТА>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 

<

ДАТА> по отбытию наказания, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 

<

ДАТА>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО6, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

<

ДАТА> с 23 часов до 00 часов в помещении детской комнаты 

<

адрес> ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, возникших в ходе ссоры, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6, и желая их наступления, с целью убийства последнего, нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица, после чего, держа в левой руке нож, принесенный им из кухни дома, и, используя его в качестве оружия, с применением значительной физической силы нанес клинком данного ножа не менее шестнадцати ударов в область передней поверхности грудной клетки ФИО6, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде множественных, проникающих в плевральные полости и в околосердечную сумку, колоторезаных ранений передней поверхности грудной клетки (8) с повреждением легких, левого бронха, легочного ствола и аорты, гемоперикардиума (350 мл), правостороннего (1000) и левостороннего (3000 мл) гемотораксов, расценивающихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, резаных ран левой кисти (3), правой кисти (2), расценивающихся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), поверхностных ран (2) и ссадины (1) передней поверхности грудной клетки, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия 

<

ДАТА> с 23 часов до 00 часов от множественных, проникающих в плевральные полости и в околосердечную сумку, колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки (8) с повреждением легких, левого бронха, легочного ствола и аорты, гемоперикардиума (350 мл), правостороннего (1000) и левостороннего (3000 мл) гемотораксов, осложнившихся обильной кровопотерей. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы суда, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, был бы трезв, убить не убил бы, но отлупил и переломал потерпевшему руки.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.2 л.д.63-69), следует, что 

<

ДАТА> с утра с ФИО6 стали употреблять спиртное. Около 21 часа они пошли к его племяннице Свидетель №2, которая проживает в 

<

адрес>. Свидетель №2 находилась дома одна и они втроем сели распивать спиртное в кладовой. Через некоторое время ФИО6 обнял Свидетель №2 рукой, на что она сделала ему замечание, ему это тоже сразу не понравилось, и он сказал ФИО6 не прикасаться к его племяннице. Около 22 часов 30 минут он вышел на улицу, около 20 минут его не было, когда зашел, их в кладовой уже не было, в этот момент он услышал из дальней комнаты голос Свидетель №2, она звала его. Он прошел в детскую комнату и увидел, что на кровати у стены слева от входа в комнату ФИО6 лежит на Свидетель №2 и обнимает ее руками, сразу было понятно, что ей это не нравилось. Свидетель №2 и ФИО6 были в одежде. Он сразу же подошел к ФИО6, который лежал головой в направлении входа в комнату, ударил его левым кулаком в область лица. От удара ФИО6 упал на пол на спину и сказал, что изобьет его, за то, что ударил, на это он сказал, что сам изобьет его и убьет, поскольку он домогался до его племянницы. ФИО6, продолжая лежать на полу и приходя в себя, сказал, что он не сможет его убить, поскольку не хватит физической силы. Тогда он в кухне взял кухонный нож с металлической рукоятью из металла серого цвета, забежал в помещение детской, присел на корточки у головы ФИО6, и, держа нож обратным хватом в левой руке со значительной силой стал хаотично сверху вниз наносить ему удары в область грудной клетки спереди, ФИО6 попытался прикрыться от ударов руками, однако он продолжал наносить ему удары. В комнате находилась Свидетель №2 и кричала, чтобы он остановился, но он не прислушивался. Всего он нанес не менее десяти ударов в область грудной клетки ФИО6, который после нескольких ударов уже не подавал признаков жизни. Он понял, что убил человека, решил позвать на помощь и пришел к соседке ФИО7, перед этим выбросив нож в огород. Свидетель №3 из веранды спросила, кто пришел, он сразу стал говорить, что в доме истекает кровью человек, попросил вызвать сотрудников полиции или скорую помощь. Далее он ушел к себе домой и сообщил брату, что убил человека. На утро около 07-08 часов, когда мама стала его ругать, он купил спиртное и употребил его один на берегу реки, где усн

<

адрес> ударил ножом ФИО6 за то, что он приставал к его племяннице, если бы он не вмешался, он бы ее изнасиловал. Перед тем, как он нанес удары ножом, ФИО6 ему никакой опасности не представлял, слов угрозы убийством не высказывал, встать с пола не пытался, в руках у него ничего не было. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 

<

ДАТА> (т.2 л.д. 78-80) следует, что он вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, пояснил, что 

<

ДАТА> около 23 часов в помещении 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО6 за то, что последний приставал к его племяннице Свидетель №2, он нанес клинком ножа не менее десяти ударов в область передней поверхности грудной клетки ФИО6, в результате которых, последний скончался на месте происшествия. В содеянном раскаивается. 

Из оглашенных дополнительных показаний обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.84-88, 107-108) следует, что 

<

ДАТА> он с ФИО5 и племянницей Свидетель №2 пили, племянница легла в детской комнате. Они выпили, и он вышел на улицу покурить, слышит, что племянница зовет его на помощь. Он заходит, а ФИО6 лежит сверху на Свидетель №2, разрывает что-то, толи хотел изнасиловать её. Он взял ФИО5 за подбородок, чтобы свалить с Свидетель №2, и сказал, что он делает, это же его племянница, ФИО5 ответил, что он сейчас его самого изнасилует. Они выражались нецензурной бранью в адрес друг друга, в ходе чего он ударил ФИО6, последний улетел на пол и начал на него кидаться, выражался в его адрес нецензурными словами, обозвал его, в это время его всего перемкнуло. ФИО6 судим, знает, что за такое слово в лагере убивают, он сказал, что сейчас его грохнет, выбежал в кухню, взял нож, забежал обратно, когда ФИО6 на него кинулся, он его ударил, тот упал, и он начал бить его в грудь несколько раз. Племянница закричала ему, что ты делаешь, ФИО2 тай, прекрати, он в это время очухался, вынул нож и выкинул его в огород. Пошел к соседям попросить вызвать скорую и «наряд». Данные обстоятельства происходили по адресу 

<

адрес>. Он был в состоянии аффекта, когда ФИО5 начал его обзывать нецензурными словами, он и начал «долбить». ФИО6 еще барахтался, прыгал, пытался сопротивляться. ФИО5 физически сильнее, из-за этого он его «наторкал». После того, как он ФИО5 скинул с кровати, он вставал, пытался на него замахнуться, ударить. Когда он удары ножом наносил ФИО5, последний пытался рукой у него отбить нож, но он его руку отбивал и ударил. Если бы ФИО5 его не оскорбил, он бы его не трогал, попинал бы и все. При нанесении ударов у ФИО5 в руках ничего не было, но с его здоровьем он ему «бошку» свернул бы. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 

<

ДАТА> (т.2 л.д.104-106) следует, что он вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, пояснил, что 

<

ДАТА> около 23 часов в помещении 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО6 из-за того, что последний приставал к его племяннице Свидетель №2, он нанес клинком ножа не менее шестнадцати ударов в область передней поверхности грудной клетки ФИО6, в результате которых, последний скончался на месте происшествия. В содеянном раскаивается.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката.

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО1 от 09.06. 2018 года (т.2 л.д. 49-51) следует, что он находясь в доме своей племянницы Свидетель №2 

<

адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО6 из-за того, что он приставал к его племяннице, нанес один удар рукой ФИО5, но тот не успокоился. Тогда он взял в кухне железный нож и нанес им несколько ударов ФИО5 в грудь, нож выбросил в огород. Пошел к брату, чтобы вызвать скорую помощь, но брат не поверил. Пошел к соседям, попытался вызвать скорую помощь, но ему никто не поверил. В содеянном раскаивается. 

В суде добровольность явки подсудимого ФИО1 стороной защиты не оспаривалась.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной, полученной в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ. 

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д. 89-94) следует, что он показал и продемонстрировал обстоятельства причинения в ходе ссоры ножевых ранений потерпевшему ФИО6 

<

ДАТА> в 

<

адрес>. 

Оценивая протокол проверки показаний на месте с другими доказательствами, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что потерпевший ФИО6 является ее старшим родным братом, обстоятельства его смерти ей не известны. Характеризует ФИО6, как грубого человека, злоупотребляющего спиртным, не имевшего определенного места жительства, но люди, у которых он подрабатывал, отзывались о нем положительно. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 приходится ему родным братом. Весной 2018 года, когда они уже спали, ФИО1 зашел в его комнату и сказал, что пырнул человека. Он ему не поверил и отправил спать, утром ФИО19 ушел. ФИО1 работящий, никому не отказывает в помощи, выпивает, в выпившем состоянии спокойный. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.84-87) следует, что 

<

ДАТА> около 21 часа пришли ФИО1 и ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. В кладовой ФИО19 и ФИО5 употребляли водку, она пила алкогольный напиток «Блейзер». В ходе беседы ФИО5 обнял ее за талию, на что она сделала ему замечание. ФИО19 сказал ФИО5 убрать руки, не сметь к ней прикасаться, иначе он его убьет. Около 23 часов она ушла спать в дом и примерно через 30-40 минут проснулась от шума. В помещении веранды шла ссора между ФИО19 и ФИО5. Мужчины матерились друг на друга, она вышла в веранду и увидела, что ФИО5 и ФИО19 держат за одежду друг друга. Она стала выгонять ФИО5 из своего дома, однако ФИО19 попросил ее оставить их переночевать. Она легла спать на диван, ФИО19 и ФИО5 громко разговаривали и о чем - то спорили, она не вникала в суть спора и уснула. Около 08 часов 30 минут она в помещении детской комнаты увидела на полу перед входом лежащего на спине ФИО5, подумав, сказала ему встать. Далее она толкнула его по плечу, но он не реагировал. Она подумала, что ФИО5 лежит без сознания и пошла к соседке ФИО7 и сказала, что у нее в доме лежит знакомый ФИО19 и вроде бы без сознания. Свидетель №3 посоветовала ей вызвать скорую помощь. Она пришла к соседу ФИО8, чтобы он проверил все ли в порядке с ФИО5, тот отказался. Вернувшись домой, притронулась к руке ФИО5, поняв, что он мертв, она сразу побежала к соседу ФИО3, позвонила на «скорую помощь» и сообщила, что в ее доме находится труп ФИО5. Она с ФИО3 дождались приезда сотрудников скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО5. Из-за того, что на ФИО5 была куртка, она сразу не заметила, что на ней имеются повреждения, однако в ходе осмотра места происшествия приглядевшись, увидела, что на куртке в области груди имеются порезы от ножа и соответственно ножевые ранения на груди у ФИО5. Пока они дожидались приезда скорой помощи, она с телефона ФИО3 позвонила родному брату ФИО16- Свидетель №1, который сказал ей, что ФИО1 лежит пьяный на берегу реки Седлушка. После приезда скорой помощи она пошла к мосту через реку Седлушка, где на берегу увидела спящего ФИО16 Она стала будить последнего и сказала, что он убил ФИО5 с целью его проверки, на что ФИО19 к ее неожиданности признался ей в убийстве ФИО5, сказав, что нечего было ФИО5 приставать к ней. Они направились к ней домой, по дороге ФИО19 сказал, что ФИО5 хотел ее изнасиловать и тот его зарезал. В ходе осмотра места происшествия в огороде был обнаружен нож со следами крови, она его не вытаскивала и ФИО19 не передавала. ФИО5 не пытался ее изнасиловать, он лишь обнял ее, после чего ему сделали замечание по этому поводу. Каким образом ФИО6 оказался в помещении детской комнаты она не знает, спала. 

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.88-91) следует, что в ходе дачи первоначальных показаний она не сообщила о том, что ФИО6 приставал к ней на кровати в детской комнате, поскольку у нее есть сожитель и ребенок. Думала, что если расскажет, что ФИО6 приставал к ней, это плохо отразится на её с сожителем отношениях. ФИО6 обнимал её в кладовой, по этому поводу ФИО1 сделал ему замечание. Она ушла спать в зал, однако через некоторое время перешла спать в детскую комнату, она расположена подальше от кладовой. В детскую она перешла, поскольку мужчины громко разговаривали и она не могла уснуть. Около 23 часов проснулась от того, что рядом сидел ФИО6 и пытался рассказывать ей о своей жизни, она попросила его уйти и не мешать спать, однако ФИО6 не уходил, потом прилег к ней с краю. На кровати ФИО6 пытался обнять её и поцеловать, она говорила не приставать к ней, и начала звать на помощь ФИО1 ФИО6 попытался лечь на неё сверху, в этот момент в комнату зашел ФИО1 и стащил его на пол. Мужчины начали разговаривать друг с другом на повышенных тонах, ФИО1 предъявлял претензии к ФИО6, поскольку тот приставал к ней, ФИО6 был сильно пьян и сидел на полу. ФИО1 ударил по лицу ФИО6 и ненадолго вышел, судя по звукам, что-то делал в кухне и снова зашел в комнату. В комнате мужчины снова стали разговаривать на повышенных тонах, ФИО6 сидел на полу, ФИО1 подошел к нему, ударил и начал избивать. ФИО6 от удара упал спиной на пол. Она подумала, что ФИО1 избивает ФИО6 кулаками и кричала, чтобы тот остановился, однако ФИО1 продолжал избивать ФИО6 Далее ФИО1 остановился и сразу же вышел на улицу, она через 5-10 секунд вышла следом за ФИО1, ФИО6 лежал на полу и стонал. Когда она вышла на улицу, ФИО1 за ограду ее дома и пошел в неизвестном направлении. Решив, что конфликт исчерпан, она снова зашла в дом, заглянула в детскую комнату, там было темно, она услышала стон ФИО6 и, подумав, что все с ним в порядке, ушла спать в зал. Тогда она даже не подозревала, что ФИО1 наносил удары ножом ФИО6 Около 08 часов 30 минут она в помещении детской комнаты увидела на полу лежащего на спине ФИО6, подумав, что тот лежит без сознания, пошла к соседке ФИО7 После этого она пришла к соседу ФИО8, чтобы он проверил все ли в порядке с ФИО6, на что ФИО4 отказался. Вернувшись домой, она прошла в помещение детской комнаты, где притронулась к руке ФИО5, сразу поняв, что он мертв и испугавшись выбежала на улицу, сообщила на «скорую помощь», что в ее доме находится труп ФИО6, сотрудники скорой помощи констатировали его смерть. Данные показания являются верными и правдивыми. Со стороны могло показаться, что ФИО6 пытался ее изнасиловать, поскольку тот обнимал ее и пытался поцеловать, однако одежду с нее ФИО6 сорвать не пытался, её одежда была целой, к ее половым органам он не прикасался. Ранее она не пояснила, что находилась в детской комнате в момент конфликта, так как испугалась за судьбу своего дяди и не хотела наговорить чего-нибудь лишнего, чтобы не сделать ему еще хуже. 

Из показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 98-100) следует, что 

<

ДАТА> около 23 часов 40 минут она проснулась на громкий стук в дверь веранды, откуда услышала голос ФИО1, который сказал, чтобы она вызвала полицию или скорую помощь, так как некий человек истекает кровью, имени человека и где находится, он ей не говорил. Она спросила через дверь, что произошло, он ответил, что сам стоит в крови и не знает, убил ли он человека или нет. Она ФИО1 сказала, что никого вызывать не будет, пусть сам вызывает сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.104-107) следует, что 

<

ДАТА> около 09 часов 30 минут на телефон диспетчера «03» поступил звонок от Свидетель №2 о том, что в 

<

адрес> без сознания находится мужчина и не дышит. По сообщению прибыли на место, Свидетель №2 сообщила, что в ее доме в дальней комнате находится мужчина и не дышит. Он прошел в дальнюю спальную комнату, Свидетель №2 осталась на улице. У входа на полу в комнате, более похожей на детскую, лежал на ковре головой в сторону входа мужчина. Мужчина лежал на спине, руки были отведены в стороны и не подавал признаков жизни и был одет в куртку черного цвета. Он расстегнул куртку и увидел, что под курткой имеется футболка, перед футболки был пропитан кровью, на футболке он увидел множественные повреждения ткани линейной формы. Присмотревшись, аналогичные повреждения он увидел на куртке. Пульса у мужчины не было, имелось трупное окоченение. Он понял, что данный мужчина умер в результате насильственной смерти и в коридоре увидел Свидетель №2, которой пояснил, что мужчина мертв. Свидетель №2 сказала, что это ФИО5 и куда-то убежала. Посторонних лиц он в доме не видел. Он сообщил в отделение полиции об обнаружении трупа. Футболку трупа он не поднимал, ему и так было понятно, что у него имеются множественные раны на передней поверхности грудной клетки. После осмотра, он снова застегнул в исходное положение застежку куртки трупа. Изменений в расположении предметов в доме он не вносил, труп не переносил и не переворачивал его. Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям не имеется, в целом показания создают общую картину произошедшего события, являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется.

Протоколом от 

<

ДАТА> (т.1 л.д.8-32) осмотрена территория усадьбы и 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, бутылка, два стакана, телефон, куртка, футболка и джинсы потерпевшего ФИО6, смывы вещества бурого цвета, пенка.

Из протокола задержания подозреваемого ФИО1 (т.2 л.д. 52-56) от 

<

ДАТА> следует, что в ходе личного обыска у ФИО1 изъяты футболка из ткани темно-синего цвета, брюки из ткани черного цвета, смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки. 

Из протокола осмотра предметов от 

<

ДАТА> (т.2 л.д.14-33) следует, что осмотрены нож, куртка, футболка потерпевшего ФИО6, смыв вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

ДАТА>, а также брюки, футболка обвиняемого ФИО1 и смывы с кистей рук ФИО1, изъятые в ходе задержания 

<

ДАТА>. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> (т.1 л.д.148-153) следует: 

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: 

1.1 Множественные, проникающие в плевральные полости и в околосердечную сумку, колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки (8) с повреждением легких, левого бронха, легочного ствола и аорты, гемоперикардиум (350 мл), правосторонний (1000) и левосторонний (3000 мл) гемотораксы. Данные повреждения образовались от воздействия острым плоским колюще-режущим предметом (орудием), имевшего острое лезвие и обушок, не исключается клинком ножа. Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ 

<

Номер изъят>Н от 

<

ДАТА> пунктами 6.1.9, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни, состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью. Судя по длине ран и глубине их раневого канала, максимальная ширина погрузившейся части клинка, которым было причинены эти ранения, составила около 2,5 см., а максимальная длина погрузившейся части клинка - около 14 см. Более точно судить о других признаках предмета (орудия) не представляется возможным в виду отсутствия медико-криминалистического исследования. Повреждения нанесены в направлении спереди назад относительно вертикального положения тела с достаточной силой для его образования. 

1.2 Резаные раны левой кисти (3), правой кисти (2) могли образоваться от воздействия предмета (орудия), имеющего острый край (клинок ножа) незадолго до момента наступления смерти, и согласно приказа Минздравсоцразвития РФ 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

1.3 Поверхностные раны (2) и ссадина (1) передней поверхности грудной клетки могли образоваться от воздействия предмета (орудия), имеющего острый край, и согласно приказа Минздравсоцразвития РФ 

<

Номер изъят>Н от 

<

ДАТА> пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Все вышеперечисленные повреждения, указанные в п.п.1.1-1.3 причинены прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют темно-красного цвета кровоизлияния и скудная клеточная реакция в тканях. 

Смерть последовала в промежуток времени, исчисляемый минутами, в течение которого потерпевший мог совершать активные действия (двигаться, разговаривать, звать на помощь, оказывать сопротивление и т.д.). В виду причинения повреждений в короткий промежуток времени, определить их последовательность не представляется возможным. Учитывая локализацию ран, направление раневых каналов, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения могло быть любым, за исключением тех, когда передняя поверхность грудной клетки и обе кисти были бы недоступны для причинения повреждений. Данные повреждения располагаются в доступных областях тела для нанесения собственной рукой. Возможность образования повреждений при падении на плоскость из положения стоя исключается. 

2. Смерть ФИО6 наступила от повреждений, указанных в подпункте 1.1, которые осложнились обильной кровопотерей, о чем свидетельствуют малокровие внутренних органов, островчатые слабо выраженные трупные пятна, резкая бледность кожных покровов, выраженное трупное окоченение. 

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки очагового антракоза, хронического неактивного гепатита, атеросклероза сосудов головного мозга, сосудов сердца и аорты, которые в причинной связи со смертью не состоят. 

4. В результате судебно-химической экспертизы крови и мочи от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации в крови - 5,0 промилле, (Заключение эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>) что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. 

5. При судебно- биологической экспертизе крови от трупа, кровь относиться к А? группе (Заключение эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>).

6. Учитывая степень выраженности трупных явлений (Кожные покровы холодный на ощупь по всем поверхностям тела, вне трупных пятен бледный, без видимых участков подсыхания. Трупные пятна багрово-синюшного цвета, слабо выраженные, островчатые, располагаются по задним поверхностям шеи, туловища, и конечностей, при надавливании в трех рядом расположенных участках с силой 2 кг/см 2 слабо бледнеют, и длительно не восстанавливаются интенсивность своей окраски. Трупное окоченение резко выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. Видимые признаки гниения отсутствуют), считает, что смерть наступила в срок около 6-24 часов назад до момента экспертизы трупа в морге. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 

<

ДАТА> (т.1 л.д.164-165) следует, что 

<

ДАТА> у ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, телесных повреждений не обнаружено. 

Из заключения экспертизы вещественных доказательств 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> (т.1 л.д. 172-177) следует, что кровь ФИО6 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1 и Свидетель №2 по системе АВО одногруппна и относиться к О(Н)?? группе. На представленном для исследования ноже, изъятом в ходе ОМП, на клинке, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н. Кровь могла произойти от ФИО6 На ручке ножа обнаружен пот, смешанный с кровью человека. При определении групповой принадлежности, выявлены антигены А и Н. Кровь и пот могли произойти от ФИО6 В случае смешения, присутствие крови и пота ФИО1 и Свидетель №2 на ручке ножа не исключается, в виде примеси к крови, поту, в групповую характеристику которых входит антиген А. 

Из заключения экспертизы вещественных доказательств 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> (т.1 л.д.183-186) следует, что на представленных для исследования ногтевых пластинках с рук ФИО1 присутствие крови не установлено. На смывах с рук ФИО1 обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось ввиду слабого насыщения следов. 

Из заключения экспертизы вещественных доказательств 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> (т.1 л.д.192-196) следует, что кровь ФИО6 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1 относиться к О(Н)?? группе. На представленных для исследования футболке и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н. Кровь могла произойти от ФИО6 В случае смешения крови нескольких лиц, присутствие крови ФИО1 на вещах также не исключается, в виде примеси к крови, в групповую характеристику которой входит антиген А. 

Из заключения 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> (т.1 л.д.202-206) следует, что кровь ФИО6 относиться к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На представленном для исследования марлевом тампоне с веществом с ОМП обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н. Кровь могла произойти от ФИО6 

Из заключения эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> (т.1 л.д. 232-241) следует, что на куртке и футболке, изъятых в ходе ОМП 

<

ДАТА>, по адресу: 

<

адрес>, по факту убийства ФИО6, представленных на экспертизу по уголовному делу 

<

Номер изъят>, имеется множество повреждений, в том числе: 1:1 на переде куртки имеется одиннадцать сквозных повреждений ткани, 1.2. на переде футболки имеется двенадцать сквозных повреждений ткани, по механизму следообразования являющиеся колото- резанными, которые образованны колюще-режущим орудием, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой. На представленных джинсах какие-либо повреждения отсутствуют. Данные повреждения могли быть образованы как представленным ножом, так и другим ножом, имеющим аналогичные размерные характеристики и форму клинка. 

Из заключения эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> (т.1 л.д. 247-248) следует, что нож, изъятый в ходе ОМП 

<

ДАТА> по факту убийства ФИО6, в доме расположенном по 

<

адрес> представленный на экспертизу, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и холодному оружию не относится. 

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, данными компетентными лицами, в совокупности с другими доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не вызывают сомнений у суда.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> (т.2 л.д. 5-11) следует, что у ФИО1 имеются и имелись в период инкриминируемого ему деяния признаки «Психических и поведенческих расстройств, связанных со злоупотреблением алкоголя- хронического алкоголизма 2 ст.» ( F10.22). На это указывают данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртных напитков, суррогатов алкоголя, с утратой количественного и ситуационного контроля, сведения из характеризующего материала, а также результаты проведенного обследования, выявившие у него признаки алкогольной болезни. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился ( у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). У него было простое алкогольное опьянение. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 по состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 имеются такие индивидуально –психологические особенности как чувствительность к средовым воздействиям, возбудимость, ранимость, решительность, стремление к независимости, склонность к доминированию, подверженность влиянию случая, к необдуманным поступкам, которые нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 было алкогольное опьянение, которое существенным образом меняет течение эмоциональных реакций, психических процессов и поведение человека. ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился, у него не наблюдалось характерных для аффекта стадий развития и течения эмоциональных реакций. 

Объективность и полнота выводов экспертов, которые не вызывают сомнения, поведение в судебном заседании ФИО1 адекватно ситуации, позволяют суду прийти к выводу о признании его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

У суда также нет оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, усматривается, что словесная ссора между ФИО19 и ФИО5 возникла впоследствии противоправного поведения потерпевшего, что исключает внезапное возникновение сильного душевного волнения в действиях ФИО1, что также подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО6 свидетельствуют способ убийства, выбор орудия преступления - нож, обладающий значительными поражающими свойствами, локализация телесных повреждений - грудная клетка, а также количество нанесенных ударов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желал их наступления.

Таким образом, оценив представленное государственным обвинителем каждое доказательство, в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 вменяемого деяния. 

При установленных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, принимая во внимание способ совершения умышленного особо тяжкого преступления, степень реализации преступного намерения, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ) не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, УУП ОМВД России по 

<

адрес> отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и терапевта не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние его здоровья, возраст, уход за престарелой матерью, положительные характеристики по месту жительства, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда (обращение к соседям с просьбой вызвать скорую помощь для оказания медицинской помощи потерпевшему), принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны. 

Под противоправным и аморальным поведением потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд понимает установленное предшествующее преступлению событие, а именно то, что потерпевший ФИО6 приставал к Свидетель №2, стал оскорблять стащившего и ударившего его ФИО1, в этот момент у которого возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6 Из показаний подсудимого следует, что преступлению предшествовало то, что ФИО6 приставал к Свидетель №2 и высказанное ФИО6 в его адрес нецензурное оскорбление, из-за которых он нанес ножевые удары. Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он нанес ножевые ранения ФИО10 из-за того, что тот приставал к его племяннице, он нанес удар, ФИО5 не успокоился и начал его оскорблять нецензурными словами, он взял нож и нанес несколько ударов в область груди. Доказательств, опровергающих сообщенные ФИО1 сведения, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого, состояние алкогольного опьянения. Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступления и на поведение виновного лица. Само по себе состояние опьянения во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее наказание, при том, что сам подсудимый в судебном заседании показал, что в любом состоянии за такое поведение он причинил бы потерпевшему телесные повреждения. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным (непогашенные и неснятые судимости в установленном порядке по приговорам от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>).

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, но с учетом данного обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому за данное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 09 июня по 

<

ДАТА> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства в качестве процессуальных издержек 6906 рублей 24 копейки за вознаграждение защитнику Полякову Р.В. в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установить ограничение: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО1 обязанности являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

ДАТА>. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Расходы на оплату труда защитника Полякова Р.В. в размере 6906 рублей 24 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в качестве процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: нож, куртку, футболку ФИО6, смыв вещества бурого цвета, смывы с кистей рук – уничтожить; брюки, футболку осужденного ФИО1 возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.В. Качкинова