Дело № 1-106/2025 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 17 июня 2025 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.,

при секретаре судебного заседания Годоваловой Н.Н.,

с участием частных обвинителей – подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителей – защитников Шалаевой У.А., Бушинского Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

ФИО2,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшихся, под стражей не содержавшихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

3 февраля 2025 года около 17 часов 30 минут у ФИО2 в подъезде дома № по 

<

адрес> у квартир № и 

<

адрес> после словестного конфликта на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении ФИО1, реализуя который непосредственно после его возникновения ФИО2 в указанном месте целенаправленно распылил из газового баллончика в области лица, в частности глаз, ФИО1 перцовый аэрозоль, в результате чего ФИО1 согласно заключению эксперта от 5 марта 2025 года № причинен ....... и данное повреждение согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, как вред здоровью не квалифицируется, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности, указанными действиями ФИО2 ФИО1 причинена физическая боль.

ФИО1 обвинялся в том, что 3 февраля 2025 года около 17 часов 30 минут в 

<

адрес> имея преступный умысел на причинение побоев ФИО2, непосредственно после его возникновения, в момент, когда ФИО2 закрывал дверь своей квартиры №, с противоположной стороны с силой ударил эту дверь и ручка входной двери сломалась об руку ФИО2 в результате чего последний испытал физическую боль, затем у квартир № и № после словестного конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес удар ногой по телу ФИО2, от которого он испытал физическую боль.

Частный обвинитель – подсудимый ФИО1 показал, что 3 февраля 2025 года около 17 часов сосед Воронов подкараулил его, поскольку из-за проблем со здоровьем ФИО1 поднимался на третий этаж, где их квартиры, долго и с шумом, поскольку имеет проблемы с ногой, страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, инвалидом не является. На лестничной площадке протиснулся мимо двери Воронова и направился к своей квартире. Воронов начал ругаться с ФИО3, сказал что-то про ремонт, ФИО3 ответил, что это не его дело. Путилов сделал ремонт в подъезде, это не понравилось Воронову. Не желая развивать конфликтную ситуацию ФИО3 зашел к себе в квартиру, но поскольку Воронов потребовал выйти обратно, ФИО3 оставил покупки и вернулся на лестничную площадку. Воронов находился возле своей квартиры, внезапно брызнул в лицо ФИО3 из химическим баллончика, который все это время держал за спиной, как показалось ФИО3, в правой руке. ФИО3 потерял пространственную ориентацию, испытал резкую сильную боль и резь в глазах, на ощупь прошел в свою квартиру, в ванную комнату. Изначально баллончик не заметил в руках Воронова. На лестничной площадке кроме них никого не было. В подъезде установлены камеры, перед дверью в квартиру ФИО3 и у двери напротив. Камерой, которая фиксирует только движения, сняты фрагменты произошедшего, снимки начала и конца. Сразу после произошедшего ФИО3 видела его дочь, она вызвала скорую медицинскую помощь, сказал ей что произошло. Проводилась экспертиза по повреждениям, причиненным ФИО3. На некоторое время ФИО3 потерял трудоспособность и проходил лечение глаз. Воронов до этого ему неоднократно угрожал, ранее были конфликты, его действия ФИО3 не понятны. Из-за проблем со здоровьем не мог нанести удар ногой.

Частный обвинитель – подсудимый ФИО2 показал, что 3 февраля 2025 года после 17 часов вернулся в свой дом, хотел пройти в квартиру, открыл дверь, почти зашел и закрыл дверь, увидев в приоткрытую дверь, что поднимается ФИО3, который ускорился увидев Воронова. До этого на площадке никого не было. Внезапно произошел удар, наверное, ФИО3 ударил дверь ногой или туловищем, так, что осталась щель примерно 40 см. Удар был такой силы, что ручка от двери осталась в руках Воронова, отломившись, была до этого хорошо прикручена. С наружной стороны тоже есть дверная ручка, с ней ничего не случилось. Удар пришелся Воронову по правому плечу, у него больше недели болела рука, в частности плечо. В медицинские учреждения Воронов не обращался. Воронов после удара вышел на лестничную площадку, предложил Путилову спокойно поговорить, в этот день у них конфликтов не было, но ФИО3 пнул его ногой, от этого удара Воронов почувствовал боль, Путилов стал замахиваться на него, у Воронова лежал газовый баллончик в кармане, который Воронов достал для самообороны и брызнул из данного баллончика в лицо ФИО3, после чего ФИО3 убежал. В квартире Воронову тоже оказывали помощь, жена промывала глаза, так как распыленная аэрозоль попала и на него. Жена была в квартире, на площадку не выходила. От физического воздействия Путилова синяков, внешних проявлений не было. Баллончик Воронов купил для самообороны, после обстоятельств административного судопроизводства, так как боится ФИО3. ФИО3 его провоцирует. Конфликт с ФИО3 длится давно, с 2021 года, когда ФИО3 развесил в подъезде картины с обнаженными женщинами, на что ему делалось замечание, а также в связи с неуважительным отношением ФИО3 ко всем жильцам дома, в том числе преклонного возраста. Воронов проживает с супругой, оказывает помощь внукам, имеет тяжелые заболевания.

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, а также показания частных обвинителей – подсудимых, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, описание которого приведено ранее, доказана, а событие инкриминированного ФИО1 преступления не нашло подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств, помимо показаний частных обвинителей – подсудимых.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее отцом. Когда она находилась дома после 14 часов увидела, как отец зашел в квартиру и побежал в ванную. Узнала, что отец промывал глаза, при ней он промывал глаза молоком, она вызвала скорую медицинскую помощь по просьбе отца, у которого лицо было красным. Промывали глаза молоком по совету матери, которой она позвонила. Также отец сказал, что ему в глаза перцовкой брызнул сосед Воронов. Полагает, что Воронов так сделал так как ее отце облагораживает их дом, что не понравилось Воронову. Знала, что отец часто ссорился с этим соседом. Со слов отца потом узнала, что у отца с ФИО2 была словестная перепалка, потом последний брызнул перцовым баллончиком в лицо отца со словами «это тебе за ремонт». 

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО1, а также отсутствие события преступления в отношении ФИО2 также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Копия протокола устного заявления о происшествии от 3 февраля 2025 года (л.д. 8) и заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 21 марта 2025 года (л.д. 4), согласно которым ФИО1 обратился с сообщение о том, что 3 февраля 2025 года по 

<

адрес> сосед ФИО2 после словестного конфликта распылил ему в лицо перцовым баллончиком, от чего ФИО1 испытал физическую боль.

Заключение эксперта от 5 марта 2025 года №, согласно которому у ФИО1 имелся ....... Согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, данное повреждение как вред здоровью не квалифицируется, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности и, с учетом характера, образовалось от воздействия аэрозольной жидкости, обладающей раздражающими свойствами, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 19).

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Перми от 28 марта 2025 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 28-29, а также приобщенная в ходе судебного разбирательства).

Копиями дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 20-32, а также приобщенные в ходе судебного разбирательства).

По ходатайству частного обвинителя – подсудимого ФИО2 и представителя – защитника Бушинского Л.В. допрошены следующие свидетели.

Свидетель Ц. показала, что у Воронова и ФИО3 конфликт. Ранее ФИО3 наносил удары Воронову, в связи с чем Воронов боится ФИО3. Отрицательно относится к ФИО3, поскольку он неуважительно относится к соседям. На улице видела, как ФИО3 быстрым шагом направлялся за ФИО2.

Свидетель Б. показал, что со слов Воронова знает, что последний поднимался к себе домой, а ФИО3 шел за ним. Когда Воронов закрывал дверь в свою квартиру, произошел удар по двери Воронова, в результате чего отлетела ручка от двери, которая осталась в руках Воронова, и последний использовал баллончик, защищая себя и свое жилище. ФИО3 характеризует с отрицательной стороны, конфликт произошел из-за действий ФИО3, который самовольно занял чердак их дома, на что жена Воронова сделала ему замечание, на что ФИО3 оскорбил ее, также Путилов совершал иные действия, нарушающие права жильцов дома. Воронова характеризует с положительной стороны.

Свидетель В. показала, что Воронов является ее супругом. 3 февраля 2025 года была дома, слышала, как открывается дверь, шум, удар в дверь, пока дошла к дверям запахло, в дверях стоял муж с баллончиком и сломанной ручкой от двери. Муж рассказал, что толкнули дверь, ручка сломалась, он воспользовался баллончиком. Знает, что муж давно носит с собой баллончик. Если бы муж специально караулил ФИО3, то зачем он делал бы это под камерой. Фотоснимки, приобщённые в ходе судебного заседания сделаны вечером 3 февраля 2025 года сделаны ею, на них зафиксирована сломанная ручка двери с внутренней стороны, повреждений со внешней стороны не было. Характеризует ФИО3 с отрицательной стороны, поскольку он оскорблял ее в период, когда она была председателем дома, а также ее супруга. Непосредственным свидетелем конфликта 3 февраля 2025 года не была.

Свидетель Л. показала, что Воронов и ФИО3 являются ее соседями. О конфликте ей ничего не известно, но через день после него поднималась к ФИО2, ей открыли с помощью инструмента, так как дверная ручка со внутренней стороны была сломана. Конфликт между ФИО3 и ФИО2 длится с 2021 года, после того как ФИО3 на чердаке сделал для себя комнату, повесил в подъезде картины с голыми женщинами, нарисовал крыс в подъезде. Воронова характеризует с положительной стороны, ФИО3 с отрицательной.

Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении ранее описанного деяния и неустановлении события преступления в совершении которого последний обвинял ФИО1

Частные обвинители – подсудимые не оспаривали факт распыления 3 февраля 2025 года около 17 часов 30 минут в подъезде дома № по 

<

адрес> у квартир № и № ФИО2 из газового баллончика в области лица ФИО1, в частности глаз, перцового аэрозоля. 

Указанное также подтверждается заключением эксперта от 5 марта 2025 года №, согласно которому у ФИО1 имелся ....... и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, данное повреждение как вред здоровью не квалифицируется, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности и, с учетом характера, образовалось от воздействия аэрозольной жидкости, обладающей раздражающими свойствами, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Исследованные доказательства по инкриминируемому ФИО2 преступлению содержат объективные сведения о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения описанного преступления.

Также заключением эксперта и показаниями ФИО1 подтверждается, что он испытал физическую боль от распыления перед ним перцового аэрозоля.

Об умысле ФИО2 на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, свидетельствуют его показания о том, что он целенаправленно распылил перед ФИО1 аэрозольную жидкость и своего газового баллончика и эти действия были направленны конкретно против ФИО1 Указанное подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей, которые хоть и не были очевидцами произошедшего, но им известно об этом со слов, способом совершения преступления, характером и локализацией повреждения. ФИО2 осознавал, что совершает противоправные действия, и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО1, и желая ее наступления.

Тот факт, что указанный преступный умысел возник у ФИО2 из личных неприязненных отношений после словестного конфликта подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2 О конфликтных взаимоотношениях между данными лицами сообщили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели. У суда нет оснований ставить под сомнение показания ФИО1 и несовершеннолетнего свидетеля П.1. о том, что причиной словестного конфликта стало недовольство со стороны ФИО2 на действия ФИО1 по изменению внешнего вида подъезда и иного общедомового имущества. О недовольстве указанными действиями ФИО1 сообщили допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе проживающие в данном доме.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступлением в их результате последствий в виде причинения ФИО1 физической боли.

На момент совершения преступлений ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для оговора со стороны ФИО1 в отношении ФИО2, несмотря на то, что между ними на протяжении длительного времени имеются личные неприязненные отношения, поскольку показания ФИО1 согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями несовершеннолетнего свидетеля П.1., обстоятельствами совершения преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, а именно как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд считает, что не нашло свое объективное подтверждение обвинение ФИО1 в том, что 3 февраля 2025 года около 17 часов 30 минут в доме № по 

<

адрес> у квартир № и № после словестного конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение побоев ФИО2, непосредственно после его возникновения, в указанном месте нанес удар ногой по телу ФИО2, от которого он испытал физическую боль, и в момент, когда ФИО2 закрывал дверь своей квартиры №, с противоположной стороны ФИО1 с силой ударил эту дверь и ручка входной двери сломалась об руку ФИО2 в результате чего последний испытал физическую боль.

ФИО1 показал, что он прошел к своей двери, «протиснувшись» рядом с дверью ФИО2, при этом никакого удара по двери ФИО2, как и по его телу не наносил, имеет проблемы с ногой, в связи с чем не имел физической возможности нанести удар. У суда не имеется оснований ставить под сомнения данные показания. Должностными лицами правоохранительных органов не фиксировалось повреждение имущества ФИО2, как и нанесение ему ударов, соответствующих заявлений не поступало, хотя для этого не было препятствий. Также ФИО2 не обращался в медицинские учреждения с жалобами на телесные повреждения от действий ФИО1, при этом сам сообщил, что видимых следов от них не было. Также свидетель В. не сообщила о том, что видела какие-либо повреждения на теле своего супруга – ФИО2 Тот факт, что она слышала звук удара в дверь и видела поврежденную ручку с ее внутренней стороны не свидетельствует о том, что это произошло от воздействия ФИО1 А показания свидетелей В. и Б. об обстоятельствах конфликта являются производными от показаний частного обвинителя – подсудимого ФИО2, которые суд расценивает как недостоверные, направленные на избежание ответственности за совершенное преступление в отношении ФИО1, поскольку не нашел свое объективное подтверждение факт нанесения ударов ФИО1 ФИО2 По указанным причинам не представляется возможным прийти к выводу о том, что ФИО2 действовал в рамках самообороны.

В ст. 73 УПК, устанавливающей обстоятельства, подлежащие доказыванию, говорится о событии преступления, содержание которого раскрывается через время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Существование события преступления в первую очередь связывается с деянием и другими элементами объективной стороны преступления, а отсутствие события преступления - с отсутствием перечисленных признаков.

Исходя из этого под событием преступления следует понимать такое деяние, которое может быть оценено с точки зрения общественной опасности и противоправности как преступление.

В свою очередь, отсутствие события преступления означает неустановление по делу таких деяний подсудимого, в отношении которых можно было бы судить, содержат они признаки состава преступления или нет.

В ходе судебного разбирательства не представляется возможным прийти к наличию события преступления в совершении которого ФИО2 обвинял ФИО1 Какие-либо доказательства, что ручка от входной двери квартиры ФИО2 сломалась от действий ФИО1 в материалах дела отсутствуют, а показания последнего о том, что он «протиснулся» рядом с дверь ФИО2 об этом также не свидетельствуют, как и показания свидетеля В. о том, что она слышала шум, а затем удар двери, поскольку не установлено, что ударное воздействие произошло от действий ФИО1, так как после распыления перцового аэрозоля сам ФИО2 оказался в зоне его воздействия и ему требовалось промывание лица, в связи с чем ФИО2 спешно зашел в свою квартиру. Внешняя сторона двери ФИО2 каких-либо повреждений не имела, что подтверждается показаниями допрошенных лиц. По приобщенным фотографиям дверной ручки не представляется возможным достоверно установить, что они сделаны непосредственно после конфликта между ФИО1 и ФИО2 3 февраля 2025 года и повреждения образовались в ходе него. Также показания свидетеля Л. о том, что через день после указанных событий видела сломанную ручку двери, не свидетельствуют о том, что на нее было воздействие со стороны ФИО1, поскольку до ее посещения прошел достаточный период времени после конфликта.

Непосредственно наблюдая в ходе судебного заседания ФИО1 и исследовав документы о состоянии его здоровья, у суда не имеется оснований ставить под сомнение его показания о том, что он не наносил удары ФИО2, в том числе ногой.

При указанных обстоятельствах ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в связи с неустановлением события преступления.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей ....... и ........

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: состояние здоровья; оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307, 308, 309, 296-299, 303-306, и 309-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: .......

ФИО1 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1161 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать об обеспечении их участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров