Дело № 12-33/19

УИД 29МS0015-01-2018-003542-87

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Долининой О.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 06 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Долининой О.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 06 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что место совершения административного правонарушения не соответствует фактическому месту нахождения павильона, более того, в указанный в постановлении день она не работала. Несовершеннолетний Г. опрошен с нарушением процессуальных требований, в связи с чем его письменные объяснения являются недопустимыми и не могут являться доказательствами по делу. Никакие материалы в отношении Г. в комиссию по делам несовершеннолетних не направлены. Мировой судья при принятии решения не устранил противоречия в доказательствах, отказал в удовлетворении ходатайства о дополнительном опросе сотрудников полиции С. и П., а также Г., не принял во внимание кассовый чек. Контрольно-кассовая техника индивидуального предпринимателя Б. и поставщика пива увязаны в соответствующем программном обеспечении 1С для заполнения и сдачи деклараций в Федеральную службу Росалкогольрегулирования. Декларации предоставляются ежеквартально, замечаний со стороны контролирующих органов не было. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, заявила письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Л., которое судьёй удовлетворено. 

Защитник Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что позднее (примерно около 20 часов) сотрудники полиции приводили к торговому павильону подростка, который якобы приобрёл пиво и сигареты. Он был маленького роста в очень яркой одежде, и ФИО1 поясняла, что указанный мальчик в павильон не заходил. В соответствии с действующим законодательством несовершеннолетний не может быть опрошен в качестве свидетеля, кроме того, закон прямо запрещает сотрудникам полиции привлекать несовершеннолетних при осуществлении контрольных закупок. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что является владельцем торгового павильона. 31 октября 2018 года в период с 15 до 18 часов он находился в павильоне, проводил ремонтные работы, и в это время в его павильон несовершеннолетние не заходили. Когда подошёл поезд (примерно около 17 часов 20 минут) к павильону стало подходить много пассажиров, он отошёл и стоял неподалёку, при этом несовершеннолетний, которого позднее сотрудники полиции приводили к павильону в яркой одежде, в торговый павильон не заходил. Перед продажей каждая банка пива сканируется, вся продажа алкогольной продукции фиксируется при помощи соответствующего программного обеспечения, при этом факт продажи одной банки пива в 17 часов 35 минут 31 октября 2018 года документацией не подтверждается, поскольку факта продажи не было. 

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года в 17 часов 35 минут ФИО1, работая продавцом у индивидуального предпринимателя Б., осуществила незаконную продажу алкогольной продукции в павильоне по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., а именно, в нарушение пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ) осуществила продажу одной банки пива «Жатецкий гусь» ёмкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,6 % об. по цене .... несовершеннолетнему Г., __.__.__ года рождения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

В соответствии с пп. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Осуществив 31 октября 2018 года в 17 часов 35 минут розничную продажу несовершеннолетнему Г. одной банки пива «Жатецкий гусь» ёмкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,6 % об. по цене ...., ФИО1 совершила указанное административное правонарушение. 

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными. 

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2018 года, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями свидетеля Г. от 31 октября 2018 года, протоколом досмотра от 31 октября 2018 года, протоколом об изъятии вещей и документов от 31 октября 2018 года, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31 октября 2018 года с фототаблицей к нему и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что объяснения несовершеннолетнего Г. получены с нарушением требований закона, поскольку при его опросе законный представитель отсутствовал, является несостоятельным.

Получение объяснений несовершеннолетнего свидетеля Г. в отсутствие законного представителя не противоречит положениям ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, в силу которой опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля в случае необходимости.

Как явствует из письменных объяснений Г., перед взятием объяснений он предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью в объяснениях, в связи с чем оснований полагать, что письменные объяснения свидетеля Г. являются недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы защитника Л. о том, что лицо, не достигшее возраста 18 лет, не может быть опрошено в качестве свидетеля, основаны на неверном толковании норм материального права.

Сведений о том, что сотрудниками полиции проводилась проверочная закупка, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы о том, что в отношении Г. материалы в комиссию по делам несовершеннолетних не направлены, правового значения в рамках рассматриваемой жалобы не имеют.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не удовлетворил ходатайство о дополнительном допросе сотрудников полиции С. и П., а также Г., не влекут отмены постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении протокола мировым судьёй ФИО1 в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях заявляла какие-либо ходатайства, напротив, из содержания имеющейся в материалах дела подписки следует, что ходатайств ФИО1 не имеет (л.д. 38).

Вопреки доводам жалобы мировой судья в обжалуемом постановлении дал надлежащую оценку объяснениям ФИО1 и Б., а также кассовому чеку, оснований не согласиться с которой, с учётом представленных в материалы дела доказательств, не имеется. 

Показания свидетеля Б. о том, что в его присутствии несовершеннолетний в павильон не заходил, судья не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. 

Из пункта 1.1 договора субаренды земельного участка (части земельного участка) № от 01 ноября 2005 года Арендатор (Сольвычегодское отделение Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД») передаёт, а Субарендатор (ИП Б.) принимает и использует на условиях субаренды часть земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... (у здания №), общей площадью 30 кв. м из земель поселений с кадастровым №, общей площадью 33 1420 кв. м.

С учётом изложённого указание мировым судьёй на место нахождения торгового павильона «Архангельская область, г. Котлас, ....» вместо «у здания № по .... в г. Котласе Архангельской области» не свидетельствуют о неправомерности вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что со стороны контролирующего органа замечаний к ежеквартально направляемым индивидуальным предпринимателем Б. декларациям не имеется, обстоятельства события вменённого ФИО1 административного правонарушения не опровергают. Из письменных объяснений свидетеля Г. следует, что после приобретения пива и сигарет продавец чек ему не выдавала. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, а также с учётом приобщённых в судебном заседании графика работы за октябрь 2018 года и табеля учёта рабочего времени за октябрь 2018 года, прихожу к выводу о том, что указание мировым судьёй в постановлении на время совершения ФИО1 административного правонарушения «30 октября 2018 года» вместо «31 октября 2018 года» является явной технической опиской, которая подлежит устранению в ходе пересмотра постановления. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьёй при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся иные доводы жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела. 

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение, направлено на предупреждение совершения ей новых правонарушений. Наказание ФИО1 назначено с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В случае невозможности единовременной уплаты административного штрафа ФИО1 не лишена возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит изменению путём уточнения в описательной части времени совершения административного правонарушения - «31 октября 2018 года».

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Долининой И.О., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

В описательной части постановления указать на дату совершения административного правонарушения «31 октября 2018 года» вместо «30 октября 2018 года». 

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья М.С. Зобова