В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Кан Р.О.

Дело № 22-1999/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Перелыгина А.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рапанович Т.Б., апелляционную жалобу адвоката Перелыгина А.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 июня 2021 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. (обязательные работы отбыты 24 августа 2021 года, дополнительное наказание отбыто 05 марта 2023 года).

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания исчислен с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно. 

Зачтено в срок лишения свободы время его следования к месту отбытия наказания. 

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания и распространяет свое действие на все время отбывания основного вида наказания. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства транспортное средство «Suzuki Cultus Vagon», государственный регистрационный знак №.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей апелляционное представление, пояснения адвоката Перелыгина А.Б., осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Актанко осужден за то, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 13 июля 2023 года в около 03.30 часов управлял автомобилем марки «Suzuki Cultus Vagon» государственный регистрационный знак № в районе дома 63 по ул.Суворова в г.Хабаровске в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рапанович, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание на то, что имея судимость, Актанко совершил преступление аналогичного характера, что говорит о его противоправном поведении. Полагает, что суд не привел убедительных доводов при назначении основного наказания. Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, которым Актанко признать виновным и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе адвокат Перелыгин, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, а также вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства. Также указывает, что выводы суда о невозможности применения к Актанко иного, не связанного с лишением свободы, наказания не мотивированы. Кроме этого, не соглашается с конфискацией транспортного средства, поскольку автомобиль Актанко не принадлежит, используется для нужд собственника автомобиля. По мнению защитника, суд, конфисковав автомобиль, принадлежащий Пассар, являющейся инвалидом первой группы, лишил последнюю права беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля, назначить Актанко наказание, не связанное с лишением свободы. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что Актанко согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Актанко ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Актанко осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Актанко и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена. 

Действия осужденного Актанко квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении дочери – инвалида первой группы, то есть все те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката.

В связи с чем доводы адвоката о том, что обстоятельства, смягчающие Актанко наказание не учтены районным судом в полном объеме суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости назначения Актанко наказания, связанного с изоляцией от общества, обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, о невозможности исправления Актанко без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, свои выводы в указанной части мотивировал. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ и не является чрезмерно суровым либо мягким. 

Вид исправительного учреждения колония-поселение судом назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «Suzuki Cultus Vagon», государственный регистрационный знак № принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и влияние последствий конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль фактически принадлежит Актанко и использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рапанович Т.Б., апелляционную жалобу адвоката Перелыгина А.Б. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий