Дело № 7-12-123/2025

Первая инстанция № 5-291/2025

УИД 75RS0010-01-2025-000702-97

Судья Каменданова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 октября 2025 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника, 

на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2025 года, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Ханьданьская логистическая компания «ХУТАО», юридический адрес: 

<

адрес> руководитель – С.Х. (X.H.),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2025 года (т. 2, л.д. 1-3) общество с ограниченной ответственностью «Ханьданьская логистическая компания «ХУТАО» (далее – общество) признано виновным и подвергнуто наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: «1. Грузовой автомобиль седельный тягач марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №, бывший в эксплуатации, идентификационный номер (VIN) №; 2. Полуприцеп низкорамный трал модели 

<

Дата> с регистрационным номером № бывший в эксплуатации, идентификационный номер (VIN) №; 3. Комплект документов на транспортное средство с регистрационными номерами №; 4. Ключи на транспортное средство с регистрационными номерами №».

В жалобе (т. 2, л.д. 7-9), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества ФИО1 просит об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу. 

Участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи ФИО1 жалобу поддержала. Представитель административного органа ФИО2 против её удовлетворения возражал.

Выслушав их и изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП РФ, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как усматривается из дела, 29 декабря 2024 года в Российскую Федерацию въехал состав транспортных средств: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также полуприцеп (марка и модель неизвестны), государственный регистрационный знак №, принадлежащие обществу. В тот же день подана таможенная декларация на транспортные средства №. В ходе проведённого 14 января 2025 года таможенного досмотра выявлено несоответствие идентификационных номеров (кода VIN) на указанных транспортных средств: фактический номер на автомобиле – № в декларации на транспортное средство – №; фактический номер на полуприцепе – №, в декларации на транспортное средство – №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Таможенный пост МАПП Читинской таможни (Забайкальский край, Забайкальский район, посёлок Забайкальск) провёл по делу административное расследование.

Судья признал общество виновным, посчитав, что к таможенному оформлению представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Такое решение представляется преждевременным.

При рассмотрении дела в районном суде не в полном объёме учтены требования КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что доказательства по любому делу об административном правонарушении оцениваются в их совокупности и проверяются по критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности (определения от 19 июля 2016 года N 1731-О, от 30 ноября 2023 года N 3062-О, от 29 апреля 2025 года N 946-О, от 17 июля 2025 года N 2050-О и др.).

Гарантированная КоАП РФ обязанность вынесения мотивированного решения по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.10) не предполагает возможности игнорирования судом каких-либо доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно их немотивированного отклонения.

В ходе разбирательства настоящего дела общество утверждало, что после того, как протокол об административном правонарушении был возвращён вследствие неправильного составления (пункт 4 части 1 статьи 29.4, часть 3 статьи 28.8 КоАП РФ), его надлежало вернуть в трёхсуточный суток. Вместо этого должностное лицо продолжило административное расследование, совершив ряд процессуальных действий, которые не были связаны с устранением недостатков протокола.

Данные аргументы не изучались.

Не приведено в постановлении и содержательных суждений относительно ссылок общества на нарушение правил о языке при изъятии предметов административного правонарушения.

Судья ограничился указанием, что все доводы общества опровергаются показаниями опрошенных в районном суде свидетелей. При этом в обжалуемом акте отсутствует всяческий анализ соответствующих доводов и показаний.

Налицо существенное нарушение права общества на защиту при рассмотрении дела, которое не может быть устранено в ходе оценки доводов жалобы на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

Допущены и иные нарушения.

По правилам статьи 3.7 КоАП РФ конфискации в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ подлежат предметы административного правонарушения. 

Указав в резолютивной части постановления на конфискацию комплекта документов и ключей на автомобиль и полуприцеп, судья районного суда не учла, что те не являлись предметами административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку как принадлежности декларированию по установленной форме не подлежали. Они не имеют самостоятельной ценности без соответствующих транспортных средств, и их предназначение полностью связано с ними (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В той же части обжалуемого акта неверно указан идентификационный номер конфискуемого автомобиля.

Кроме того, в то время как признаки недекларирования автомобиля действительно усматриваются: его реальный идентификационный номер не совпадает с указанным в таможенной декларации, в регистрационных и иных представленных документах, применительно к прицепу могут усматриваться признаки лишь недостоверного декларирования – таможенному органу были представлены регистрационные и иные (в т.ч. выписка из реестра разрешений на проезд) документы, в которых идентификационный номер был указан верно, т.е. несоответствие номеров являлось для таможенного органа очевидным. 

С учётом того, что прицеп был задекларирован, судье надлежало выяснить, явилось ли указание в декларации неверного идентификационного номера действием, направленным на сокрытие его юридически значимых характеристик, например, с целью подмены, («… товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации», недекларирование) либо произошла техническая ошибка в описании качественных признаков транспортного средства (недостоверное декларирование).

Этого сделано не было.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ и влечёт отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в Забайкальский районный суд Забайкальского края. В ходе него необходимо будет дополнительно установить марку, модель автомобиля и прицепа, выяснив, по какой причине они декларировались как «прочее» (т. 1, л.д. 21).

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

отменить постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2025 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков