Дело №2-3047/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.З.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств,

установил:

Ч.З.З. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.З.З. и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен предварительный договор №ПД участия в долевом строительстве гаражного бокса, расположенного в многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.З.З. и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса, а именно: гаражного бокса №, расположенного по адресу 

<

адрес>. ориентировочная площадь 17 кв.м.

Согласно п. 2.1. Договора цена установлена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.5. Договора срок завершения строительства-ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 2 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, до настоящего времени строительство не завершено, объект не передан участнику долевого строительства.

Истец просит расторгнуть договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «

<

данные изъяты>» и Ч.З.З. и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные услуги 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Ч.З.З., представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». 

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчика исполнена, на основании ст. 167 ГПК РФ имеются основания при установленных обстоятельствах для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «

<

данные изъяты> 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.З.З. и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса, а именно: гаражного бокса №, расположенного по адресу 

<

адрес>, ориентировочная площадь 17 кв.м.

Согласно п. 2.1. Договора цена установлена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.5. Договора срок завершения строительства-

<

данные изъяты> года. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, до настоящего времени строительство не завершено, объект не передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по передаче гаражного бокса участнику долевого строительства, в установленные договором сроки, истец имеет право потребовать расторжения договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец направил Застройщику претензию о расторжении договора № участия в долевом строительстве многофункционального гаражного комплекса, возмещении неустойки, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что участником долевого строительства в одностороннем порядке был расторгнут указанный договор путем направления ответчику соответствующего уведомления, договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с момента направления данного уведомления считается расторгнутым, следовательно, требования о расторжении указанного договора подлежат удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании указанной нормы закона истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 687120 рублей в соответствии с представленным расчетом, который судом проверен и считает его верным. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с не возвратом денежных средств, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым с учетом изложенного взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>/2)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае, поскольку истцом не представлено письменное подтверждение понесенных расходов (оригиналы договора и квитанции), в части взыскания услуг представителя суд отказывает.

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени Ч.З.З. выданная Б.В.А. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 

<

данные изъяты> рублей, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.З.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств по договору - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Расторгнуть договор № долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ч.З.З. и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу Ч.З.З., уплаченные денежные средства 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> руб., моральный вред 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова