КОПИЯ 34RS0002-01-2020-002541-23

Дело № 5-373/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть объявлена 19 мая 2020 года

постановление в окончательном виде принято 21 мая 2020 года

город Волгоград 

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЁСтрой» (далее – ООО «ЁСтрой»), ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес> цоколь 1, фактический адрес осуществления деятельности: 

<

адрес>, пр. М. Жукова, 90, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЁСтрой» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЁСтрой» по адресу фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>, пр.М.Жукова, 90 незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительном объекте капитального ремонта гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве разнорабочего (на момент проверки осуществлял выравнивание керамзита для дальнейшей заливки цементного раствора, на втором этаже здания, распложенного по адресу пр.М.Жукова, 90), не имеющего разрешения на работу на территории 

<

адрес>, чем нарушило требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В судебном заседании защитник ООО «ЁСтрой» Коваленко И.Л., действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснила, что факт того, что лицо, которое привлекло к выполнению работ иностранных граждан, состоящее в трудовых отношениях с ООО «ЁСтрой» не свидетельствует о наличии в действиях юридического лица события правонарушения. У инженера организации ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение трудовых договоров от имени организации, совершенные им действия нельзя квалифицировать как действия организации по привлечению к трудовой деятельности иностранных граждан. В своих объяснениях ФИО2 пояснял, что привлечение иностранных граждан было его самостоятельным решением, о котором руководитель ООО «ЁСтрой» не знала, на объекте проверки присутствовало должностное лицо иной организации ООО «МЭК». Необходимости в привлечении иностранных граждан к выполнению работ по уборке строительного мусора у ООО «ЁСтрой» не имелось, поскольку между ООО ЁСтрой», как подрядчиком по договору генерального подряда и ООО «МЭК», как генподрядчиком, были заключены соответствующие договора по уборке территории, которые являются реальными, по ним производилась оплата. В связи с чем полагала, что надлежащим субъектом административного правонарушения является субподрядчик – ООО «МЭК». В случае, если суд установит в действиях ООО «ЁСтрой» наличие состава административного правонарушения, просила заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), что подтверждается выпиской из соответствующего реестра, ранее к административной ответственности не привлекалось, какие-либо неблагоприятные последствия, установленные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ отсутствуют. 

Представитель УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал состав и вину ООО «ЁСтрой» доказанной, полагал необходимым определить им наказание в виде административного штрафа.

Выслушав защитника, представителя органа, составившего административный протокол, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «ЁСтрой» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ (л.д.10);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными при производстве по делу об административном правонарушении №, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является инженером в ООО «ЁСтрой», его основными должностными обязанностями являются: организация и контроль за ведением строительно-монтажных работ, контроль выполнения плана строительства и ремонта, контроль качестве устранения дефектов, руководство подчиненным персоналом, постановка производственных заданий бригаде и отдельным рабочим, осуществление производственного инструктажа подчиненному персоналу, а также выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на строительном объекте, расположенном по пр.М.Жукова, 

<

адрес>, где ООО «ЁСтрой» выполняет строительные работы как подрядчик. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЁСтрой» заключило договор строительного подряда с ген.подрядчиком АО «Приволжтрансстрой», согласно которому ООО «ЁСтрой» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту комплекса зданий по пр.М.Жукова, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сроками и большими объемами выполняемых работ он решил нанять дополнительных работников. Примерно в 18.00 часов проходил мимо общежития, где увидел иностранных граждан, предложил им заработать денег, осуществляя трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном в 

<

адрес>. Он с ними договорились об объеме выполняемых работ и времени, с которого можно приступить к выполнению работ, пообещав заплатить им по 500 руб. в конце рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ по рабочим делам он находился в 

<

адрес> и в телефонном режиме попросил инженера ПТО ООО «МЭК» ФИО4, которые выполняла электромонтажные работы на данном строительном объекте, встретить вышеуказанных иностранных граждан, сопроводить к месту осуществления трудовой деятельности, объяснив им, что нужно сделать. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан по пр.М.Жукова, 90, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> были выявлены 8 иностранных граждан без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес>. Данные граждане осуществляли трудовую деятельности с его ведома и по его поручению (л.д.21-22);

- договором на капитальный ремонт комплекса зданий по проспекту им.Маршала ФИО5, 90 в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Приволжтрансстрой», как генподрядчиком, и ООО «ЁСтрой», как подрядчиком, в соответствии с которым ООО «ЁСтрой» приняло на себя обязательства своими и привлеченными силами и средствами, с использованием собственного оборудования и материалов, выполнить работы по капитальному ремонту комплекса зданий по пр.М.Жукова, 90 в 

<

адрес> (л.д.24-40);

- должностной инструкцией инженера ООО «ЁСтрой» ФИО2, в соответствии с которой в его должностные обязанности входит осуществление организации и контроля ведения строительно-монтажных работ, приемка работ и законченных объектов, передача их представителям заказчика, руководство подчиненным персоналом, дача производственных заданий бригаде и отдельным рабочим, в соответствии с планом ремонтных работ, контроль сроков и качества выполнения работ (л.д.47-49);

- приказом о назначении ФИО2 на должность инженера ООО «ЁСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50);

- штатным расписанием ООО «ЁСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51);

- Уставом ООО «ЁСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-70);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЁСтрой» (л.д.73-76);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности инженера ПТО в организации ООО «МЭК». Организация занимается электромонтажными работами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭК» заключило договор субподрядных работ (вентиляция, электрика и т.д.) по адресу: 

<

адрес>, пр.М.Жукова, 90 с подрядчиком ООО «ЁСтрой». По договору подрядных работ организация должна закончить все строительные работы не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2, ему руководством его организации ООО «ЁСтрой» ДД.ММ.ГГГГ была поставлена задача об уборке строительного мусора на вышеуказанном строительном объекте, а именно срок исполнения данного указания был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов утра ФИО2 попросил его встретить рабочих по уборке мусора, показать им, где необходимо будет выполнять работы по уборке мусора. Конкретное место уборки мусора ФИО2 указал ему в телефонном режиме. ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 часов утра на строительный объект по адресу: 

<

адрес>, пр.М.Жукова, 90 прибыли 8 иностранных граждан для выполнения обговоренных работ, а именно, осуществлять уборку строительного мусора. По прибытию на строительный объект он их встретил, и, согласно просьбе ФИО2 поставил задачу и показал место их осуществления трудовой деятельности, после чего они приступили к работе. О том, что у иностранных граждан отсутствуют патенты, разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности, ему не было известно (л.д.78);

- договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЁСтрой» поручило ООО «МЭК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в комплексе зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пр.М.Жукова, 90 (л.д.80-89);

- графиком выполнения строительно-монтажных работ и локально-сметным отчетом (л.д.90-95);

- копией устава ООО «МЭК» (л.д. 99-107);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт комплекса зданий по пр.им. М.Жукова, 90 в 

<

адрес>, в соответствии с которым АО «Приволжтрансстрой» поручило ООО «ЁСтрой» выполнить работы по капитальному ремонту комплекса зданий по пр.им.М.Жукова, 90 в 

<

адрес> (л.д.117-119);

- контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт комплекса зданий по пр. им.М.Жукова, 90 в 

<

адрес>, в соответствии с которым ГБУ 

<

адрес> «Волгоградавтодор» поручило АО «Приволжтрансстрой» выполнить капитальный ремонт комплекса зданий по пр.им.М.Жукова, 90 в 

<

адрес> (л.д.129-131);

- справкой АО «Приволжтрансстрой» об отсутствии каких-либо правоотношений с ООО «МЭК» (л.д.132);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым является руководителем проекта АО «Приволжтрансстрой» на выполнение строительных работ на объекте «Капитальный ремонт комплекса зданий по проспекту им.М.Жукова, 90 в 

<

адрес>». Основной его обязанностью является осуществление контроля за подрядчиками, осуществляющими строительные работы на вышеуказанном строительном объекте. ДД.ММ.ГГГГ АО «Приволжтрансстрой» заключило договор строительного подряда № с ООО «ЁСтрой». Согласно договору, ООО «ЁСтрой» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту комплекса зданий по 

<

адрес>, несет ответственность и обязуется выполнить работы с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения подряда и до окончания работ по капитальному ремонту зданий по вышеуказанному адресу, набор и привлечение рабочего персонала к трудовой деятельности осуществляет ООО «ЁСтрой». ДД.ММ.ГГГГ во время проведения внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих, не имея разрешения и патентов на работу на территории 

<

адрес> с ведома и по поручению руководства ООО «ЁСтрой». О данной проверке он узнал от сотрудников ОИК ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.135-136);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с июля 2019 года он состоит в должности инженера ООО «ЁСтрой». Организация занимается строительными работами. Примерно в июле 2019 года ООО «ЁСтрой» заключила договор подрядных работ по адресу: 

<

адрес>, пр.М.Жукова, 90 с генеральным подрядчиком ООО «ПриволжТрансСтрой». По договору подрядных работ их организация должна закончить все строительные работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Руководством его организации ООО «ЁСтрой» ДД.ММ.ГГГГ была поставлена задача об уборке строительного мусора на вышеуказанном строительном объекте, срок исполнения задания был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после получения указания об уборке строительного мусора, примерно в 18.00 часов он проходил мимо общежития по 

<

адрес>, рядом с которым стояли иностранные граждане, у которых он поинтересовался, не хотят ли они подработать. Иностранные граждане согласились на его предложение. Он обговорил с ними, сколько необходимо будет людей (5-7 человек), и какую сумму за выполненную работу он им заплатит. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 9.00 часов утра на строительный объект прибыли 7 иностранных граждан для выполнения обговоренных работ по уборке строительного мусора. По прибытию их встретил его коллега, инженер ООО «МЭК» ФИО4 Он сам на строительном объекте отсутствовал, так как убыл в 

<

адрес> по делам. ФИО4 поставил им задачу и показал место осуществления трудовой деятельности, после чего они приступили к работе. ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, о том, что 7 иностранных граждан осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, он знал. О том, что у данных граждан отсутствуют патенты, разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности, ему не было известно. Какими силами и средствами он будет выполнять поставленную задачу по уборке строительного мусора на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> руководство ООО «ЁСтрой», не знало (л.д.165);

- фототаблицей, сделанной сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с объекта, на котором осуществляется капитальный ремонт по адресу: 

<

адрес> (л.д.167-171);

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли к административной ответственности ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: 

<

адрес> трудовой деятельности в качестве разнорабочего в отсутствии разрешения на работу на территории 

<

адрес> (л.д.173);

- распечаткой базы СПО «Мигрант-1» (л.д.175, 176);

- копией миграционной картой, иностранным паспортом на имя ФИО1 угли (л.д.177);

- письменными объяснениями ФИО1 угли, данными при производстве по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является гражданином Р.Узбекистан. В 2019 года он поступил в Волгоградский государственный технический институт и в настоящий момент является студентом 1 курса факультета «Металургии».В данный момент состоит на миграционном учете и фактически проживает в общежитии. Разрешения на работу на территории 

<

адрес> не оформлял. Из-за отсутствия стипендии и денежных средств решил подработать в качестве разнорабочего на строящемся объекте. ДД.ММ.ГГГГ прибыл для осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строящийся объекта, расположенный по адресу: 

<

адрес>. О том, что на данный объект требуются разнорабочие, он узнал от незнакомого гражданина Республики Узбекистан, которому работу предложил незнакомый гражданин по имени Дмитрий, а именно работа заключалась в погрузке, разгрузке и перемещении строительных материалов и строительного мусора. За данную работу обещал заплатить 1200 рублей в конце рабочего дня. На указанном объекте совместно с ним в качестве разнорабочих также трудились студенты из Р.Нигерия и Р.Гана. В настоящий момент в ВУЗе нет каникул, а аудиторных занятий ДД.ММ.ГГГГ нет в результате чего он решил подзаработать денег. На указанный объект прибыл ДД.ММ.ГГГГ его встретил неизвестный гражданин по имени Владимир, который пояснил, что Дмитрий, который предлагал им работу, задерживается и прибудет позже. Владимир показал ему керамзит рассыпанный на полу на 2 этаже строящегося здания и распорядился, чтобы выровнял его для дальнейшей заливки цементного раствора, в дальнейшем они должны были убрать строительный мусор. Работы выполнял с ведома и по поручению Дмитрия и Владимира Не знал, что нельзя работать без патента, но ввиду отсутствия денег необходимо было зарабатывать на личные расходы (л.д.178);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 179);

- актом проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> было установлено иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес> (л.д.180);

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки места компактного пребывания (проживания) иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.185);

- заверенной копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в соответствии с которым ФИО2, как должностное лицо – инженер ООО «ЁСтрой» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за незаконное привлечение ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> в качестве разнорабочего, гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, не имеющего разрешение на работу на территории 

<

адрес>. 

Проверка и оценка указанных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения. 

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрены административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника ООО «ЁСтрой» о том, что привлечении к выполнению работ иностранных граждан было осуществлено инженером ФИО2 самостоятельно, без уведомления руководства, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Так, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП 18.15 КоАП РФ, является лицо, которое привлекло к трудовой деятельности либо допустило к трудовой деятельности иным образом иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации соблюдения правил привлечения иностранной рабочей силы и не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Представленные ООО «ЁСтрой» в судебное заседание договора об оказании услуг по уборке территории, заключенные с ООО «МЭК», не свидетельствуют о том, что субъектом рассматриваемого правонарушения является ни ООО «ЁСтрой», а ООО «МЭК», исходя из следующего.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между генподрядчиком АО «Приволжтрансстрой», и подрядчиком ООО «ЁСтрой» договором на капитальный ремонт комплекса зданий по проспекту им.Маршала ФИО5, 90 в 

<

адрес>, именно ООО «ЁСтрой» является ответственной организацией за выполнение работ по капитальному ремонту комплекса зданий по пр.М.Жукова, 90 в 

<

адрес>.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что заключение подрядчиком договоров с третьими лицами допускается исключительно с предварительного письменного согласия Генподрядчика. Подрядчик обязан включать в заключаемые с ними договора условия, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществлять контроль их исполнения. 

Представленные защитником договора субподряда об оказании услуг по уборке территории, заключенные с ООО «МЭК» не содержат сведений о получении письменного согласия генподрядчика АО «Приволжтрансстрой», а также сведений о соответствии заключенных договоров договору на капитальные ремонт комплекса зданий от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в представленной в материалах дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Приволжтрансстрой» указывало на отсутствие каких-либо правоотношений с ООО «МЭК».

Таким образом, материалами дела установлено, что иностранный гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте капитального строительства по адресу: 

<

адрес> был допущен к осуществлению трудовой деятельности и выполнял работы в качестве разнорабочего с согласия, по поручению и в интересах ООО «ЁСтрой», при этом у иностранного гражданина отсутствовало разрешение на работу на территории 

<

адрес>.

Судья приходит к выводу, что ООО «ЁСтрой» имело реальную возможность перед привлечением к трудовой деятельности обеспечить проверку наличия у гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли разрешительных документов (разрешения на работу на территории 

<

адрес>), однако этого не сделало, в связи с чем, подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

ООО «ЁСтрой» не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований миграционного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Таким образом, судья полагает доказанным факт совершения ООО «ЁСтрой» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

У судьи нет оснований считать указанное правонарушение малозначительным, так как в данном случае имело место незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, при этом совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования правового положения иностранных граждан в Российской Федерации. 

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также имущественное и финансовое положение ООО «ЁСтрой».

Так, совершенное административное правонарушение относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ. 

Отягчающих и смягчающих вину правонарушителя обстоятельств в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судьей не установлено. 

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Между тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку административное наказание, как следует из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С целью соблюдения гарантий адекватности порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нивелирования избыточности минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судья полагает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим посягает на экономическую безопасность государства.

Таким образом, заявленное защитником ходатайство о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ЁСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначить ему наказание с учетом применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть перечислен на счет получателя платежа: 

УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>)

Счет №,

Наименование банка: Отделение Волгоград, 

<

адрес>

БИК №

ИНН №

КПП №

КБК №

ОКТМО №

УИН №

Наименование платежа: административный штраф по протоколу №, постановлению №. 

Разъяснить ООО «ЁСтрой», что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты штрафа в указанный срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова