Судья Коноплева С.А. Дело № 22-3867/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 октября 2020 года 

Судья Кемеровского областного суда Прокопьева И.Р. 

при секретаре судебного заседания Богдановой В.А. 

с участием прокурора Литвин А.О. 

осужденного ФИО2

защитника - адвоката Ашуркова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО17 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года, которым 

ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 13 апреля 2015 года приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по п.п «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

- 28 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговоры от 13 апреля 2015 года и 28 марта 2016 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 18 июня 2019 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 06.06.2019 года освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 10 дней. По состоянию на 19 июня 2020 года размер отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 2 дня;

- 8 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 18 октября 2016 года отменено. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 8 ноября 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 18 октября 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 8 ноября 2019 года, а также частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18 октября 2016 и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. При этом срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО2, адвоката Ашуркова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17, действующая в защиту интересов осужденного ФИО2, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. 

Указывает, что факт нахождения ФИО2 за рулем автомобиля в алкогольном опьянении сотрудниками ГИБДД не установлен. Давая показания в ходе предварительного расследования ФИО2 оговорил себя. 

Свидетели Свидетель №8, ФИО6 А.В., Свидетель №6 не подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования. Свидетель №8 и Свидетель №6 суду пояснили, что поставили подписи в протоколах не читая их. ФИО6 А.В. суду пояснил, что не знает в каком состоянии управлял транспортным средством ФИО2, в автомобиле с ним алкоголь не употреблял. Суд не дал должной оценки, данным показаниям, в приговоре сослался на то, что ФИО2 находится в дружеских отношения с указанными свидетелями, однако данный факт в судебном заседании исследован не был. 

Суд не должен был принимать в качестве доказательств показания свидетелей ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, поскольку все они являются должностными лицами, заинтересованными в исходе дела. 

В деле отсутствуют доказательства, прямо указывающие на то, что ФИО2 управлял транспортным средством в алкогольном опьянении. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 указано, что использовалось техническое средство измерения АКПЭ01М-01, заводский номер прибора - 11024, при этом к акту приложено свидетельство о пригодности другого технического средства - заводский номер прибора - 11077, что свидетельствует о недопустимости, данного доказательства. 

Время посещения дознавателем в ИВС свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 не соответствует времени, отраженном в протоколах их допросов, текст протоколов напечатан. Вместе с тем технические средства при их допросе не использовались, объем текста протоколов составляет 1,5 страницы каждый, продолжительность допросов 10 минут. Изложенное свидетельствует о том, что провести допрос и составить протокол за столь короткий временной промежуток невозможно. Таким образом, протоколы допросов Свидетель №8 и Свидетель №7 являются недопустимыми доказательствами.

Все обвинение построено на предположениях и догадках. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из доказательств и отверг другие, а также не устранил противоречия в части даты и времени совершения преступления. Так, ФИО2 пояснил, что довозил Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ, которые поясняли о том, что ФИО2 довозил их ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд в приговоре не мотивировал, по каким основаниям он отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о недопустимости доказательств. Судом нарушен принцип презумпции невиновности. 

Просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. 

Указывает, что суд постановил приговор на недопустимых доказательствах. Дознаватель давал на подписать свидетелям готовые протоколы без их допроса. Свидетели Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО6 А.В., Свидетель №6 подтвердили это в суде. Соседка по дому подтвердила, что Свидетель №6 подписывала готовые протоколы на улице. 

Суд не предпринял меры к вызову в судебное заседание, заявленного им свидетеля Свидетель №10. 

Суд не должен был принимать в качестве доказательств показания свидетелей ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, поскольку все они являются должностными лицами, заинтересованными в исходе дела. 

Свидетель ФИО12 в ходе судебного разбирательства приобщила документы к материалам уголовного дела, при этом судом они не оглашались. 

Доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела не имеется. Он управлял автомобилем трезвый, однако под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов ему пришлось оклеветать себя, сказать, что он был пьян. Свидетели Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО6 А.В. подтвердили, что он управлял автомобилем трезвый. 

В акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что использовалось техническое средство измерения АКПЭ01М-01, заводский номер прибора - 11024, при этом к акту приложено свидетельство о пригодности другого технического средства - заводский номер прибора - 11077, что свидетельствует о недопустимости, данного доказательства. 

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Приговор постановлен на предположениях и догадках. Судом нарушен принцип презумпции невиновности. 

Суд в приговоре не мотивировал, по каким основаниям он отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о недопустимости доказательств. Судом не учтено, что он болен 

<

данные изъяты>. 

Просит приговор отменить. 

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора района ФИО13 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жлобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО2 по преступлению, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного расследования о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-21093 гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения и его остановил сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил ему проследовать в служебный автомобиль для проверки документов, он согласился. Однако передумал, скрывшись от сотрудников ГИБДД отправился домой, куда в этот же день через непродолжительное время прибыли сотрудники ГИБДД и доставили его в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где ему было предложено осуществить выдох в прибор - анализатор паров этанола, который показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе составляет 0,305 мг\л. В отношении него был составлен административный материал, со всеми документами был ознакомлен, согласен, копии документов получил;

- показаниями свидетелей, сотрудников ГИБДД Свидетель №3, Свидетель №5, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство и к ним в отдел привезли ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем ВАЗ-21093 в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что употреблял пиво. Изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, окрас кожных покровов был не естественный. При осуществлении ФИО14 выдоха в прибор-анализатор паров этанола, последний показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО14 воздухе составляет 0,305 мг\л.;

- показаниями свидетелей, сотрудников ГИБДД Свидетель №4, Свидетель №2, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 был остановлен автомобиль ВАЗ-21093, которым управлял ФИО1. Свидетель №4 предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для проверки документов. ФИО1 согласился. Однако не торопился садиться в служебный автомобиль. Изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, окрас кожных покровов был не естественный. Когда Свидетель №2 вызывал подкрепление ФИО1, воспользовался ситуацией и сбежал с места происшествия; 

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования о том, что они и ФИО1 распивали спиртное - пиво и катались на автомобиле ВАЗ-21093 гос.рег.знак №, которым управлял ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ их остановил сотрудник ГИБДД и попросил ФИО1 выйти из автомобиля. Выйдя из автомобиля, ФИО1 побежал, сотрудникам ГИБДД не удалось его догнать. После чего они причинили телесные повреждения сотруднику ГИБДД Свидетель №4, поскольку хотели, чтобы ФИО1 избежал ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследовании о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел домой пьяный и лег спать. Через непродолжительное время к ним приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1. После того, как ФИО1 вернулся домой из отдела полиции, рассказал, что он совместно с Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9 пил пиво и катал их на своем автомобиле ВАЗ-21093 гос.рег.знак №. Их остановили сотрудники ГИБДД. Выйдя из автомобиля, он убежал с места происшествия;

- показаниями, допрошенного в качестве свидетеля, дознавателя ФИО12 о том, что все следственные действия были проведены в соответствии с нормами УПК РФ. ФИО1 признательные показания давал добровольно в присутствии защитника. Никаких замечаний или дополнений после его допроса, не поступало. Ходатайств о допросе свидетелей защиты, не заявлялось. Под «неустановленным временем» подразумевается запуск ФИО14 двигателя автомобиля, которым он управлял, а также начало движения, что отражено в фабуле обвинительного акта.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, административного материала в отношении ФИО1, состоящего из: DVD-диска с записями с видеорегистратора и видеокамеры, применяемой при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, показаний прибора, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами виновности осужденного показания свидетелей обвинения, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, вопреки доводам адвоката и осужденного не содержат существенных противоречий, получены дознавателем и исследованы судом в установленном законом порядке, подтверждают фактические обстоятельства дела. 

При этом суд дал оценку факту изменений показаний свидетелями Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6 в судебном заседании, и привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными их показания на стадии предварительного расследования.

Суд также признал достоверными показания осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6 и другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Оснований для оговора осужденного допрошенными свидетелями, иной их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. В связи с этим доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, в связи с оговором себя вследствие оказанного на него психологического давления, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Так, показания ФИО2, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, были даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснений подозреваемому положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в условиях, исключающих принуждение.

Доводы осужденного и адвоката о недопустимости протоколов допросов свидетелей Свидетель №8, ФИО15, Свидетель №6 и Свидетель №7, суд находит несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей, изложенные в протоколах, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, каких-либо замечаний и дополнений как по содержанию протоколов допроса, так и по процедуре допроса, от указанных свидетелей не поступило.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости указанных доказательств, положенных в обоснование приговора, были приняты во внимание судом при оценке доказательств в приговоре. Каких-либо новых данных, осужденным ФИО2 и адвокатом не приведено. В связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции.

Оснований не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО1 не имеется, поскольку из видеозаписи № видно, что инспектор ГИБДД знакомит ФИО2 со свидетельством о проверке технического средства измерения АКПЭ-01М-01 при этом сверяет заводской номер, указанный на приборе и в документе, которые совпадают - 11024. Показывает ФИО2, что техническое средство измерения АКПЭ-01М-01, заводской № пригоден для использования до ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний к исправности технического средства измерения и достоверности представленного свидетельства со стороны ФИО2 не поступает. Изложенное свидетельствует, что техническое средство измерения АКПЭ-01М-01, заводской номер - 11024 находилось в рабочем состоянии, функционировало в соответствии с его целевым предназначением, осуществляло замеры выдыхаемого воздуха, определяло содержания этилового спирта и показывало достоверные результаты. Факт наличия надлежащего свидетельства также подтверждается показания инспектора ГИБДД Свидетель №5, при этом инспектор поясняет, что свидетельство о поверке технического средства измерения, с заводским номером прибора - 11077 ошибочно приложено к административному материалу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений закона при сборе доказательств, использования судом недопустимых доказательств не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Доводы жалоб о невиновности ФИО2, в том числе, о нахождении за рулем автомобиля в трезвом состоянии, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам адвоката судом достоверно установлено, что ФИО2 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями осужденного ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, а также протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. 

При этом несогласие адвоката и осужденного с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и домыслах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждены доказательствами, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы осужденного о том, что суд не предпринял никаких мер по вызову Свидетель №10 в судебное заседание, нельзя признать состоятельными, поскольку данный свидетель не допрашивался в ходе предварительного расследования и не являлся свидетелем обвинения, при этом сторона защиты не была лишена возможности обеспечить его явку в судебное заседание.

Принципы презумпции невиновности, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО2 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учел то, что он на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и её детьми, страдает хроническим заболеванием. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном на стадии дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно - полезным трудом.

Несмотря на исследованную в суде апелляционной инстанции медицинской справки филиала МЧ-12 в отношении ФИО2, в которой указано имеющееся у него заболевание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденному ФИО2, поскольку судом первой инстанции состояние здоровья ФИО2 признано смягчающим обстоятельством и было учтено при назначении ему наказания.

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осужденному ФИО2.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, санкции ст. 264.1 УК РФ не содержат нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкциями указанных статей уголовного закона, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд с приведением должных мотивов пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, как за преступление, так и совокупности приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст.38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Из резолютивной части приговора усматривается, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии ч. 32 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вместе с тем суд, правильно определив вид рецидива преступлений как простой, необоснованно при зачете в срок отбывания наказания применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о применении в отношении ФИО2 положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, указать о применении положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачете времени содержания под стражей в отношении ФИО2 с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вносимые в приговор изменения, с учетом всех обстоятельств дела, не влекут смягчение назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО2 ФИО33 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 23 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу 23 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката ФИО17 - без удовлетворения.

Судья И.Р. Прокопьева