Дело № 2-1098/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Приб Я.Я., 

При секретаре Вальц И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к обратилась с иском в суд к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования истца, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что она имеет на праве личной собственности автомобиль №, 2007 года выпуска.

20.12.2016г. в 14.55 час. на автодороге Междуреченск- ш. Распадская, на 1 км. + 700м., произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Согласно проверки, проведенной ОГИБДД по г. Междуреченску, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем К., управляющим автомобилем №, п. 10.1 ПДД. Согласно справки ОГИБДД, ее автомобиль получил повреждения: передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло.

Собственник автомобиля №, на момент ДТП был застрахован САО «ВСК Страховой дом», страховой полис № от 26.08.2016г.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», страховой полис № от 18.04.2016г.

25.01.2017г. она подала заявление в ЗАО СК «Сибирский Спас» о выплате страхового возмещения. Страховщик 28.02.2017г. произвел оплату в размере 

<

данные изъяты>

17.03.2017г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, она обратилась для независимой технической экспертизы в ООО «Оценка- Авто». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы ею была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>

Неисполненное обязательство ЗАО СК «Сибирский Спас» составляет 

<

данные изъяты>

04.04.2017г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойку, за экспертизу. В добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил. Таким образом, обязательство ответчика составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку страховщиком произведена доплата страхового возмещения по требованию потерпевшего в претензионном порядке не в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены ее права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.; за составление искового заявления 

<

данные изъяты>.; расходы по составлению претензии 

<

данные изъяты>., расходы за составление экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.; за составление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>.; неустойку; за отправку претензии в размере 

<

данные изъяты>.; моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.; за отправку пакета документов страховщику 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 50% от ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 83), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 93).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.03.2017г. (л.д. 54) на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными. Также просил взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы. 

В судебное заседание представитель ЗАО СК «Сибирский Спас», будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 81,85-86), не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, предоставив отзыв на исковое заявление (л.д. 88-92), суть которого сводится к следующему. 

25.01.2017г. истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. 07.02.2017г. страховщиком осмотрено ТС истца и составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. 28.02.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 04.04.2017г. ответчиком получена претензия истца с экспертным заключением ООО «Оценка Авто», стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. 24.04.2017г. ответчиком был направлен ответ в адрес истца об отказе в произведении доплаты. Согласно результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Ответчик не оспаривает выводы эксперта, поэтому если суд прийдет к выводу об удовлетворении требований, взысканию подлежит 

<

данные изъяты>. Ответчик не признает требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., т.к. выводами судебного эксперта подтверждено, что экспертное заключение ООО «Оценка Авто» было недостоверно. Просит в случае взыскания судом неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, поскольку заявленный размер неустойки не соответствует нарушенному праву истца и принципу разумности.

Расходы на услуги представителя также чрезмерно завышены и подлежат снижению. Просит в случае взыскания судом неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, поскольку заявленный размер неустойки не соответствует нарушенному праву истца и принципу разумности. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивший из ОГИБДД Отдела МВД Росси по г. Междуреченску, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ими имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 часть 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. 03.07.2016г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 16.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Судом установлено, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль № (л.д. 14).

20.12.2016г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: № водитель К., собственник ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» и № водитель Х., собственник ФИО1 (л.д. 18, л.д. 2 административного материала).

Согласно административному материалу от 20.12.2016г., водитель К., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ, что и явилось причиной ДТП (л.д. 18,19, 2 административного материала). 

Гражданская ответственность виновника К., застрахована в «ВСК Страховой Дом» по договору № (л.д. 18, л.д. 2 административного материала). 

Согласно выписки РСА договор № заключен 17.08.2016г., дата окончания договора 25.08.2017г. (л.д. 17). 

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору № от 18.04.2016г., срок окончания договора 17.04.2017г. (л.д. 16).

Истец обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, которые были вручены представителю страховщика 25.01.2017г. (л.д. 21). 

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П предусмотрено, что: При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Ответчиком, как следует из отзыва на исковое заявление и не оспаривается истцом, 07.02.2017г. был произведен осмотр транспортного средства.

28.02.2017г. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2017г. (л.д. 24).

В связи с несогласием с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка Авто».

17.03.2017 года в ООО «Оценка Авто» был проведен осмотр автомобиля истца № 

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «Оценка Авто» было составлено экспертное заключение № от 17.03.2017г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 27-42).

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 октября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

31.03.2017 года страховщику была направлена претензия с приобщенными документами (согласно описи) с требованиями о выплате страхового возмещения в полном размере, а также возмещении понесенных убытков, выплате неустойки, которая получена представителем страховой компании 04.04.2017 года (л.д. 10-13). 

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика Ш., была назначена по делу судебная экспертиза в ФБУ КЛСЭ Минюста РФ для определения стоимости восстановительного ремонта. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца (л.д. 60-63).

Согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № от 25.05.2017г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № дату ДТП 20.12.2016г. с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.. (л.д. 71-78).

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая большую полноту экспертных заключений, находит их полными, ясными, составленным в соответствии с законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты экспертом-техником произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в частности, с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Также заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности и методическим рекомендациям Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда не имеются. 

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на восстановительный ремонт являются прямым ущербом, причиненным имуществу истца. Данное обстоятельство в частности установлено вступившим в законную силу Решением ВС РФ № ГКПИ07-658 от 25.07.2007г., которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006г. № 775), в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан недействующим.

В указанном решении в полном объеме приведена мотивация данного решения, относящегося к общеприменимому нормативному акту, и согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением вновь доказыванию не подлежат.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего – истца застрахована ответчиком, 20.12.2016г. произошло ДТП, являющееся страховым случаем, что признано ответчиком, в результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., с учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>., взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате независимой технической экспертизе поврежденного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 26). 

Судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцу ФИО1, допустил вышеуказанные нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П. 

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец 25.01.2017г. обратилась в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 

Договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключен 17.08.2016 года, то есть после 01.09.2014 года.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставляется двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы. 

28.02.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

04.04.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, выплата в установленный претензией срок произведена не была. 

Период просрочки обязательств, заявленный истцом, составляет с 16.02.2017г. по 27.02.2017г. (8 дней).

1% от 65 300 руб. (65 300 : 100)=653 руб.

653 х 8 дней = 5 224 рубля.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения 28.02.2017г. 

Период просрочки исполнения обязательств составляет с 01.03.2017г. по день вынесения решения суда 22.06.2017г. (114 дней)

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 89).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, а также тот факт, что в ходе рассмотрения судом дела ответчиком не производились выплаты истцу, суд считает возможным взыскать неустойку за заявленный истцом период с 16.02.2017г. по 27.02.2017г. в размере 

<

данные изъяты>., за период с 01.03.2017г. по 22.06.2017г. (включительно) в размере 

<

данные изъяты>., всего: 

<

данные изъяты>., что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г.при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» штраф в пользу ФИО1 в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф составляет в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика суммы штрафа судом не усматривается. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

Как следует из материалов дела, истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере 

<

данные изъяты> и составление досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты>, составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2017г. на сумму 

<

данные изъяты>., № от 17.03.2017г. на сумму 

<

данные изъяты>., № от 17.03.2017г. на сумму 

<

данные изъяты>., а также договором возмездного поручения № от 17.03.2017г. (л.д. 6-9).

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (2 заседания), а также его значимости для рассмотрения требований, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление претензии 

<

данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления 

<

данные изъяты> (с учетом сложности написания искового заявления).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены ею, являются необходимыми.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 159 руб. 74 коп., а также расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме 300 руб. (л.д. 12,22-23), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 225 рублей 70 коп. (1 925,70 руб. + 300 руб.).

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца ФИО2, ФБУ КЛСЭ Минюста России и взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» расходы по проведению судебной экспертизе в размере 5 664 руб. (л.д. 67,68,94 оброт).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховую выплату в виде убытков на восстановительный ремонт в размере 24 439 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб. 00 коп., неустойку за период с 16.02.2017г. по 27.02.2017г. включительно в размере 5 224 (пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 00 коп., неустойку за период с 01.03.2017г. по 22.06.2017г. включительно в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг курьерской службы 300 (триста) руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов в сумме 159 (сто пятьдесят девять) руб. 74 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по составлению претензии 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., а также штраф в размере 12 219 (двенадцать тысяч двести девятнадцать) руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину имущественному требованию в размере в размере 1 925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) руб. 70 коп., по неимущественному требованию в размере 300 (триста) руб. 00 коп., всего: 2 225 руб. 70 коп. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 5 664 (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб