Дело № 1-93/2017 (16440415)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «14» июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегии адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области»: Непостаевой О.А., ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, 21.08.2016 года около 00 часов 10 минут, пришел к дому потерпевшей Н.А.Ф., по адресу: ***, где реализуя преступный умысел, с целью хищения, путем свободного доступа прошел через не запертую входную дверь на веранду дома, после чего прошел дальше и, применяя физическую силу, "***" на дверь и "***" по ней "***" таким образом, повредил запирающее устройство изнутри сеней дома и открыв дверь, прошел в сени, где в продолжение своих действий с целью проникновения, "***" ручку двери, ведущей в жилую часть дома, и повредив металлический крючок, служивший запирающим устройством изнутри дома, открыл дверь и прошел в кухню дома, тем самым незаконно проник в дом №*** по ***, являющийся жилищем потерпевшей Н.А.Ф.

В продолжение своих действий, направленных на хищение, ФИО1, находясь в доме потерпевшей, осмотрев кухню и комнату, осознавая, что самостоятельно не найдет деньги, подошел к спящей на диване в комнате Н.А.Ф., разбудил ее и, направив в глаза свет фонаря, имеющего при себе мобильного телефона, действуя открыто для потерпевшей, высказал требование о передаче денег. Н.А.Ф., находясь в полной естественной темноте ночи, в состоянии «спросонья», сразу не осознав происходящего, машинально привстала с дивана и протянула правую руку, чтобы включить освещение в комнате дома, на что ФИО1, с целью оставления в тайне для потерпевшей своей личности, умышленно нанес рукой один удар по правой руке потерпевшей Н.А.Ф., от чего последняя, испытав физическую боль, опустила руку и села назад на диван. После чего, ФИО1, продолжая светить в глаза Н.А.Ф. светом фонаря, вновь, неоднократно высказав Н.А.Ф. требование о передаче денег, получив от нее ответ «Денег нет», применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, умышленно нанес сидящей на диване Н.А.Ф. один удар кулаком в лицо, причинив Н.А.Ф. побои в виде кровоподтеков окружности обоих глаз, скуловых областей и угла нижней челюсти слева, и повторяя слова «Где деньги», высказывая нецензурную брань, схватил Н.А.Ф. за предплечья, приподнял с дивана и стал трясти, а в последствие бросил на диван, от чего потерпевшая не удержавшись, упала на пол. 

В продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение, ФИО1, находясь в комнате дома Н.А.Ф., узнав от потерпевшей о наличии денег, их местонахождении, наличии продуктов питания в холодильнике, подошел к тумбе, расположенной в комнате дома, с которой взял куртку и из наружного кармана достал кошелек, после чего действуя открыто для потерпевшей умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кошелька деньги в сумме 160 рублей, а именно одну купюру достоинством 100 рублей, одну купюру достоинством 50 рублей и одну монету, достоинством 10 рублей, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел в расположенному в комнате холодильнику, откуда открыто похитил одну сосиску, стоимостью 7 рублей 50 копеек и упаковку с куриным яйцом в количестве 10 яиц, по цене 4 рубля за 1 яйцо, на сумму 40 рублей, а всего похитил имущества потерпевшей Н.А.Ф. на общую сумму 207 рублей 50 копеек и вышел из дома. С похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая Н.А.Ф., согласно представленного заявления /т.2, л.д.5/ согласилась с заявленным подсудимым ходатайством и не возразила против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника, поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей, а также государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние, окажет назначенное наказание на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристик по месту фактического проживания со стороны участкового уполномоченного и администрации сельского поселения /л.д.216, 217, 218 т.1/. 

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» на диспансерном наблюдении у психиатра ФИО1 не значится, на учёте в наркологическом кабинете в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» также не значится /л.д.215/. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, которая наказание в отношении подсудимого оставляет на усмотрение суда. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности подсудимого, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в материалах дела имеются доказательства того, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение преступления. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что в быту ФИО1 охарактеризован как лицо, употребляющее спиртные напитки, также данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Также в качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевска Кемеровской области от 11.03.2014 года и по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.11.2014 года, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является основанием для назначения наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ. 

Однако, по мнению суда, имеются основания для применения ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, и срок наказания необходимо назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в виду наличия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказаний, а также применения правил ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 31.05.2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, что подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным приговором, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье, с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года. 

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 31.05.2017 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14.06.2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время отбывания наказания по предыдущим приговорам с "ххх" по "ххх" включительно.

Вещественное доказательств по делу-кошелек, переданный на хранение Н.А.Ф., возвратить по принадлежности потерпевшей Н.А.Ф.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н. Першин