Дело № 2-604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 20 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля DATSUN mi-DO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 17 августа 2017 года на автодороге г. Щучье – с. Сафакулево ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с его автомобилем. Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, причинен имущественный вред. На момент причинения вреда его ответственность была застрахована в ООО «Югория», ответственность ФИО2 застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет 170 637 руб. 22 коп. Расходы по оценке составили 6 000 руб., что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Добровольно ответчик причиненный ущерб не возмещает. Просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 170 637 руб. 22 коп., издержки, выплаченные за производство экспертного заключения, в сумме 6 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 612 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере 170 637 руб. 22 коп., издержки, выплаченные за производство экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 612 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал, что размер ущерба завышен. При этом вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил. Ходатайства о проведении экспертизы по определению размера ущерба не заявлял. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2017 года на автодороге г. Щучье – с. Сафакулево ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем DATSUN mi-DO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю DATSUN mi-DO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчиком в судебном заседании вина в совершении дорожно-транспортного происшествия также не оспаривалась.

Автомобиль DATSUN mi-DO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ООО "Югория" по страховому полису серия 

<

данные изъяты> №.

Автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2017 года. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность последнего не была застрахована. Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом ФИО1 в качестве доказательства размера ущерба было представлено экспертное заключение ООО «СерВик» № от 24 августа 2017 года, согласно которому сумма причиненного ущерба составляет 127 442 руб. 04 коп. (с учетом износа); утрата товарной стоимости составляет 43 195 руб. 18 коп. Общая сумма ущерба составляет 170 637 руб. 22 коп. 

Указанное заключение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности экспертизы, проведенной по инициативе истца, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта-техника.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения, поскольку расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба представленное истцом заключение.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 170 637 руб. 22 коп.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 612 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.09.2017 г., на составление искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АК № от 05.09.2017 г., на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от 23.08.2017 г.

Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 170 637 руб. 22 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612 руб., всего 184 249 (сто восемьдесят четыре тысячи двести сорок девять) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.

Судья подпись Н.В. Лушникова

Копия верна: Судья - Лушникова Н.В.