Дело № 1-170/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 16 марта 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ларькова А.М., 

при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката (данные обезличены) ФИО3, представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, (данные обезличены), ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327, частью 3 статьи 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 09час. 45 мин. до 10 час. 15 мин. на автозаправочной станции «(данные обезличены)», расположенной по адресу: (адрес обезличен) инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А.И. и А.Ю. был остановлен автомобиль марки «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№). В ходе проверки документов на право управления транспортным средством у водителя ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо подложного документа, а именно водительского удостоверения серии (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) выданного ГИБДД (№) с разрешенными категориями «В», «В1» на имя А.М., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с вклеенной в него фотографией ФИО2 ФИО2, действуя умышленно, достоверно зная, что водительское удостоверение серии (№) поддельно, и желая воспользоваться указанным удостоверение, находясь по вышеуказанному адресу, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 09час. 45 мин. до 10 час. 15 мин, предъявил инспекторам ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А.И. и А.Ю. подложный документ на право управления транспортным средством, а именно водительское удостоверение серии (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) выданное ГИБДД (№) с разрешенными категориями «В», «В1» на имя А.М., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с вклеенной в него фотографией ФИО2, которое, согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), изготовлено способом струйной печати и каких-либо изменений первоначального содержания не имеет, использовав таким образом заведомо подложный документ.

Данные действия ФИО2 органом предварительного расследования и государственным обвинителем в настоящем судебном заседании предложено квалифицировать по ч.3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

Далее (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) около (адрес обезличен) был остановлен инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А.И. и А.Ю. в связи с подозрением в использовании ФИО2 подложного водительского удостоверения и доставлен в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенному по адресу: г(адрес обезличен), где было установлено, что ФИО2 лишен водительских прав и не имеет права управлять транспортным средством, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

В связи с вышеуказанным, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А.И. пригласил ФИО2 в служебный автомобиль, находящийся по адресу: (адрес обезличен), где пояснил ему, что тот совершил вышеуказанное административное правонарушение, в связи с чем в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении.

Во время составления А.И. в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, у ФИО2, с целью избежания ответственности за совершенное им правонарушение, возник преступный умысел, направленный на дачу должностному лицу взятки за совершение последним незаконного бездействия в пользу взяткодателя в виде непривлечения его к административной ответственности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 11 час. 30 мин. ФИО2, находясь в вышеуказанном служебном автомобиле ДПС, расположенном около (адрес обезличен), реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершении незаконного действия, при оформлении инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду А.И. в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, за нарушение им п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 06.11.2011 года) (далее – Правила), осознавая, что дача взятки является уголовно-наказуемым деянием, а инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А.И. является должностным лицом, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 и п.8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции», п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения и вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, собирать доказательства, по делам об административных правонарушениях, действуя умышленно, лично передал А.И. в качестве взятки деньги в сумме 16000 рублей за заведомо незаконное бездействие в его пользу - за несоставление в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и незаконное освобождение его от административной ответственности, положив билеты банка России в количестве 16 штук номиналом по 1000 рублей каждая около ящика, находящегося перед рычагом переключателя передач служебного автомобиля ДПС.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании данные действия ФИО2 предложено квалифицировать по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. 

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ч.3 ст. 291 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ, соответственно, сомнений не вызывает. На основании изложенного суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по: ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, и ч.3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 по ч.3 ст. 291 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, так как о даче взятки сотрудникам правоохранительных органов стало известно до обращения ФИО2 с заявлением о даче взятки и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (взятки) со стороны ФИО2 в том смысле, который законодатель вкладывает в основания освобождения от уголовной ответственности, не имелось.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание своей вины, дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написанием явки с повинной (том 1 л.д. 138), раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (том 1 л.д. 179, 195, 196). 

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 судом учитывается, что последний ранее не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д. 190, 191), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, директором управляющей компании ООО (данные обезличены) с положительной стороны (том 1 л.д. 193, 212), по месту учебы также положительно (том 1 л.д. 213), имеет родителей пенсионного возраста, которым оказывает материальную помощь и поддержку (том 1 л.д. 191-208).

Наряду с вышеприведенными обстоятельствами, судом также учитываются заявления родителей и супруги ФИО2, в которых последние ходатайствуют о снисхождении при назначении последнему судом наказания (том 1 л.д. 215, 216, 217). 

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО2 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи. 

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО2 и криминологической характеристики совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказания за каждое из преступлений в виде штрафа, при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определённой деятельностью. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказания ФИО2 применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду того, что судом по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств – суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, указанные правила применению не подлежат, поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст. 291 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий преступлений на менее тяжкие. При этом оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 291 УК РФ, назначив ему наказание:

по ч.3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей,

по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 20 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 к отбытию окончательное наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- денежные средства в размере 16000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области (том 1 л.д. 135-136), - обратить в доход государства;

- флеш-карта micro-SD, водительское удостоверение (№) на имя А.М., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 120, 121, 135-136, 137), хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья