УИД 47RS0№-27

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Керро И.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, постоянно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего матером в ИП «Башкатова» (со слов), ранее не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, ФИО2, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № района Беговой 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом срок, в течении которого лицо считается, подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек так как в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ был прерван, поскольку ФИО2 от сдачи водительского удостоверения в добровольном порядке уклонился, об его утрате в орган, исполняющий данный вид наказания, не заявил, и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так, не позднее 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение положения п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, управлял автомобилем «DAEWOO NEXIA» («Деу Нексия»), государственный регистрационный знак «В 233 УР 33», передвигался в нем по автомобильной автодороге вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 22 часа 50 минут был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 (далее инспектор ДПС), с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 25 минут, ФИО2, был освидетельствован в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской №, и у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере – 0,757 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему распечаткой результатов тестирования ФИО2

Подсудимый виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, после получения консультации защитника добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок принятия судебного решения.

Сторонами квалификация действий ФИО2 не оспаривалась, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который постоянно зарегистрирован 

<

адрес>, где характеризуется без замечаний, однако фактически проживает в 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога как по месту регистрации так и по месту жительства не состоит, не работает, ранее судим не был, совершил преступление небольшой тяжести впервые, раскаялся в содеянном, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывается судом, как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание. Также в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ к обстоятельствам смягчающим подсудимому наказание, суд относит наличии у подсудимого малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенные сведения, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 по данному приговору наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ, не в максимальном размере с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату ФИО9 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (2 судодня – 3 292 руб.) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства (диск), находящийся при материалах уголовного дела хранить при деле. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату ФИО9 в размере 3 292 руб. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья