Дело № 12-34/2025

РЕШЕНИЕ

г. Троицк Челябинской области 03 июня 2025 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Барышниковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2 от 30 марта 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 от 30 марта 2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 30 марта 2025 года в 13 часов 35 минут на 

<

адрес>, являясь водителем, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что признавая его виновным, должностное лицо исходило из того, что им нарушено требование пункта 14.1 ПДД РФ. Вместе с тем считает, что Правила дорожного движения он не нарушал, при пересечении пешеходного перехода своими действиями не создавал помех движению пешехода. Проезжая по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, расстояние между его автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда, пешеход осуществлял переход с противоположной стороны дороги. Необходимость уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектория движения автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, пешеход не изменил направление и скорость своего движения. Исходя из взаимосвязи положений п.14.1 ПДД РФ и подпункта «б» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Считает, что данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует. Считает, что пункт 14.1 ПДД РФ он не нарушал, выводы должностного лица о нарушении им требования п.14.1 ПДД РФ и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, являются необоснованными. В связи с чем просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Барышникова Т.В. в судебном заседании участвовала, доводы жалобы поддержала, просила жалобу ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1 и представителя отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав доводы защитника Барышниковой Т.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 30 марта 2025 года, его копию ФИО1 получил 30 марта 2025 года. Обратился в суд с жалобой на постановление 07 апреля 2025 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечен 30 марта 2025 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 30 марта 2025 года в 13 часов 35 минут на 

<

адрес>, являясь водителем, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1, что правила дорожного движения он не нарушал, не создал помех движению пешехода, а также об отсутствии необходимости уступить дорогу пешеходу, вины заявителя жалобы в настоящем случае не исключают, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективное понимание им обстоятельств создания помехи, трактовка ФИО1 понятия "уступить дорогу" применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм права.

Как следует из материалов дела, ФИО1, двигаясь на автомобиле, при наличии пешехода, переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги, не пропустил его, продолжил движение, то есть не выполнил предусмотренную требованиями пункта 14.1 ПДД РФ обязанность. Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1 нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части установления подлежащих обязательному выяснению обстоятельств, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при привлечении ФИО1 к ответственности, а также при рассмотрении его жалоб, не допущено.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 30 марта 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2025 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» 

<

адрес> ФИО3 от 30 марта 2025 года, видеозаписью.

Вышеназванные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени опасности деяния. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде штрафа, но отнесся к этому безразлично. Доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в суде, в виду чего отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не имеется. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2025 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 от 30 марта 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: О.А. Кошак