Судья Круглов Н.А. Дело № 33-8184/2026

№ дела суда 1-й инстанции (2-5664/2025)

УИД: 23RS0059-01-2025-000943-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Внуков Д.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Ленинский районный суд города Самары Самарской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что действующим законодательством предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Тогда как место жительства ответчика соответствует подсудности Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая условия кредитного договора № ........ от 23 апреля 2012 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, в частности пункт 8.1, согласно которому любой спор, возникший из или в связи с Кредитным договором, подлежит разрешению в Ленинском районном суде города Самары, соответственно настоящее исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края с нарушение правил подсудности.

Установив, что настоящий спор неподсуден Центральному районного суда г. Сочи Краснодарского края, руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции передал по подсудности в Ленинский районный суд города Самары Самарской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу, установленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами отношений, установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. При этом, из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2014 года № 83-КГ14-2, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства или местом пребывания истца, либо по месту заключения или местом исполнения договора, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ........

Как следует из представленных материалов, местом регистрации ответчика является адрес: ............ что не относится к подсудности Ленинского районного суда города Самары.

Из содержания пункта пункт 8.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета следует, что любой спор, возникший из или в связи с Кредитным договором, подлежит разрешению в Ленинском районном суде города Самары (л.д. 11), то есть безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, либо к месту заключения или месту исполнения договора, несмотря на то, что ни истец, ни ответчик на территории юрисдикции Ленинский районный суд г. Самары не находятся.

Так, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в кредитном договоре № ........ от 23 апреля 2012 года условие о подсудности согласованным считаться не может, и, соответственно, подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2025 года подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлению в суд первой для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Внуков Д.В.