Судья Рудакова Ю.Г. Дело № 10-21124/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Позовой Е.И.,   

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П. представителя заявителя – адвоката Коротаева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса: заявителя адвоката Коротаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанскую М.П., просившую постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Дорогомиловский районный суд города Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился фио, который просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № 12502009603000010 от 28 февраля 2025 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением суда от 4 сентября 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы не принимали участие обвиняемые фио, фио, их защитники, которые бы подтвердили, что им не вручалась копия постановления о возбуждении уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны в качестве подозреваемых неустановленные должностные лица ОАО «РЖД», которые также не были вызваны в судебное заседание. Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, данная жалоба рассмотрена более чем через 14 суток после поступления жалобы. Заявителем представлены в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции жалобы, поданные в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ прокурору и руководителю следственного органа, однако, судом необоснованно отказано в приобщении данных жалоб, однако, незаконно приобщил копию трудового договора фио Подробно приводя положения уголовного законодательства отмечает, что судом должным образом не изучены документы из материалов уголовного дела. Следователем фио при возбуждении уголовного дела № 12502009603000010 неправильно квалифицированы действия фио, а также заведомо ложно указаны в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела – получение взятки неустановленными должностными лицами ОАО «РЖД». Уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ также возбуждено незаконно.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из имеющихся материалов дела, 28 февраля 2025 года следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении фио и неустановленных должностных лиц из числе работников ОАО «РЖД».

Как обоснованно указал в постановлении суд первой инстанции, данное уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке, с соблюдением правил подсудности, должностным лицом, уполномоченным принимать решение о возбуждении уголовного дела, при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода – материала проверки, поступившего из ОЭБиПК ЛО МВД России на адрес и Службы «Т» УФСБ России по городу Москве и адрес.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое заявителем решение следователя о возбуждении уголовного дела мотивировано в постановлении с указанием повода и оснований принятия данного решения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, вопросы квалификации действий обвиняемых, а также неустановленных лиц, не являются предметом жалобы, рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежат оценке в ходе предварительного и судебного следствия, также как оценка доказательств, полученных в ходе предварительного следствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемая жалоба подана в защиту интересов фио, и обжалуемое постановление каким-либо образом не нарушает права фио или фио, и не лишает их возможности обратиться с самостоятельными жалобами, поданными в порядке ст. 125 УПК РФ, если они считают, что их права нарушены или ограничен доступ к правосудию. 

Вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление следователя отвечает требованиям ст. 145, 146 УПК РФ основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом, не соглашаясь с мнением заявителя о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для оценки обжалуемого им постановления следователя.

Нарушения процедуры судебной проверки законности и обоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела при рассмотрении жалобы судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, который, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, просит суд дать оценку обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: