66RS0004-01 -2021 -002456-67 Гражданское дело № 2-2626/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.07.2021

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола помощником судьи Шулятиковым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «Благострой» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее — АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №RURRA10001 от 17.04.2015 по состоянию на 

 в размере 2 181 931 руб. 69 коп. с продолжением взыскания процентов по данному кредитному договору с 

 по день фактической уплаты суммы К., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 109 руб. 66 коп., обращении взыска¬ния на заложенное имущество — автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN № серого цвета путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 

 между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA10001, по условиям которого Б. предоставил ответчику К. в сумме 3 838 083 руб. сроком до 

 под 19,9% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN № серого цвета. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 

 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 181 931 руб. 69 коп., в том числе сумма основного долга — 1 868 654 руб. 97 коп., просроченные проценты - 227 308 руб. 02 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг — 43 946 руб. 85 коп., штрафные проценты — 42 021 руб. 85 коп.

Протокольным определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «Благострой» (далее — ООО «СТК «Благострой»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора — ФИО2, ООО «Стройтехлогистика».

Истец своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении представитель истца ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации согласно адресной справке, о причинах неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Об изменении своего адреса ответчик суду не сообщала, иного адреса для направления корреспонденции не представляла. Как следует из отметки на почтовом конверте, ответчик судебное уведомление не получила по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации, а также указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель соответчика ООО «СТК «Благострой» ФИО4 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала, что залог прекращен, ООО «СТК «Благострой» является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Стройтехлогистика» ФИО5 полагал исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением К..

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

 между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО1 заключен договор о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA10001, по условиям которого Б. предоставил ответчику К. в сумме 3 838 083 руб. сроком до 

 под 19,9% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN № серого цвета с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 6 500 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по К. и иных денежных обязательств по договору. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму К. и уплатить проценты за пользование К., в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору также выплатить неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

 между ООО «Эдинбург» и ФИО1 заключен договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN № серого цвета стоимостью 6 500 000 руб., в том числе НДС 991 525 руб. 42 коп.

Как следует из пункта 21 кредитного договора, заемщик поручает Б., а Б. принимает к исполнению поручения заемщика в дату зачисления суммы К. на счет: осуществить перевод 3 500 000 рублей с текущего счета заемщика в пользу ООО «Эдинбург» с назначением платежа: «оплата по счету № ЗПРАВ007452/03 от 

 по договору купли-продажи автотранспортного средства от 

, включая НДС (533 898,31).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в Б., в котором открыт банковский счет займодавца. Свои обязательства по выдаче К. Б. выполнил своевременно и в полном объеме. Факт предоставления Б. ответчику кредитных денежных средств в размере 3 838 083 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN № серого цвета подтверждается счетом № ЗПРАВ007452/03 от 

.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в погашение основного долга и уплату процентов не производит.

 истцом ответчику было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 

 в размере 2 127 417 руб. 66 коп.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 

 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 181 931 руб. 69 коп., в том числе сумма основного долга — 1 868 654 руб. 97 коп., просроченные проценты - 227 308 руб. 02 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг — 43 946 руб. 85 коп., штрафные проценты — 42 021 руб. 85 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 181 931 руб. 69 коп., в том числе сумма основного долга — 1 868 654 руб. 97 коп., просроченные проценты - 227 308 руб. 02 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг — 43 946 руб. 85 коп., штрафные проценты — 42 021 руб. 85 коп.

Поскольку кредитный договор заемщиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора кредитор вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление истцом требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у последнего сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование кредитора о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты по кредитному договору от 17.04.2015 подлежат взысканию с ответчика по ставке 19,9 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 27.11.2020 по дату его фактического погашения.

При этом, взыскивая с ответчика ФИО1 заявленную истцом неустойку в размере 42 021 руб. 85 коп., суд оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, полагая размер заявленной истцом неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывает размер задолженности, период нарушения обязательства.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. п. 1,3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 

, которыми предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN № серого

цвета в период с 

 по 

. На основании договора купли-продажи от 

 ФИО1 продала указанное транспортное средство ФИО2, которая, в свою очередь, являлась собственником автомобиля в период с 

 по 

.

Материалами дела также подтверждается, что информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариаль¬ной палаты 

.

 ФИО2 продала автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN № серого цвета ООО «Стройтехлогистика», которое, в свою очередь, на основании договора купли-продажи автомобиля №- СТЛ от 

 продало указанное транспортное средство ООО «СТК «Благострой», которое является собственником автомобиля по настоящий момент.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 

 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и при¬знании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законода¬тельных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 

.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 

, залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем, по¬скольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к ФИО2 по сделке, совершенной 

, права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 110 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «Благострой» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 00768602RURRA10001 от 17.04.2015 по состоянию на 26.11.2020 в размере 2 181 931 (два миллиона сто во-семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать один) руб. 69 коп., расходы по оплате госу-дарственной пошлины в размере 19 110 (девятнадцать тысяч сто десять) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты по кредитному договору № 00768602RURRA10001 от 17.04.2015 по ставке 19,9 % годовых, начисляемые на остаток суммы задолженности, начиная с 27.11.2020 по день фактической уплаты суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.С. Каломасова