Дело № 2а-1189/2026

УИД 51RS0001-01-2025-006216-55

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.04.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Вартаняна Н.Л.

при секретаре Щедровой Е.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Мурманску ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Мурманску УФССП по Мурманской области о принятии результатов оценки от 12.11.2025, возложении обязанности совершить действие,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Мурманску (далее – ОСП по ВАП по г. Мурманску) УФССП России по Мурманской области о принятии результатов оценки от 12.11.2025, возложении обязанности совершить действие.

В обоснование административных исковых требований указал, что в рамках исполнительного производства № 16237/24/51026-ИП от 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Мурманску ФИО3 29.08.2025 был наложен арест на его имущество – 

<

данные изъяты>. 12.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Мурманску вынесено постановление, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 10.11.2025 № 518/973, где стоимость определена в размере 

<

данные изъяты>.

Указывает, что заключение оценщика в адрес административного истца не поступало, при проведении оценки был назначен осмотр квартиры, однако такой осмотр не проводился, поскольку доступ третьих лиц без участия собственника не предоставлялся.

Полагает, что выявленные нарушения при проведении оценки квартиры привели к неправильному определению ее рыночной стоимости.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Мурманску ФИО3 от 12.11.2025, признать необоснованными выводы рыночной стоимости объекта оценки – 

<

данные изъяты>, изложенные в отчете 

<

данные изъяты> № 518/973.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.01.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Мурманской области, заинтересованного лица – взыскатель ФИО4

Протокольным определением от 09.02.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ООО «Альфа-Страхование», МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Протокольным определением от 04.03.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП г. Мурманска ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «Мончегорскводоканал», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Кольская ГМК», ООО «ДУ», ПАО «Сбербанк России», АО «Мончегорская теплосеть».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04.03.2026 исполнительное производство № 16237/24/51026-ИП от 08.12.2025 приостановлено до вступления в законную силу решения по административному делу № 2а-1189/2026.

Административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, участвуя в судебном заседании 09.02.2026, настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве УФССП России по Мурманской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области, ОСП по ВАП по г. Мурманску ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в соответствии с которыми на исполнении ОСП по ВАП по г. Мурманску находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № 16237/24/51023-СД от 08.12.2022. Задолженность по алиментам на 01.08.2025 включительно составила 

<

данные изъяты>. 28.08.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Предварительная стоимость имущества составила 

<

данные изъяты> рублей. 10.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, специалистом назначена ФИО5, сотрудник 

<

данные изъяты> Профессиональная ответственность оценщика застрахована в 

<

данные изъяты> В соответствии с отчетом оценщика от 20.10.2025 № 518/973 рыночная стоимость квартиры ФИО2 составила 

<

данные изъяты>. Постановление и копия заключения о результатах оценки направлены в адрес должника ФИО2 посредством заказной почтовой корреспонденции, согласно штриховому почтовому идентификатору 

<

данные изъяты> получены адресатом 05.12.2025. Полагает, что поскольку оценка имущества по исполнительному производству производилась специалистом, а не судебным приставом, может быть оспорена лишь оценка, указанная в отчете об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО2 При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо судебными актами, признающими произведенную оценщиком оценку недостоверной. Административным истцом не представлены доказательства, которые свидетельствуют о занижении рыночной стоимости его имущества, не указаны возможные ошибки оценщика, какой норме противоречит возможность применения сравнительного метода оценки имущества. Отчет учитывает все характеристики объекта. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Считает срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущенным. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, участвуя в судебных заседаниях 09.02.2026, 04.03.2026, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица 

<

данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценочной деятельности, то он и не имеет возможности оценить достоверность рыночной стоимости. Не подтверждены требования о признании недействительным отчета № 518/973. В отчете дан полный анализ рынка объектов недвижимости, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и рыночных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Методологических и математических нарушений в рамках отчета допущено не было, работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям законодательства.

Представители заинтересованного лица МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО8, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом, направили письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с пунктом 5.18 Положения, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, МТУ Росимущества организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. Таким образом, МТУ Росимущества является органом власти, уполномоченным на осуществление функций по продаже имущества в рамках исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2026 по исполнительному производству № 16237/24/51026-ИП на реализацию в МТУ Росимущества передано арестованное имущество должника ФИО2 – 

<

данные изъяты>, общей начальной продажной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Оценка имущества произведена на основании отчета специалиста-оценщика от 20.10.2025 № 518/973 

<

данные изъяты> 03.02.2026 МТУ Росимущества письмом за № 51-06/111 в адрес ОСП сообщило о принятии имущества на собственную реализацию. Постановлением ОСП от 10.02.2026 исполнительные действия по реализации имущества приостановлены в связи с оспариванием результатов оценки имущества. Имущество от ОСП по акту приема-передачи не принималось. Поскольку в установленном законом специальном порядке результаты оценки имущества не были оспорены, у судебного пристава-исполнителя оснований для объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки рыночной стоимости имущества должника, не имелось, в связи с чем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Доказательств того, что истец задолженность признал, готов были внести всю сумму задолженности, не представлено. Истцом не представлено доказательств иной рыночной стоимости, установленной в соответствии с требованиями законодательства об оценке. Полагает действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям законодательства.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО «Альфа-Страхование», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «Мончегорскводоканал», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Кольская ГМК», ООО «ДУ», ПАО «Сбербанк России», АО «Мончегорская теплосеть» не явились, извещены надлежащим образом, мнения относительно административных исковых требований не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе, в том числе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 6 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона № 135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 16237/24/51026-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Печенгским районным судом в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения – алименты на содержание детей, задолженность по исполнительному производству составила 

<

данные изъяты>.

19.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 164721/24/51007-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-3530/2024 в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг в пользу взыскателя АО «Мончегорскводоканал».

22.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 14139/25/51007-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-2869/2023 в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг в пользу взыскателя АО «Мончегорскводоканал».

23.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 21198/25/51007-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса от 12.11.2022 в связи с задолженностью в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (НАО ПКО «Первое клиентское бюро»).

23.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 21436/25/51007-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса от 22.11.2022 в связи с задолженностью в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (НАО ПКО «Первое клиентское бюро»).

11.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Мурманску возбуждено исполнительное производство № 42478/25/51007-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-7091/2024 в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг в пользу взыскателя ООО «ДУ».

14.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 40771/25/51007-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-73/2024 в связи с задолженностью в пользу взыскателя АО Банк «Кольская ГМК».

27.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 61100/25/51007-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-3643/2022 в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг в пользу взыскателя ООО «ДУ».

27.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 61101/25/51007-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-3913/2023 в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг в пользу взыскателя ООО «ДУ».

08.09.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 266480/25/51007-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-849/2023 в связи с задолженностью в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

09.09.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 265881/25/51007-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-1845/2025 в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг в пользу взыскателя АО «Мончегорскводоканал».

25.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Мурманску возбуждено исполнительное производство № 225424/25/51007-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-6841/2024 в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг в пользу взыскателя АО «Мончегорская теплосеть».

06.02.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Мурманску ФИО1 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по с присвоением номера 16237/24/51026-СД.

В рамках исполнительного производства № 16237/24/51026-ИП были выполнены в том числе следующие мероприятия:

05.04.2024 вынесено постановление о передаче исполнительного производства из ОСП по г. Мончегорску в ОСП по ВАП по г. Мурманску.

01.08.2025 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

01.08.2025 вынесено постановление об аресте недвижимого имущества ФИО2 – 

<

данные изъяты>.

28.08.2025 судебными приставами-исполнителями ОСП г. Мончегорску на основании указанного постановления по исполнительному производству № 16237/24/51026-СД арестовано имущество ФИО2 – 

<

данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

25.09.2025 вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества – ФИО2, который поставил свою подпись об ознакомлении.

25.09.2025 направлена заявка для назначения оценщика имущества, принадлежащего должнику. Государственным контрактом УФССП России по Мурманской области № 46 от 01.11.2024 определена подрядная организация по оказанию услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, - 

<

данные изъяты>. По заявке судебного пристава-исполнителя определен специалист-оценщик - сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО5

10.10.2025 вынесено постановление о назначении оценщика ФИО5 для оценки арестованного имущества ФИО2

10.11.2025 оценщик ФИО5 представила в ОСП по ВАП по г. Мурманску отчет № 518/973 об оценке объекта недвижимости - 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 

<

данные изъяты>.

12.11.2025 на основании отчета оценщика судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г. Мурманску ФИО3 вынесено оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), принято решение о направлении копии постановления с приложением копии заключения оценщика сторонам исполнительного производства - ФИО4 и ФИО10 Согласно отчету со штриховым почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, почтовое отправление принято в отделении связи 28.11.2025, вручено адресату 05.12.2025.

20.01.2026 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г. Мурманску ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым на реализацию на открытых торгах передана в МТУ Росимущества 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о принятии результатов оценки вынесено 12.11.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3, в производстве которой находилось исполнительное производство, в пределах предоставленных ей полномочий, в установленный Законом об исполнительном производстве срок, с соблюдением статей 13, 14, 85 Федерального закона № 229-ФЗ, с применением результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, указанного в отчете 

<

данные изъяты>» № 518/973, срок действия которого на момент вынесения постановления не истек.

Вопреки доводам административного истца, с копиями заключения о результатах оценки и постановления о принятии результатов оценки должник ФИО2 ознакомился, получив его почтовым отправлением 05.12.2025.

При этом суд учитывает, что частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам исполнительного производства только копии постановления об оценке имущества или имущественных прав не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Довод административного истца о незаконности результатов оценки в связи с непроведением осмотра квартиры не может быть принят во внимание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от 10.10.2025 проведение внутреннего осмотра объекта оценки в ходе оценки 

<

данные изъяты> не поручалось. Из отчета оценщика № 518/973 не следует, что оценщик осуществлял внутренний осмотр объекта оценки. Согласно отчету, тип отделки квартир объектов-аналогов указан как «простой», иные параметры для анализа объекта оценки и объектов-аналогов, предполагающих внутренних осмотр квартиры, в ходе оценки не использовались. Ссылка на правовые акты, предполагающие обязательное проведение внутреннего осмотра квартиры перед подготовкой оценщиком заключения административным истцом, его представителем суду не представлена.

Несогласие административного истца с размером оценки принадлежащей ему квартиры не предполагает признание оспариваемого постановления незаконным. ФИО2 не представлены доказательства, которые свидетельствуют о занижении рыночной стоимости его имущества, не указаны возможные ошибки оценщика, в том числе в методологии процесса оценки. Альтернативный отчет не представлен.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено в ходе судебного разбирательства не было, в свою очередь, суд не обязан по собственной инициативе назначать экспертизу при отсутствии ходатайства от сторон.

Какие-либо документы, опровергающие заключение оценщика 

<

данные изъяты> административным истцом не представлены.

Представленный отчет № 518/973 учитывает необходимые характеристики объекта, работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, оснований сомневаться в профессиональном и образовательном уровне которого у суда не имеется.

Оценщик 

<

данные изъяты> ФИО5 при составлении отчета не нарушила требований законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем оснований для признания спорного отчета недействительным не имеется. Нарушений законодательства об оценочной деятельности, требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, нарушений к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, ошибки при выполнении математических действий не выявлены. Информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной и проверяемой.

При этом суд учитывает, что ФИО5 до произведения оценки предупреждена об ответственности, установленной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных пояснений при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем ею в отчете № 518/973 дана соответствующая подписка.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания необоснованными выводов рыночной стоимости объекта оценки - 

<

данные изъяты>, изложенных в отчете 

<

данные изъяты> № 518/973 не имеется.

Относительно доводов представителя административного ответчика УФССП по Мурманской области о пропуске процессуального срока обращения с административным исковым заявлением суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии по статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 5-7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена административным истцом 05.12.2025, административный иск направлен электронными каналами связи 16.12.2025, то есть с пропуском установленного срока на 1 день.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административный истец не представил, причины пропуска срока суду не сообщил.

В то же время, учитывая, что срок направления административного искового заявления превышен на 1 день, суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок обращения с административными исковыми требованиями, поскольку формальный подход к правам граждан необоснованно воспрепятствует их доступу к правосудию.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям части 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий (бездействия) и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконность постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Мурманску УФССП России по Мурманской области о принятии результатов оценки от 12.11.2025 не установлена, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

В связи с указанным административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, при которых административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Шульского Г,Г. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Мурманску УФССП по 

<

адрес> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить действие – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Л. Вартанян