№ 7 - 736/2025

№ 12 - 1134/2024

Судья Мезенцева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 4 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, пом. II, пом. 9-13

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Граф Ю.Е. №... от 21 марта 2024 года ООО «Альфа-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Из постановления следует, что 18 марта 2024 года по результатам расследования установлено нарушение трудового законодательства ООО «Альфа-М» а именно: ФИО1 осуществляет трудовую функцию в ООО «Альфа-М», при этом личные карточки и выдачи СИЗ у работодателя отсутствуют, идентификация опасностей не осуществлена в полном объеме, не обеспечено функционирование системы управления охраной труда.

Защитник ООО «Альфа-М» Беспалова Е.А. направила в Кировский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. 

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2024 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Защитник ООО «Альфа-М» Беспалова Е.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указав в жалобе на отсутствие события административного правонарушения. Также заявитель указала, что ООО «Альфа-М» не было извещено о дате судебного заседания в суде первой инстанции. 

Законный представитель ООО «Альфа-М» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «Альфа-М» Беспалова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что о дате судебного заседания юридическое лицо не извещалось, в связи с чем было лишено возможности выразить позицию по жалобе. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы требования статей 25.1, 30.6 КоАП РФ не выполнены, ООО «Альфа-М» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не уведомлялось.

В материалах дела представлены телеграммы, направленные директору ООО «Альфа-М» ФИО2 и защитник Общества Беспаловой Е.А. по адресу: 

<

адрес> /л.д. 159/.

Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, а также согласно сведениям, указанным в жалобе защитника Беспаловой Е.А., юридическим адресом ООО «Альфа-М» является: 

<

адрес>, то есть иной адрес. 

При этом сторона защиты настаивает на том, что извещения в адрес ООО «Альфа-М» не поступали. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене.

При определении суда, уполномоченного рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции учитывает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Необходимо отметить, что 12 ноября 2024 года Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 51-п (пункт 3.4 мотивировочной части) сформулирована правовая позиция, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, от имени которого вынесено такое постановление.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа-М» рассмотрено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, при этом местом нахождения Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурга является: Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 28, лит. А, что относится к юрисдикции Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Суд второй инстанции отмечает, что определение конкретного места рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-п правовой позиции, значения не имеет. 

По изложенным обстоятельствам, помимо решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года отмене подлежит также определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2024 года, которым жалоба защитника ООО «Альфа-М» Беспаловой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года, определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Альфа-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Жалобу защитника ООО «Альфа-М» Беспаловой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении вместе с материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, со стадии принятия к производству. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова