Дело № 2-2972/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-004256-80

Мотивированное 

решение

 изготовлено судом 21 ноября 2025 года

(с учетом выходных дней 08.11.2025-09.11.2025, 15.11.2025-16.11.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 ноября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2972/2025 по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, возложении обязанностей направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, приостановлении исполнительного производства №.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал Банка ВТБ (ПАО) по 

<

адрес> с целью открытия счета заработной платы. От сотрудника банка он узнал, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредитный договор № № на сумму 29 999 руб. К данному договору прикреплена фотография пятилетней давности, сделанная банком при оформлении расчетного счета на получение денежных средств от третьих лиц.

С заявкой на заключение данного кредита он в банк не обращался, кредитный договор не подписывал, денежные средства по кредиту не получал.

По данному факту обращался в полицию, которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит признать кредитный договор незаключенным, обязать банк направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании договора.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что номер телефона, с которого был заключен кредитный договор, ему не принадлежит, так как он расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, в соответствии с которым кредитный договор заключен в согласованном заемщиком и Банком порядке дистанционного банковского обслуживания с использованием электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания, которым истец присоединился к Правилам комплексного обслуживания, Правилам дистанционного банковского обслуживания (далее – Правила)

На основании заявления на предоставление комплексного обслуживания Банк открыл клиенту банковский счет в рублях и предоставил клиенту доступ к системе ВТБ- Онлайн.

Также заявлением на предоставление комплексного обслуживания определен контактный номер телефона для направления юридически значимой информации и паролей: № (далее - Доверенный номер телефона).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 (мск) исцом запрошен код для входа в ВТБ-Онлайн, запрошено восстановление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн. Порядок восстановления пароля изложен в п. 4.7 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (приложение № 1 к Правилам ДБО). При направлении клиентом запроса на смену пароля с использованием Интернет-банка идентификация осуществляется на основании уникального номера клиента (указывается в заявлении на предоставление комплексного обслуживания)/логина/номера карты, аутентификация - на основании SMS-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/РизЬ-кода, направленного Банком на ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента. Таким образом, восстановление пароля возможно только по известным клиенту данным (уникальный номер клиента, логин, номер карты) и при наличии доступа к Доверенному номеру телефона. Код для смены пароля был направлен на Доверенный номер телефона истца, после смены пароля был выполнен вход в систему ВТБ-Онлайн. После согласования индивидуальных условий кредитного договора (сумма, срок, процентная ставка) в 12:34 (мск) Банк направил на Доверенный номер телефона истца СМС-сообщение: «Подтвердите электронные документы: Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 29999 рублей на срок 12 месяцев по ставке 38.7%. Код подтверждения: №. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ». Заемщиком были проставлены отметки об ознакомлении и согласии с электронным документом, активирована кнопка «подписать» и введен код подтверждения из СМС-сообщения в системе ВТБ-Оилайн, что подтверждается пп. 3.2.8, 3.2.10 - 3.2.12 протокола операции цифрового подписания. Последующий перевод денежных средств в размере 25 000 руб. также был подтвержден кодом из СМС-сообщения.

В соответствии с п. 1.3 Правил ДБО Доверенным номером телефона является сообщенный клиентом Банку на основании заявления, составленного по форме Банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях направления Банком клиенту сообщений/уведомлений в рамках Договора ДБО, в том числе при использовании технологии «Цифровое подписание», а также для направления Банком клиенту SMS- кодов/Паролей/ОЦП и иных средств подтверждения, установленных Договором ДБО.

Согласно п. 8.2 Правил ДБО клиент, присоединившийся к Правилам, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются простой электронной подписью с использованием средства подтверждения - SMS-кода.

Согласно п. 3.3.10 Правил ДБО протоколы работы систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа, о подписании электронного документа/пакета электронных документов клиентом простой электронной подписью и о передаче их и Банк, а также результаты сравнения хеш-суммы конкретного электронного документа (в том числе входящего в пакет электронных документов), переданного клиентом Банку по технологии «Цифровое подписание», зафиксированной в протоколах работы специального программного обеспечения, и хеш-суммы документа, загруженного для сравнения в специальное программное обеспечение, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы ДБО, а также целостности (неизменности) электронного документа соответственно.

Согласно п. 5.1 Правил ДБО стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном договором ДБО; подписан простой электронной подписью клиента; имеется положительный результат проверки простой электронной подписью Банком.

Заемщик был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, аналогом собственноручной подписи подтвердил, что при заключении договора им получена вся необходимая информация об услугах, содержащихся индивидуальных условиях, он ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования. Подписывая кредитный договор, заемщик тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме.

Таким образом, заключение кредитного договора состоялось путем совершения сторонами последовательных действий, в том числе по формированию и согласованию индивидуальных условий кредита, подаче заемщиком заявления на предоставление кредита, составлению письменного договора (отражается в ВТБ-Онлайн), ознакомлению с ним заемщиком, подписанию его сторонами аналогом собственноручной подписи, а также предоставлению кредитором денежных средств заемщику.

Заемщик выразил волю на заключение кредитного договора и получил денежные средства в свое распоряжение.

Полагает, что в данном случае отсутствовали признаки подозрительности операции, банк в полном объеме выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности услуги, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

От представителя третьего лица ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в суд поступил письменный отзыв, в соответствии с доводами которого АО «БКИ СБ» является держателем кредитных историй и в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» не имеет законных оснований для самостоятельного их изменения, кроме как на основании данных, полученных от источников Формирования кредитной истории.

Бюро кредитных историй по смыслу закона, исполняет лишь функцию автоматизированного хранилища данных, полученных от источников формирования кредитной истории.

Кроме того, действующее законодательство не наделяет Бюро правом проверки достоверности переданной источниками информации и блокировки не соответствующей действительности информации, полученной от источника формирования Кредитной истории.

В кредитной истории истца, формируемой в АО «БКИ СБ», нет и ранее не было сведений о договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Банком ВТБ (ПАО). Вместе с тем, по состоянию на дату подготовки настоящего отзыва, в кредитной истории истца содержится информация по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Банком ВТБ (ПАО).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания, которым истец присоединился к Правилам комплексного обслуживания, Правилам дистанционного банковского обслуживания.

На основании заявления на предоставление комплексного обслуживания Банк ВТБ (ПАО) открыл ФИО1 банковский счет в рублях и предоставил клиенту доступ к системе ВТБ-Онлайн.

Также заявлением на предоставление комплексного обслуживания определен контактный номер телефона для направления юридически значимой информации и паролей: №.

В течение 3 лет операций по счету, открытому на имя ФИО1 не производилось

ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами запрошен код для входа в ВТБ-Онлайн, запрошено восстановление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн. 

Код для смены пароля был направлен ответчиком на номер №, после смены пароля был выполнен вход в систему ВТБ-Онлайн. После согласования индивидуальных условий кредитного договора (сумма, срок, процентная ставка) в 12:34 (мск) Банк направил на номер телефона № СМС-сообщение: «Подтвердите электронные документы: Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 29999 рублей на срок 12 месяцев по ставке 38.7%. Код подтверждения: №. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ». 

Неизвестными лицами были проставлены отметки об ознакомлении и согласии с электронным документом, активирована кнопка «подписать» и введен код подтверждения из СМС-сообщения в системе ВТБ-Оилайн, что подтверждается пп. 3.2.8, 3.2.10 - 3.2.12 протокола операции цифрового подписания. Последующий перевод денежных средств в размере 25 000 руб. также был подтвержден кодом из СМС-сообщения.

Сразу же после получения денежных средств на счет ФИО1, большая часть полученных средств (25 000 руб.) была переведена на счет иного лица (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал Банка ВТБ (ПАО) по 

<

адрес> с целью открытия счета заработной платы. От сотрудника банка он узнал, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредитный договор № на сумму 29 999 руб. 

Судом установлено, что кредитный договор оформлен дистанционным способом путем использования аналога электронной подписи, в том числе СМС-сообщений с номера телефона №.

Вместе с тем, согласно сообщению оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (л.д. 139) договор на предоставление услуг связи с ФИО1 по обслуживанию номера № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Также достоверно установлено, что денежные средства в сумме 25 000 руб. переведены неизвестными лицами сразу же после заключения договора на счет ФИО1 не принадлежащий.

Совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 спорный договор не заключал.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в абз. 10 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525", к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Доказательств соблюдения надлежащей степени заботливости и осмотрительности при проверке наличия распоряжения клиента ФИО1 на перевод денежных средств, ответчик суду не предоставил.

Заявка на смену пароля в интернет-банке поступила дистанционно, в ночное время, после многолетнего отсутствия операций с приложением банка, банк не принял никаких дополнительных проверочных действий, кроме запроса в бюро кредитных историй. Сразу же после оформления кредита, со счета истца были сняты практически все выданные денежные средства, это действие произведено с использованием удаленного доступа, перевод денежных средств по своему объему и характеру явно не соответствовал предыдущему поведению истца, физическому лицу, которое ранее в расчетах с истцом не как фигурировало, при должной внимательности и предусмотрительности ответчик, как профессиональный участник спорных отношений, осведомленный о значительном количестве мошеннических действий с использованием удаленного доступа к счетам, имел возможность, в данном случае, установить подозрительность производимых операций и приостановить их, однако не сделал этого, тем самым, не обеспечив безопасность оказания услуги и достоверно не убедившись в подписании договора непосредственно ФИО1

То обстоятельство, что правилами дистанционного обслуживания предусмотрена возможность подписания договора с использованием аналога электронной подписи, не лишает ответчика возможности проведения дополнительной проверки, например, вызова лица в отделение банка для подтверждения заключения договора. Кредитный договор не является публичным, и не обязывает ответчика его заключить при поступлении любой заявки от физического лица.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании спорного договора незаключенным, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй – юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории -организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории предоставляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ «О кредитных историях», в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно положениям пунктов 4 и 4.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", бюро кредитных историй не обязано проводить в дальнейшем проверку ранее оспариваемой, но получившей подтверждение информации, содержащейся в кредитной истории.

Поскольку кредитный договор признан судом незаключенным, наличие в бюро кредитных историй информации о неисполненных кредитных обязательствах нарушает права истца, суд считает необходимым обязать Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в течение месяца с даты вступления данного решения в законную силу направить сведения в базу данных кредитных историй об аннулировании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и записей по нему. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку отношения истца и ответчика регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена ФИО1 излишне, подлежит возврату истцу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанностей удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО), оформленный на имя ФИО1.

Обязать Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в течение месяца с даты вступления данного решения в законную силу направить сведения в базу данных кредитных историй об аннулировании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и записей по нему. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.00 коп.

Вернуть ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ как излишне уплаченную. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись А.И. Федорец